Decizia civilă nr. 226/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 226/R/2013 Ședința publică din: 16 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. ,judecător
JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatorii P. G. P. și P.
F. împotriva sentinței civile cu nr.11890 din 6 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul C. V.
, avocat J. Nandor, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța constată recursul în termen declarat, motivat, comunicat și netimbrat.
Se constată că, deși contestatorii recurenți au primit citațiile personal, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare existente la dosarul cauzei la filele 8-9, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu au timbrat recursul cu taxa judiciară de timbru și cu timbrul judiciar stabilite în sarcina lor.
Reprezentantul intimatului, avocat J. Nandor invocă excepția nulității recursului. Solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de reprezentantul intimatului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. nr.11890 din 6 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată și precizată de contestatorii P. G. P. și P. F., în contradictoriu cu intimatul C. V. împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 221/2012 al Biroului executorului judecătoresc Câmpian A.
R. . S-a respins cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin înscrisul intitulat ,,Declarație"; autentificat sub nr. 2604/30 iulie 2009 de notarul public Bria E. Florea, contestatorii Pantel G. P. și P. F. au
recunoscut că datorează intimatului C. V. suma de 4.500 euro, pe care s-au obligat să o restituie până la data de 30 iulie 2012 (f.8).
Întrucât debitorii nu și-au îndeplinit la scadență obligația de restituire a debitului datorat, creditorul a formulat o cerere de executare silită, care formează obiectul dosarului execuțional nr. 221/2012 al Biroului executorului judecătoresc Câmpian A. R., dosar în care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu prin Încheierea civilă nr.7880/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ (f.41), s-a întocmit procesul-verbal de situație din data de _
, în baza art. 496 C.pr.civ, după care, conform art. 497 C.pr.civ., s-a întocmit somația de plată, prin care debitorii au fost somați să plătească în termen de l5 zile suma de
20.025 lei, reprezentând debit și suma de 2.024,90 lei, onorariu executor și cheltuieli de executare. Totodată li s-a adus la cunoștință că în caz contrar se va proceda la executarea silită prin vânzare a imobilului teren intravilan fâneață în suprafață de 1.678 mp., situat în B. Bîrgăului, nr. 936/A,înscris în CF 26100, nr. cad. 26100 (f.36-37) .
Potrivit art.372 C.pr.civ., "Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris, care potrivit legii constituie titlu executoriu";. În conformitate cu dispozițiile art. 67 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici și activității notariale, "Înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia";.
În raport de dispozițiile legale sus citate, se poate concluziona că actul autentic intitulat ,,Declarație"; este titlu executoriu și nu necesită investirea cu formulă executorie, conform art. 374 alin. 1, teza finală din Codul de procedură civilă.
Din coroborarea dispozițiilor art.3731C.pr.civ. rezultă că instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în cazul în care sunt întrunite cumulativ trei condiții, și anume creanța să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art. 379 alin. (3) și (4) C.proc.civ.
Creanța este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta. În cazul de față, actul de creanță îl reprezintă actul autentic care constituie titlu executoriu.
Creanța este lichidă atunci când cuantumul ei este determinat prin actul de creanță, ori determinabil și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei. Din analiza actului autentic reiese că suma care trebuie să o restituie contestatorii este de 4.500 euro, iar data până la care le incumbă această obligație este_ .
Astfel, instanța a reținut că, creanța intimatului este lichidă, putând fi determinată folosind cursul BNR din data plății, și este de asemenea exigibilă, deoarece termenul de restituire a fost stabilit pentru data de_, termen la care contestatorii nu i-au restituit intimatului suma datorată, așa încât acesta a demarat procedura executării silite.
Raportat la susținerea omisiunii, cu rea-credință, a executorului judecătoresc de a menționa în cuprinsul actelor de executare a construcției edificată pe teren, instanța reține că această construcție nu este înscrisă în cartea funciară, astfel contestatorii își invocă propria culpă de a nu-și înscrie construcția în cartea funciară, lucru care nu poate fi acceptat.
Totodată, după cum precizează contestatorii, ei sunt proprietari atât ai terenului, cât și a construcției, astfel că terenul nu este grevat de nici o sarcină, doar
în urma cumpărării terenului, acesta ar urma eventual să fie grevat de un drept de superficie ce s-ar institui în favoarea contestatorilor.
Pentru cele ce preced, constatând că motivele invocate de contestatori pentru anularea Încheierii civile cu nr.7880/CC/2012 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei B., a somației, precum și a tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 221/2012 nu sunt întemeiate, instanța în temeiul art. 399-404 C.pr.civ. a respins contestația la executare formulată și precizată, ca fiind neîntemeiată.
Întrucât intimatul nu a făcut dovada cuantumului onorariului avocațial avansat, s-a respins cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, în considerarea art. 274 C.pr.civ.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal contestatorii P.
G. P. și P. F., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare așa cum aceasta a fost formulată.
În motivarea recursului s-au reiterat motivele contestației la executare, susținându-se în esență nelegalitatea formelor de executare motivat de caracterul incert al creanței urmărite, care nu a fost exprimată în moneda națională. Totodată s- a subliniat că executorul a omis cu rea credință existența unei construcții pe terenul supus executării silite, fapt ce rezultă din procesul-verbal de situație și publicația de vânzare imobiliară.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.8 și 9 și ale art. 312 din Codul de procedură civilă.
Intimatul, legal citat, și-a angajat apărător în cauză și a depus la dosar întâmpinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și la termenul de judecată din 16 mai 2013 a invocat excepția netimbrării recursului.
Deliberând asupra excepției invocate, tribunalul constată următoarele:
În baza art. 11 alin.1 coroborat cu art. 2 alin.2 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, și art. 3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare în sarcina recurenților s-a stabilit obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 97 lei și a unui timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, fiind citați cu această mențiune conform dovezii de înmânare a citației aflată la filele nr.8,9 din dosar.
Contestatorii recurenți nu s-a conformat acestei obligații, astfel că în speță devin incidente prevederile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, motiv pentru care, tribunalul, în baza dispoziției invocate va anula recursul ca netimbrat.
Constatând că recurenții se află în culpă procesuală ,în temeiul prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, tribunalul îi va obliga să plătească intimatului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin plata onorariului avocațial, potrivit chitanței aflate la fila 14 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorii P. G. P. și P.
F. ambii domiciliați în B. -B., str.B. B., nr.936A, împotriva sentinței
civile cu nr.11890 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._
.
Obligă recurenții să plătească intimatului C. V. suma de 600 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2013.
Președinte, Judecători, G. ier,
S. I. N. C. I. C. H. V.
Red./Tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond: O. G.
| ← Decizia civilă nr. 123/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 4236/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
