Decizia civilă nr. 233/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR.233
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. H. JUDECĂTOR: M. -T. L. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de intimata C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. - prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu sediul în B., b-dul I. M., nr.401 A, sector 6, în contradictoriu cu intimata petentă SC P. T. SRL, cu sediul în Z., str.22 Decembrie 1989, nr.217, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1779 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, potrivit dispozițiilor art.131 din Noul Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cale de atac.
Constatând că apelanta a solicitat în cuprinsul cererii de apel judecarea cauzei și în lipsă, potrivit dispozițiilor art.223 și art.411 alin.(2) din Noul cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1779 din_ a Judecătoriei Z.,
pronunțată în dosarul nr._ s-a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției seria R12 nr.0372986, seria R12 nr.0360996, seria R12 nr.0375892, invocată de intimata C. N. de A. și D. N. din R. SA prin C., s-a admis excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele verbale de constatare a contravenției seria R12 nr.0372986, seria R12 nr.0360996, seria R12 nr.0375892, invocată de petenta SC P. T. SRL, cu consecința anulării proceselor verbale de constatare a contravenției seria R12 nr.0372986/_, seria R12 nr.0360996/_, seria R12 nr.0375892/_ constatând prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele :
La data de_, agentul constatator din cadrul intimatei a încheiat procesele verbale de contravenție seria R12 nr.0372986 și R12 nr.0360996, prin care a aplicat contravenientei SC P. T. SRL câte o amenda a câte 225 lei pentru săvârșirea faptei de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Ulterior, la data de_, petentei i-a mai fost întocmit un proces verbal de contravenție seria R12 nr.0375892 prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 225 lei pentru aceeași faptă de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Procesele verbale de contravenție nu au fost întocmite la momentul constatării faptelor, ci ulterior, în lipsa contravenientei.
În atare situație, împuternicitul intimatei, Veres P. a procedat la comunicarea proceselor verbale prin afișarea lor la sediul contravenientei, afișare care s-a realizat în data de_, respectiv_ .
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 25 din OG 2/2001, procesul verbal se va înmâna sau se va comunica, în copie, contravenientului, în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii. Art. 27 din același act normativ prevede două posibilități de comunicare a procesului verbal: prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului.
In speță, comunicarea actului s-a făcut prin afișare fără ca anterior respectivele procese verbale să fi fost comunicate petentei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Potrivit Deciziei nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, comunicarea prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Prin urmare, instanța a considerat viciată procedura comunicării proceselor verbale de contravenție, fapt ce echivalează cu lipsa de comunicare a acestora.
Cum potrivit art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, instanța a constatat că, în speță, executarea celor trei amenzi de
225 lei, aplicate petentei prin procesele verbale contestat sunt prescrise, întrucât comunicarea actelor constatatoare nu s-a făcut în mod legal în termenul de prescripție de o lună.
Cum executarea sancțiunilor contravenționale nu se mai poate realiza, vor fi anulate și procesele verbale prin care acestea s-au aplicat.
Pentru aceleași considerente, constatând inexistenta unei comunicări legale a proceselor verbale de contravenție, s-a respins excepția tardivității formulării plângerii, întrucât termenul de 15 zile curge de la data comunicării proceselor verbale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen C. N. de A. și D. N. din R. SA prin C. B. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției R120360996/_ ca temeinic si legal.
Invocă prevederile alin. (2) art. 480 NCPC "in cazul in care se constata ca, in mod greșit, prima instanța a soluționat procesul fara a intra in judecata fondului_ instanța de apel va anula hotărârea, si va judeca procesul, evocând fondul";.
Consideră că hotărârea este criticabila in raport de art. 488 alin.l,pct. 8 si art. 248 (1) N.C.P.C. iar instanța de fond in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Așadar, in speță, pentru procesul verbal seria R120360996/_, fapta a fost săvârșita la data de la data de_, iar amenda a fost aplicata la data de_ data emiterii Procesului Verbal de Constatare a Contravenției, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției, a fost comunicat contravenientului la data de_, la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care perevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
D. interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/20112 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat, arătând că prin apelul formulat se interpretează textele legale referitoare la termenul de prescripție al răspunderii contravenționale ori în speță acționează termenele de prescripție ale executării sancțiunii contravenționale,motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Verificând în conformitate cu prevederile art.479 N.c.pr.civ în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicare legii de către prima instanță, T. reține că la baza hotărârii pronunțate judecătorul fondului a reținut în mod judicios că, față de modalitatea în care persoanele abilitate de către intimată cu comunicarea proceselor verbale încheiate de aceasta a ales să comunice procesele verbale de contravenție - prin afișare (mod de comunicare subsidiar) - fără ca anterior respectivele procese verbale să fi fost comunicate petentei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, procedura de comunicare a acestor acte este viciată.
Cum o procedură de comunicare viciată echivalează cu o necomunicare a proceselor verbale încheiate de petentă - pe de o parte plângerea contravențională este considerată ca formulată în termen - iar în raport cu prevederile art. 14 din OG 2/2001 care prevăd că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii ,judicios instanța de fond a reținut că, în speță, executarea celor trei amenzi de 225 lei, aplicate petentei prin procesele verbale contestat este prescrisă, întrucât comunicarea actelor constatatoare nu s-a făcut în mod legal în termenul de prescripție de o lună.
Nu se susține motivul de apel invocat de intimată întrucât prin hotărârea atacată nu s-a constatat ca prescrisă răspunderea contravențională a societății petente, ci - față de necomunicarea în termen a proceselor verbale încheiate - s-a reținut că executarea amenzilor, aplicate petentei prin procesele verbale contestate este prescrisă astfel încât ca sentința civilă apelată este
legala si temeinica,iar în temeiul prevederilor art.480 N.c.pr.civ apelul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. - C. B., în contradictoriu cu intimata petentă SC P. T. SRL, împotriva Sentinței civile nr. 1779 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. -D. H. | M. | -T. | L. A. | V. |
Red.MTL/_ /4 ex.
Judecător fond - C. R. C.
| ← Decizia civilă nr. 421/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 289/2013. Plângere contravențională → |
|---|
