Decizia civilă nr. 932/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 932
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata A. N. de I. , cu sediul în B., bulevardul L. C., nr. 15, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 938/_ pronunțată de J. Z. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, este
competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, raportat la obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 938 din 26 martie 2013 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de către petentul C. M. G. în contradictoriu cu intimata A. N. de I., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A.N.I. nr. 1163 din data de_ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria
A.N.I. nr. 1163 din data de_ .
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria A.N.I. nr. 1163/_ încheiat de către intimata Autoritatea N. de I., petentul C. M. G. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 1 alin. 1 pct. 31, art. 3 alin. 2, alin. 3, art. 4 alin. 2 și art. 29 alin. 1 din Legea 176/2010 și sancționate de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 176/2010. S-a reținut în
procesul-verbal de contravenție că petentul nu a depus declarațiile de avere și de interese în termenul legal, fapt semnalat de către Consiliul Județean Sălaj, prin adresa nr. 208 din data de_ .
În descrierea stării de fapt, agentul constatator s-a limitat să arate faptul că petentul nu a depus declarațiile de avere și declarațiile de interese în termenul legal fără a indica expres acest termen, raportat la care în cazul contravenției reținute în sarcina petentului, care este o contravenție omisivă, se determină momentul săvârșirii contravenției. Neputându-se determina momentul săvârșirii contravenției din însuși cuprinsul procesului-verbal, contravenientul este pus în situația de a nu se putea apăra în mod efectiv.
Apărarea intimatei potrivit căreia data săvârșirii contravenției este data prevăzută de Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, respectiv de art. 4 alin. 2 care prevede faptul că "Persoanele prevăzute de prezenta lege au obligația să depună sau să actualizeze declarațiile de avere și declarațiile de interese anual, cel mai târziu la data de 15 iunie";, nu este în măsură să acopere neregularitatea privind menționarea în cuprinsul procesului verbal a datei săvârșirii faptei, și a modului în care s-a stabilit de către agent această dată, întrucât procesul-verbal este singurul act care constată contravenția, faptul generator al răspunderii contravenționale și nu poate fi completat prin elemente extrinseci. Astfel, deși data până la care petentul trebuia să îndeplinească obligația de depunere a declarațiilor este prevăzută de lege și acesta avea datoria să o cunoască, nu scutește agentul constatator de obligația de a descrie starea de fapt prin indicarea expresă a datei săvârșirii contravenției, în raport de care petentul să- și poată formula apărările, iar instanța să aprecieze legalitatea întocmirii procesului-verbal și a sancționării contravenientului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs A. N. de I.
B., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat, A. N. de I. consideră că prima instanță trebuia să aibă în vedere aspectul că fapta sancționată este de natură omisivă, constând în simpla nedepunere, până în data de_ a declarației de avere și de interese, și, pe de altă parte, fapta are și un caracter instantaneu, care presupune consumarea sa la data la care se împlinește termenul limită, adică la data de_ . Se mai arată că, vinovăția petentului rezultă din faptul că declarațiile de avere și de interese au fost depuse cu întârziere, la data de_, iar faptul că procesul verbal de contravenție a fost semnat de un martor, conform art. 19, alin. 1 din OG nr. 2/2001, nu atrage nulitatea absolută, ci permite încheierea procesului verbal chiar și în absența unui martor, fiind menționat motivul că la data întocmirii procesului verbal, la sediul unității se aflau numai agenți constatatori. Pe fondul
cauzei se arată că petentul avea obligația să depună declarația de avere și de interese conform Legii nr. 176/2010, cel mai târziu la data de 15 iunie 2012, însă le-a depus cu întârziere, la data de_, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de contravenție. Se mai arată că, înlocuirea amenzii cu avertisment reclamă probarea de către petentă a unei circumstanțe reale sau personale, care să justifice aplicarea acestei sancțiuni, iar cu privire la pericolul social al faptei arată că, contravențiile sunt fapte cu pericol social redus, care le deosebește de infracțiuni, care prezintă un pericol social sporit.
Recursul Agenției Naționale de I. B. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de către A.
N. de I., petentul C. M. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 1 alin. 1 pct. 31, art. 3 alin. 2 și alin. 3, art. 4 alin. 2 și art. 29 alin. 1 din Legea nr.176/2010 și sancționate de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 176/2010.
S-a reținut în procesul verbal de contravenție că petentul nu a depus declarațiile de avere și de interese în termenul legal, fapt semnalat de către Consiliul Județean Sălaj, prin adresa nr. 208/_ (f. 19 - dosar fond).
În cazul în speță, din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că, într-adevăr, în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu se arată data săvârșirii contravenției, ceea ce, conform art. 17 din OG nr. 2/2007, atrage nulitatea actului de constatare și sancționare.
Chiar dacă Legea nr. 176/2010 prevede data până la care petentul trebuia să depună declarațiile de avere și de interese, agentul constatator avea obligația să menționeze în cuprinsul actului de constatare și sancționare data săvârșirii faptei contravenționale, pentru ca petentul să-și poată formula apărarea, iar instanța să poată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal, ceea ce agentul constatator nu a făcut.
Prin urmare, în mod justificat, prima instanță a admis plângerea petentului
C. M. G. și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de A. N. de I. B. .
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de A. N. de I. B. împotriva sentinței civile nr. 938/_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de A. N. de I. B. împotriva sentinței civile nr. 938/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. L. | -M. |
Red. DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex. Jud. fond/P. D. M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 866/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 260/2013. Plângere contravențională → |
|---|
