Decizia civilă nr. 421/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 421
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S.,
cu sediul în municipiul Z., B-dul M. Viteazu, nr. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1035 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei petente S. R. S. Dej - avocat Gavriș I. Darie, precum și reprezentantul recurentei intimat I.T.M. S. - c.j. Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentei intimat I.T.M. S. - c.j. Tuns Cosmin solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
Reprezentantul intimatei petente S. R. S. Dej - avocat Gavriș I. Darie, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1035/_ a Judecătoriei Jibou s-a admis plângerea petentei SC R. SRL, formulată in contradictoriu cu intimatul I. T. de
M. -S. .
S-a anulat ca nelegal si netemeinic procesul-verbal seria SJ nr. 0003982/_
.
următoarele:
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență,
Prin procesul verbal contestat petentului i s-a aplicat amenda în cuantum de
10.000 lei pentru încălcare prevederilor art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, rep.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, în fapt s-a reținut că în data de_ inspectori ai ITM S. au efectuat un control la punctul de lucru din
1
loc.Poiana Blenchii al societății comerciale petente, constatând că numitul Tinciu
A. desfășura activitate pentru petenta, fără a avea încheiat contract de muncă.
S-au analizat în primul rând aspectele de legalitate, instanța a constatat că procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii stabilite de lege sub sancțiunea nulității.
Petentul susține că procesul verbal fiind încheiat în absența sa a fost privat de dreptul de a formula obiecțiuni, ceea ce atrage nelegalitatea procesului verbal. Într-adevăr contravenienții au dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la constatările agentului, însă legea permite încheierea procesului verbal în lipsa contravenienților, astfel că din acest punct de vedere nu s-au încălcat prevederi legale care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal.
În susținerea temeiniciei procesului verbal intimata a depus un tabel nominal conținând un număr de 10 nume și semnături, dintre care 9 persoane sunt menționate ca având contract de muncă încheiat cu societatea comercială petentă.
Persoana care figurează în acest tabel ca prestând activitate în lipsa unui contract de muncă, a fost audiată, din declarația ei reținându-se o altă realitate.
Astfel, martorul arată că fratele său, Tinciu Aurelian, în cursul verii anului 2011 a fost angajat la societății comerciale petente, iar în data de_ acesta i-a cerut să-i aducă la locul de muncă mâncare și țigări. Martorul s-a deplasat cu cele solicitate de fratele său în locul unde acesta își desfășura activitatea, la săpat șanțuri în loc. Poiana Blenchii. Martorul a mai zăbovit la discuții cu fratele său, timp în care la fața locului au sosit inspectori din cadrul ITM, care le-au cerut celor prezenți în zona de lucru să se identifice, să declare data de la care desfășoară activitatea pentru petenta și dacă în baza unui contract de muncă valabil încheiat.
Se observă că în tabel este menționat numele martorului, singurul dintre cele 10 persoane care nu apare ca având contract de muncă.
Martorul a mai afirmat că a fost întrebat de către inspectori cu privire la datele consemnate în tabel, și le-a explicat acestora motivul prezenței sale acolo, după care susține că nu i s-a solicitat să semneze nici un înscris.
În speța de față nu s-a depus fișă de identificare, înscris care se întocmește cu ocazia controalelor desfășurate de ITM.
Așadar, s-a constatat că inspectorii s-au pripit, sancționând societatea comercială petenta, pentru simpla prezență la punctul de lucru a unei persoane care nu desfășura activitate.
S-a mai observat că în tabel nu apare Ticiu Aurelian, fratele martorului, care potrivit declarațiilor acestuia din urmă, la data controlului chiar desfășura activitate în condiții legale, pentru societatea comercială petentă.
Față de această situație s-a constatat că cel puțin există un dubiu cu privire la realitatea celor consemnate în tabelul inspectorilor, probă insuficientă de altfel, dubiu care profită petentei.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I. T. de M. S., solicitând modificarea în tot a acesteia, respingerea plângerii contravenționale, arătând în motivare următorele:
Chiar dacă nu i s-a completat fișa de identificare, petentul este menținut în tabelul întocmit de inspectorul teritorial recunoscând astfel că a prestat munca fără a avea contract individual de muncă. Acest fapt atrage consecințe negative asupra situației personale a petentului și asupra bugetului de stat.
2
Recursul nu este fondat.
Asupra comiterii faptei contravenționale și asupra făptuitorului nu trebuie să existe vreun dubiu. Or, în speță, nu este clar dacă numitul Tinciu A. a prestat muncă pentru SC R. S., fără a încheia contract de muncă. La punctul de lucru au fost nouă persoane care aveau încheiate contracte individuale de muncă, printre care și numitul Tinciu Aurelian, care nu a fost menționat în tabelul întocmit de inspectorul teritorial, ci fratele său Tinciu A., care, în adevăr nu avea încheiat contract de muncă cu societatea, însă acesta s-a aflat la punctul de lucru pentru că i-a adus fratelui său mâncare și țigări.
Depozițiile martorilor în sensul arătat se coroborează cu chiar tabelul întocmit de inspectorul teritorial de muncă în care sunt trecute nouă persoane, dar în mod neîntemeiat s-a trecut Tinciu A. în locul fratelui său Tinciu Aurelian.
Dubiul profită contravenientului, astfel că sentința primei instanțe este legală și temeinică, recursul urmând să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I.T.M. împotriva Sentinței civile nr. 1035/_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. | D. | P. | P. A. | H. V. |
promovată la C.A. Alba, semnează președintele instanței, K. M.
Red. DS.P./_
Dact.H.V./_
Jud. fond. M. G. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 931/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 233/2013. Plângere contravențională → |
|---|
