Decizia civilă nr. 260/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.260
Ședința publică din 12 martie 2013
pletul compus din: Președinte: P. R. M., judecător
G., președinte secție civilă
I. D., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de către petenta SC D. C. SRL, cu sediul în Z., B-dul. M. V., nr.85, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4340 din_ pronunțată de J. Z. în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei-petente, consilier juridic Dehelean E. -M. și reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta recurentei-petente, consilier juridic Dehelean E. -M., depune la dosar delegație de reprezentare (f.21).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei-petente, consilier juridic Dehelean E. -M., susține recursul formulat, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în întregime a hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea principală a avertismentului. Susține faptul că sentința pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală, și având în vedere gravitarea redusă a faptei consideră că în cauză pot fi aplicate prevederile art.7 din OG nr.5/2001. Consideră că amenda aplicată este excesivă în raport cu gravitatea faptei.
Reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-petentă și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, arătând că acesteia i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4340 din 15 noiembrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta S. D. C. S. în contradictoriu cu intimata I. T. de M. S. împotriva procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004320 din data de_ și pe cale de consecință a fost menținut procesul-verbal atacat acesta fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004320 din data de_ petenta S. D. C. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lite din Legea 53/2003 republicată, reținându-se faptul că în data de_, ora 11,40 inspectorii de muncă din cadrul ITM S. au identificat pe numitul P. A. Gheorghe prestând activitate de șofer ce făcea aprovizionarea cu beton la locul de muncă al petentei - șantier turnare beton situat în localitatea Jibou, aflat în apropierea drumului județean 108 A, înainte de intersecția acestuia cu DN 1H, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, așa cum prevede art.16 din Legea nr. 53/2003, fapt constatat pe baza declarației pe proprie răspundere dată de susnumitul în fața inspectorilor de muncă.
Fapta a fost analizată sub aspectul legalității și temeiniciei și s-a reținut, că în cauză nu poate fi invocat vreun caz de nulitate absolută.
În ce privește fapta în sine - s-a reținut că la data controlului, numitul P. A. Gheorghe - presta activitate la petentă, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Cât privește declarațiile martorului audiat în fața instanței care a arătat că semnase anterior zilei controlului un contract de muncă și că tot atunci efectuase analizele medicale și instructajul de protecția muncii, instanța le-a înlăturat, apreciind că acestea ridică serioase semne de întrebare cu privire la obiectivitatea sa, având în vedere că acest martor este chiar persoana în legătură cu care a fost constatată faptă, fiind și în prezent un angajat al petentei, ceea ce îl face vulnerabil în fața eventualelor sugestii venite din partea reprezentanților acesteia. Totodată, pe lângă faptul că depoziția martorului prezintă indicii de subiectivism, aceasta nici nu se coroborează întru-totul cu susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale și a concluziilor scrise, respectiv petenta a arătat faptul că P. A. s-a prezentat la muncă doar în ziua respectivă, iar martorul a declarat că a rămas la firmă până seara pentru ";a-și ajuta colegii"; și în ziua premergătoare controlului. Pe de altă parte, este lipsit de rezonabilitate ca martorul să nu-și amintească măcar în momentul controlului că a semnat un contract și că a efectuat analize medicale în dimineața premergătoare controlului, fiind de neconceput o asemenea atitudine de ignoranță pe care martorul a încercat să o simuleze în fața instanței pentru a-și justifica declarațiile, pretins false, date în fața inspectorilor de muncă, fără a oferi un motiv plauzibil care să dea măcar o aparență de veridicitate celor afirmate în fața instanței, în condițiile în care un adult la vârsta de 36 de ani se caracterizează
printr-un comportament responsabil în societate și cu reprezentarea consecințelor faptelor sau declarațiilor sale.
Prin urmare, față de declarația scrisă a martorului, dată în momentul controlului și semnată de acesta, instanța a înlăturat declarația aceluiași martor dată în fața instanței la termenul de judecată din_, pe care o apreciat-o ca vădit nesinceră și dată în interesul petentei.
Referitor la contractul de muncă depus în copie la dosar, încheiat între petentă și numitul P. A. Gheorghe, instanța a arătat faptul că data acestui contract,_, nu este o dată certă, astfel cum este aceasta definită la art.1182 cod civil pentru a fi opozabilă terților. Înregistrarea contractului de muncă în program informatic conform H.G. nr.500 din 18 mai 2011 privind registrul general de evidență a salariaților, a fost efectuată doar la data de_, ulterior controlului, astfel cum reiese din extrasele din programul informatic depuse la dosar de către intimată, aceasta fiind data certă a contractului, până la această dată contractul nefiind opozabil terților. Acest contract, nefiind înregistrat în data de_ la ITM, conform prevederilor legale, nu are dată certă obținută prin înregistrare la instituția respectivă și subzistă posibilitate întocmirii lui pro causa.
În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aceiași instanță reține că potrivit potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ";Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă."; Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că fapta săvârșită de către petent, prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim de 10.000 lei prevăzut de lege și astfel, nu se impune înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă nefiind suficientă în cazul faptei concrete săvârșite de către petentă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv al sancțiunilor contravenționale. Instanța a avut în vedere în vedere în principal gravitatea sporită a faptei săvârșite, care lezează valorile sociale ocrotite prin reglementarea contravenției în cauză, respectiv dreptul la muncă în condiții adecvate cu asigurarea protecției sociale, a securității și sănătății în muncă, precum și a celorlalte drepturi conferite expres de Constituție, Codul muncii și alte reglementări speciale aplicabile salariaților. De asemenea, nu poate fi trecut cu vederea nici urmare faptei săvârșite constând în sustragerea petentei de la suportarea contribuțiilor sociale cu privire la persoana angajată, urmare care poate să fie una cu implicații grave pe plan general
socio-economic.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contravenienta SC D. C. SRL, solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând pe fond cauza, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertismentului";.
În considerente se precizează că acea persoană era angajată în probă de muncă, și nici înainte cu o zi de control îi fusese întocmită fișa de aptitudini și avizul psihologic de către Policlinica Salvosan Ciobanca SRL.
Prin urmare consideră că nu a încercat eludarea legii iar aplicarea amenzii de 10.000 lei este exagerat de mare în raport cu gravitatea faptei.
Recursul formulat de contravenientă este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele motive:
Din probele administrate în cauză, rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei, prevăzută de art.260 al.1 lit.e Codul muncii, respectiv primirea la muncă a persoanelor fără încheierea contractului individual de muncă; în ce privește încadrarea faptei aceasta este corectă.
În cauză se ridică însă problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prev.art.21 al.3 din O.G. 2/2001,
"Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele săvârșirii acesteia, de scopul urmărit, de natura produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenției și de celelalte acte înscrise în procesul verbal.
Analizând fapta contravențională prin prisma criteriilor invocate mai sus, instanța reține că deși fapta în sine prezintă un grad de pericol social, trebuie avute în vedere și circumstanțele cauzei. Astfel persoana a lucrat o singură zi, avea efectuate vizitele medicale și inclusiv contractul de muncă era încheiat sar nu și înregistrat la I. T. de M. S. .
Prin urmare,instanța reține că prin conduita sa petenta a probat că se conformează normelor legale în materie, a recunoscut fapta și nu a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 (3)2 Cod
procedură civilă să se admită recursul
declarat de reclamanta S. D. C. S. contra sentinței civile nr. 4340 din_ a Judecătoriei Z. .
Se va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond va admite în parte
plângerea contravențională formulată de contravenienta S. D. C. S. în contradictoriu cu intimata I.T.M. S. și va dispune modificarea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004320/_ în sensul înlocuirii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea "avertismentului";.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta S. D. C. S. contra sentinței civile nr. 4340 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea contravențională formulată de contravenienta S. D. C. S. în
contradictoriu cu intimata I. T. de M. S. și dispune modificarea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004320/_ în sensul înlocuirii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea "avertismentului";.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
P. R. M. | D. G. | I. | D. | V. V. |
Red.PRM/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: L. M.D.
| ← Decizia civilă nr. 932/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 931/2013. Plângere contravențională → |
|---|
