Decizia civilă nr. 289/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA C.
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA C. NR. 289/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta D. G. de A. a DP , cu sediul în municipiul Z., B-dul M. V. l, nr. 28, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 4839 din 17 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la prima strigare se prezintă reprezentanta recurentei
- consilier juridic A. S. - cu delegație la dosar - fila 9, lipsă fiind intimatul petent L. M. R. - S. C. P. De A. ,,L., M., S. & A. "
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Întrebată fiind recurenta dacă are alte cereri de formulat, aceasta arată că nu are alte cereri, depune la dosar delegație - fila 9.
Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris cu motivele invocate prin memoriul de recurs.
Instanța, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
1
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4839 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S. C. P. de A. "L.
, M., S. &A. " prin avocat coordonator L. M. R., în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a DP Z. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria PSJ nr. 27493 din_ întocmit de intimată.
În motivarea sentinței se arată că societate civilă profesională de avocatură, nu are personalitate juridică și prin urmare nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de pct. 1 din HCL 53/_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata D.G.A.D.P. Z., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, motivat de faptul actul normativ OUG nr. 2/2001 instituie expres prezumția relativă de răspundere a proprietarului autoturismului parcat fără abonament sau tichet valabil.
Recursul intimatei D.G.A.D.P. Z. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petenta S. C. P. de A. "L., M., S. &A. " prin avocat coordonator L. M. R., în contradictoriu cu intimata D. G. de
A. a DP Z. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria PSJ nr. 27493 din_ întocmit de intimată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că doar conducătorul auto este cel care răspunde pentru parcarea neregulamentară sau fără tichet a autoturismului sau, și nu persoana juridică căreia îi aparține autoturismul.
Potrivit prevederilor art. 3 al. 2 din OG nr.2/2001, persoana juridica răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Potrivit prevederilor art. 45 alin. 2 anexa 3 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al Municipiului Z., aprobat prin
H.C.L. nr. 53/2012, constituie contravenție parcarea autoturismelor fără a deține tichet sau abonament.
Din coroborarea textelor legale anterior enunțate nu se poate concluziona că persoana juridică este răspunzătoare pentru parcarea fără tichet a autoturismului într-o parcare amenajată din municipiul Z., ci doar conducătorul auto care a parcat autoturismul fără a deține tichet de parcare valabil pentru ora și locul respectiv.
Câtă vreme în Regulamentul Serviciului de A. a DP și privat al Municipiului Z., aprobat prin H.C.L. nr. 53/2012, nu se prevede în mod expres că persoana juridică nu este răspunzătoare pentru parcarea fără a deține tichet valabil, aceasta nu poate fi subiect pasiv al contravenției de parcare fără tichet în parcările din Municipiul Z. aparținând intimatei.
În aceste circumstanțe, recursul intimatei D. G. de A. a D.
P. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul petentului.
2
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata D. G. de A.
a DP Z., împotriva Sentinței civile nr. 4839 din_ a Judecătoriei Z.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. A. C. N. C. DP C. P. E.
Red. CNC/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 233/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 840/2013. Plângere contravențională → |
|---|
