Decizia civilă nr. 638/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 638
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. R. S. , cu sediul în
Z., str. Salamon J., nr. 85, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 192 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei-petente, avocat M. Aurel, cu împuternicire avocațială la dosar (fila 8), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul recurentei-petente arată că nu mai are alte cereri.
În susținerea recursului, reprezentantul recurentei-petente arată că instanța de fond a înlăturat depozițiile martorilor, considerând că acestea sunt subiective, deși proba testimonială era singura probă pe care o puteau administra, neavând alte probe. Conform acestor depoziții aflate la filele 31-34 din dosarul de fond, în ziua efectuării controlului martorii audiați se aflau în curtea locuinței administratorului așteptându-l pe acesta în vederea angajării și nu prestau nicio activitate pentru societate.
Reprezentantul recurentei-petente mai spune că în anexa la procesul verbal de control, aflată la fila 15 în dosarul de fond, inspectorii ITM arată că au lăsat înștiințarea de prezentare a documentelor la ITM numitului Onuțe Marius D. iel, deși această înștiințare nu trebuia lăsată la îndemâna oricărei persoane ci trebuia afișată pe poarta sau pe ușa societății. Din cauza acestei greșeli a inspectorilor ITM, spune reprezentantul recurentei-petente, societatea a fost sancționată.
Despre sentința dată de instanța de fond reprezentantul recurentei-petente spune că o consideră nelegală și netemeinică și solicită admiterea recursului și rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 192/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei S. R. S.R.L Z. privind anularea procesului- verbal de contravenție nr. 0004429/_ încheiat de I. T. de M. S. prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de
20.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se faptul că în urma controlului efectuat în data de_, ora 13.00 la punctul de lucru al societății, șantier amenajare teren, turnat fundație gard, din Z., str. Salamon Josef, nr. 7, (atelier de tâmplărie PVC), au fost identificați prestând activitate pentru societate numiții Breban Dănuț Mircea și Onuțe Marius D. iel, care au declarat că prestau activitate pentru societate fără a avea încheiate contracte de muncă cu aceasta și au început activitatea în data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din cuprinsul înscrisurilor
"fișă de identificare"; depuse la dosar de către intimată (f.17-18), semnate de către numiții Breban Dănuț Mircea și Onuțe Marius D. iel, reiese că aceștia au menționat în cuprinsul acestor înscrisuri completate la data controlului faptul că lucrează pentru societatea petentă din data de_, fiind în prima zi la lucru, și nu au încheiate contracte individuale de muncă.
Din declarația martorului Onuțe Marius D. iel (f. 31-32), persoană depistată de către inspectorii ITM prestând activitate pentru societatea petentă fără contract de muncă încheiat în prealabil, instanța reține faptul că acesta se afla în atelierul de tâmplărie aflat la parterul imobilului aparținând administratorului societății, intenționând să solicite detalii în legătură cu anumite activități, remunerate, pe care le-ar fi putut efectua și, în acest scop îl aștepta pe administratorul societății petente, timp în care a intrat în incinta atelierului de tâmplărie, din curiozitate. În continuare, martorul arată că în acel moment au venit inspectorii de muncă, cărora le-a comunicat că nu există un motiv pentru care să fi fost necesară încheierea unui contract de muncă întrucât nu lucrează acolo. Totodată, martorul precizează că la momentul controlului, s-a aflat în incinta atelierului împreună cu încă o persoană, numită Breban, pe care a cunoscut-o atunci și care, de asemenea, îl aștepta pe administratorul societății în vederea angajării.
Din declarația martorului Breban Dănuț Mircea (f. 33), cealaltă persoană depistată de către inspectorii ITM prestând activitate pentru societatea petentă fără contract de muncă încheiat în prealabil, instanța reține faptul că acesta s-a prezentat la punctul de lucru al societății petente la data de_ în vederea căutării unui loc de muncă, așteptându-l în acest sens pe administratorul societății în curtea imobilului împreună cu celălalt martor. Din depoziția martorului se relevă că pe toată perioada în care l-au așteptat pe administratorul societății, cele două persoane depistate la muncă au rămas în curtea imobilului, la intrarea în demisol și că nu au intrat în incinta atelierului decât la sosirea inspectorilor de muncă, când au completat fișele de identificare.
Martorul nu își amintește motivul pentru care a declarat că este în prima zi de lucru și precizează că i-a fost dictat conținutul declarației de către inspectorii ITM care i-au spus că va fi amendat dacă nu completează fișa de identificare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004429 din data de_, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria SJ nr. 0004429 din data de_, instanța reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul acestuia a fost corect reținută, petenta nefăcând dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, respectiv nu a făcut dovada existenței unui contract de muncă valabil încheiat cu persoanele în cauză la data constatării faptei contravenționale și nici a faptului că aceste persoane nu prestau activitate în interesul și sub subordonarea contravenientei la momentul controlului.
Declarațiile celorlalți doi martori audiați cu privire la prestarea activității de către aceștia în ziua controlului la punctul de lucru al petentei, instanța la va înlătura ca fiind nesincere și aparent subiective, necoroborându-se întru-totul între ele, martorul Breban Dănuț Mircea afirmând că nu a intrat în incinta atelierului decât la sosirea inspectorilor, când a completat fișa de identificare, în timp ce martorul Onuțe Marius D. iel a menționat că la momentul efectuării controlului, se afla în incinta atelierului de tâmplărie împreună cu celălalt martor, unde intraseră anterior pentru a se uita la utilajele aflate acolo. Pe de altă parte, este de neconceput o asemenea atitudine de ignoranță pe care martorul Breban a încercat să o simuleze în fața instanței pentru a-și justifica declarațiile, pretins false, date în fața inspectorilor de muncă, fără a oferi un motiv plauzibil care să dea o aparență de veridicitate celor afirmate în fața instanței, în condițiile în care un adult se caracterizează printr-un comportament responsabil în societate și cu reprezentarea consecințelor faptelor sau declarațiilor sale.
În plus, depozițiile martorilor nu se coroborează nici cu susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, respectiv petenta a arătat faptul că o persoană se afla la punctul de lucru al societății în calitate de rudă a administratorului, iar cealaltă o însoțea în vederea găsirii unui loc de muncă, ca zilier, iar cei doi martori au declarat că atunci s-au cunoscut, ambii așteptându-l pe administratorul societății în vederea angajării.
Prin urmare, față de declarațiile scrise ale martorilor, date în momentul controlului în cuprinsul fișelor de identificare și semnate de aceștia, instanța va înlătura declarațiile acelorași martori date în fața instanței la termenul de judecată din data de_, pe care le apreciază ca vădit nesincere și date în interesul petentei. Instanța are în vedere în pronunțarea soluției într-o anumită măsură și unele indicii, care deși nu au valoare probatorie, coroborate cu ansamblul probelor administrate, contribuie la formarea convingerii instanței, și anume, faptul că, din descrierea faptei reiese că administratorul societății s-a întâlnit chiar la momentul controlului cu inspectorii intimatei care i-au comunicat obiectivele controlului și necesitatea prezentării actelor solicitate, astfel că lipsa totală de reacție din partea reprezentantului petentei în vederea lămuririi cu inspectorii de muncă a situației constatate de aceștia, pretins contrară realității de către petentă, apare ca lipsită de rezonabilitate.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv proba testimonială și proba cu înscrisurile depuse la dosar, recunoscând valoare probatorie a procesului-verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, instanța reține că petenta a primit la muncă pe numiții Breban Dănuț Mircea și Onuțe Marius D. iel, fără a încheia cu aceștia, în prealabil, contracte individuale de muncă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, prima instanță a reținut următoarele:
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că fapta săvârșită de către petent, prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim de 10.000 lei prevăzut de lege, pentru fiecare dintre cele două persoane depistate muncind fără contract individual de muncă și astfel, nu s-a impus înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă nefiind suficientă în cazul faptei concret săvârșite de către petentă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv al sancțiunilor contravenționale.
Instanța a avut în vedere în principal gravitatea sporită a faptei săvârșite, care lezează valorile sociale ocrotite prin reglementarea contravenției în cauză, respectiv dreptul la muncă în condiții adecvate cu asigurarea protecției sociale, a securității și sănătății în muncă, precum și a celorlalte drepturi conferite expres de Constituție, Codul muncii și alte reglementări speciale aplicabile salariaților. De asemenea, instanța a ținut cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv aspectele legate de natura muncii prestate de către persoanele depistate muncind în interesul petentei. Astfel, fapta este cu atât mai gravă cu cât munca prestată fără contract de muncă valabil încheiat este una ce prezintă riscuri de accidente, cum este cazul în speță, respectiv efectuarea unor lucrări de tâmplărie, întrucât persoanele în cauză nu vor putea beneficia de despăgubiri în caz de accidente de muncă nefiind asigurate în sistemul asigurărilor sociale de stat.
Totodată, instanța a avut în vedere și antecedentele contravenționale ale petentei în săvârșirea unor fapte similare învederate instanței de intimată, aspect necontestat de petentă.
Împotriva acestei sentințe, petenta S. R. S. Z. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și rejudecând cauza a se admite plângerea întrucât petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul social redus al faptei, precum și împrejurările în care s-a produs fapta, măsura avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ avută în vedere de legiuitor prin actele normative în materie. În concret gradul de pericol social al contravenției este unul redus, astfel că în raport cu criteriul "urmării produse"; se reliefează un grad de pericol social concret redus, impunându-se respectarea principiului proporționalității sancțiunii, întrucât proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Recursul este întemeiat pentru motivele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 0004429 din_ încheiat de I. T. de M. S. putea fi analizat de către prima instanță doar în ceea ce privește descrierea faptei și încadrarea în drept a acesteia, fără a se putea verifica și legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate, în condițiile în care această parte din procesul-verbal lipsește cu desăvârșire de la dosar.
Cu toate acestea prima instanță a reținut că petenta a fost sancționată cu 20000 lei amendă și a făcut o analiză amplă în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, fără să existe la dosar dovada aplicării acestei sancțiuni.
În atari condiții instanța de recurs nu poate verifica legalitatea celor reținute de prima instanță, și nici faptul dacă acest element al sancțiunii - cauză de nulitate impusă de prevederile art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001 - lipsește cu desăvârșire sau doar nu a fost depus în întregime procesul-verbal de contravenție, condiție în care se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petenta S. R. S. Z. împotriva sentinței civile nr. 192/_ a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătăria Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Red.KM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond L. M. -D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 311/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 604/2013. Plângere contravențională → |
|---|
