Decizia civilă nr. 176/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 176
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. TEODORA Judecător: C. N. C.
Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. E. I. S., cu sediul în localitatea V. de J., nr.277/a, județul S., împotriva sentinței civile nr.1357 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei la data de 07 noiembrie 2012 în dosarul nr._
, având ca obiect plângere contravențională - Legea nr.53/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei petente, avocat M. V. Ovidiu și reprezentantul intimatului I. T. de M. S., consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investită.
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată la instanța de fond, în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În subsidiar solicită admiterea recursului și aplicarea sancțiunii avertismentului, în conformitate cu prevederile art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001.
Reprezentantul recurentei susține recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris, apreciind că instanța de fond nu a făcut o apreciere obiectivă a probelor administrate în cauză, impunându-se casarea sentinței și rejudecarea cauzei în fața instanței de fond sau în fața instanței de recurs.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1357/2012 pronunțată de J. Simleu Silvaniei a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta S. E. I. S. - V. DE J.
-PRIN A. B. E. împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004150/_ încheiat de ITM S., fiind menținut ca legal și temeinic procesul verbal întocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr.0004150/_ încheiat de ITM S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 rep.
S-a reținut în sarcina petentei că în data de_ ora 11,15 la punctul de lucru situat pe raza localității Dobrin a fost găsit, prestând muncă pentru SC E. I. SRL, numitul Brisc Alexandru Virgil, excavatorist pe buldoexcavatorul având nr.SJ 230 V. de J., fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
In procesul verbal s-a menționat că numitul Brisc Alexandru Virgil a refuzat să completeze fișa de identificare pe proprie răspundere.(f.6).
Instanța de fond a constatat că petenta a susținut în plângerea sa ca persoana identificata de către agentul constatator, se deplasa în ziua controlului la Z. pentru a-și face vizitele medicale în vederea angajării la firma petentă și a fost sunată de administratorul societății să se întoarcă din drum și să se deplaseze până în localitatea Dobrin pentru a-i duce buldozeristului Nemeth Dumitru ulei hidraulic și un furtun pentru repararea buldozerului care se stricase. Instanța a reținut că petenta nu a dovedit însă in nici un fel aceste afirmații, ba dimpotrivă, din declarația martorului Strava Ș. V., propus de petentă și audiat la termenul de judecată din data de 7 noiembrie 2012, rezultă că Brisc Alexandru Virgil i-a comunicat martorului că a început munca pentru societatea petentă în aceea zi. Martorul audiat a mai declarat că înainte de a fi angajat Brisc Alexandru Virgil, ca excavatorist a lucrat o persoană având prenumele Dumitru. Această persoană nu a fost văzută de martor în locul unde era buldoexcavatorul. Astfel, instanța a constatat că există o contradicție certă între ceea ce a susținut petenta prin plângere, respectiv că l-a trimis pe Brisc Alexandru Virgil pentru a-i duce buldoexcavatoristului Nemeth Dumitru, ulei hidraulic și furtun pentru a repara buldoexcaatorul și cele declarate de martor care a afirmat că Nemeth Dumitru nu se afla la fața locului. Aceste contradicții coroborate cu faptul că Brisc Alexandru Virgil i-a spus martorului că este angajat la societatea petentă și că lucrează pentru aceasta, a îndreptățit instanța să considere că cele susținute de petentă prin plângere sunt simple afirmații care nu sunt susținute de probe și nu corespund adevărului.
În concluzie, instanța a reținut că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă fără forme legale de angajare a unei persoane.
Ținând cont de natura activității prestate și de consecințele grave ale muncii la negru, instanța a constatat că sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator a fost legal individualizată funcție de criteriile prevăzute la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, proporțional gradului de pericol social concret al faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC E. I. solicitând casarea acesteia, iar în urma rejudecării să ses dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului. Recurenta a arătat că depoziția martorului audiat în ședința din data de_ nu este în concordanță cu cele reținute de instanța de fond în considerentele sentinței civile. S-a invocat faptul că acest martor nu făcut afirmația explicită că la fața locului nu se găsea Brisc Dumitru, instanța de fond interpretând greșit depoziția martorului. Recurenta a menționat că starea de fapt este cea descrisă în plângerea formulată, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului.
Intimatul ITM S. nu a depus înâmpinare la dosar:
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004150/_ încheiat de ITM S. petenta S. E. I. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se sub aspectul stării de fapt că, în urma controlului efectuat în data de_, ora 11.15, la punctul de lucru situat pe raza localității Dobrin a fost găsit, prestând muncă pentru SC E. I. SRL, numitul Brisc Alexandru Virgil, excavatorist pe buldoexcavatorul având nr.SJ 230 V. de J., fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria SJ nr. 0004150/_ încheiat de ITM S., tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Recurenta a invocat faptul că prima instanța a interpretat în mod eronat declarațiile martorului Strava S. V. audiat la termenul din data de 7 noiembrie 2012. Analizând conținutul declarației martorului, tribunalul reține că acesta a declarat că în ziua controlului el a fost cel care a fost rugat de administratorul societății să-i repare un buldoexcavator, aspect care vine în contradicție cu mențiunea din plângerea formulată că persoana care a efectuat reparația era numitul Nemeth Dumitru. Instanța de fond a remarcat această inadvertență, care pune la îndoială sinceritatea afirmațiilor din cuprinsul plângerii. Trebuie menționat că în afara acestui aspect din declarația martorului reiese că în ziua respectivă, l-a văzut lângă buldoescavator o persoană al cărei prenume își amintește că era "Virgil"; (Brisc Alexandru Virgil), care i-a spus că a fost angajat în acea zi și că lucrează pentru firma administrată de B. E. . Această mențiune apare de două ori în declarația martorului și relevă faptul că numitul Brisc Alexandru Virgil presta activitate pentru societatea petentă. Recurenta nu a comentat în niciun fel acest pasaj din declarație, care prezintă
importanță pentru aprecierea corectitudinii modului în care starea de fapt a fost reținută de instanța de fond.
Din aceste motive, tribunalul apreciază că instanța de fond a interpretat în mod temeinic declarația martorului, reținând că starea de fapt descrisă în procesul-verbal corespunde realității.
Referitor la modul de individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în sumă de 10.000 lei, tribunalul retine, că petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 10.000 de lei. Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunile aplicate trebuie individualizate în funcție de gradul de pericol al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
T. apreciază că sancțiunea aplicată petentei-intimate reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu mențiunea că fapta reținută în sarcina recurentei este una dintre cele mai grave contravenții prevăzute de legislația muncii, aducând prejudicii atât persoanei care prestează munca la negru (persoana fiind privată de posibilitatea de a fi despăgubită în cazul producerii unor accidente de muncă, de recunoașterea perioadei respective ca vechime în muncă, de posibilitatea contribuirii la bugetele asigurărilor sociale de stat), cât și bugetului statului (fiind un mijloc prin care angajatorii se sustrag de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat).
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de către petenta SC E. I. SRL, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 1357/_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. E. I. S., cu sediul în localitatea V. de J., nr.277/a, județul S. împotriva sentinței civile nr. 1357 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
DP | L. M. C. N. | -C. V. | A. |
Red./Dact.L.M
2 ex/11 martie 2013 Jud. fond M. -A. D.
| ← Decizia civilă nr. 106/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 928/2013. Plângere contravențională → |
|---|
