Decizia civilă nr. 236/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 236/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către reclamanta L. M. în contra Sentinței civile nr. 19109 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații G. A. și S. (F. G. ) N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigarea a cauzei dispusă raportat la lipsa reprezentantei intimaților, au răspuns: reprezentanta apelantei, avocat O. Ștefania S. precum și intimatul G. A. asistat de avocat Maier Flavia I., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinita, in data de 26 aprilie 2013 reprezentanta apelantei face dovada demersurilor privind introducerea in termen a apelului promovat, astfel că înmânează un exemplar al acestor înscrisuri cu reprezentanta intimaților după care solicită părților să arate dacă au alte cereri.
Reprezentanta apelantei, avocat O. Ștefania S. arată că a solicitat prin apel acvirarea a doua dosare ale Judecătoriei cu privire la mandatul pe care instanța de fond l-a apreciat ca fiind valabil.
Reprezentanta intimaților, avocat Maier Flavia I. se opune, considerând ca se pot depune la dosar hotărârile judecătorești pentru edificare, nu e necesar a se acvira dosarele.
Reprezentanta apelantei arată că o hotărâre nu este încă motivată, astfel că nu e în măsură a o depune la dosar.
T. ul, după deliberare, respinge cererile in probațiune ca fiind inutile si acordă cuvântul pe excepția tardivității.
Reprezentanta apelantei, avocat O. Ștefania S. solicită instanței sa o respingă raportat la data înregistrării apelului.
Reprezentanta intimaților, avocat Maier Flavia I. arată că în măsura in care din actele dosarului rezulta ca apelul a fost înregistrat in termen, solicită respingerea excepției, în caz contrar admiterea excepției tardivității. Depune și dovada cheltuielilor de judecată - onorariu avocat. Reprezentanta apelantei, avocat O. Ștefania S. depune si ea dovada cheltuielilor de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 19109 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta L.
M. în contradictoriu cu pârâții G. A. și S. N. și a fost obligată reclamanta să achite pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 1081 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâții au încheiat un contract de mandat autentificat sub nr. nr. 3047 din_ al BNP Gorun Horacius Tony prin care G. A. și G. N., actualmente S. au mandatat-o pe L. M. să înstrăineze apartamentele din imobilul situat în C. -N., str. Dsida Jeno f.n., jud. C., boxele aferente, garajele și parcările aferente acestui imobil și să îndeplinească formalitățile necesare sistării indiviziunii și întabulării apartamentelor.
De fapt, chiar părțile recunosc la interogator că a existat un contract de asociere în participațiune în care contribuția pârâților a reprezentat-o o suprafață de teren proprietatea lor, iar reclamanta a edificat un bloc de locuințe. Apartamentele au fost lotizate de părți, fiecăreia revenindu-i, potrivit cotei de participare, un număr de apartamente.
Pentru apartamentele din lotul reclamantei s-a încheiat, la data de_, contractul de mandat autentificat sub nr. 3047 BNP Gorun Horacius Tony, act care, în conținutul său prevede dreptul conferit reclamantei de a vinde apartamentele din lotul ei însă procura nu cuprinde împuternicirea mandatarei L.
M. de a încasa prețul apartamentelor vândute, de a executa silit pentru neplata prețului sau de a promova acțiuni în justiție în numele pârâților.
Pentru unul din apartamentele ce revin reclamantei, vândute lui M. escu C.
, nu a putut încasa prețul iar pârâții, în procedura executării silite nu au împuternicit reclamanta să urmărească prețul, din care pricină reclamanta nu a reușit să intre în posesia diferenței de preț.
Pârâții au declarat, la interogatoriu, că au completat contractul de mandat, ulterior contestației la executare formulată de M. escu C., dând reclamantei dreptul de a încasa prețul și de a urmări silit debitorul obligației de plată a prețului. În conformitate cu dispozițiile art. 21 din contractul de asociere, părțile urmau să întabuleze dreptul de proprietate pentru fiecare spațiu ce i-a revenit potrivit art. 1 și 2 cap. VI din convenție, orice altă înțelegere, potrivit art. 23,
urmând a avea loc prin anexă scrisă la contract, cu acordul ambelor părți.
Deși lotizarea apartamentelor s-a realizat potrivit contractului, reclamanta nu a întabulat dreptul de proprietate dobândit în temeiul convenției, ci a ales să le înstrăineze, folosindu-se de contractul de mandat încheiat de pârâți.
Părțile au derogat de la clauzele contractului, situație în care, reclamanta, neavând mandat pentru recuperarea prețului de la unul din apartamentele vândute, nu poate pretinde intervenția instanței pentru a obliga pârâții la mandatarea ei deoarece, așa cum au recunoscut la interogatoriu, pârâții au completat mandatul deja dat reclamantei, inclusiv în ce privește dreptul ei de a recupera prețul apartamentului vândut numitei M. escu C. .
Chiar dacă nu ar exista mandatul deja dat, reclamanta nu poate decât să pretindă proprietarilor tabulari, în baza contractului de asociere și a convenției de lotizare, să aducă ei înșiși la îndeplinire dispozițiile convenției, sau să acționeze promitentul cumpărător pe cale oblică, pentru plata diferenței de preț.
Considerând neintemeiată cererea reclamantei pentru considerentele anterior expuse, instanța de fond a respins cererea și, în temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat reclamanta la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1081 lei, onorariu avocat, onorariu notar, conform chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel reclamanta (f.3) solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată în fond și în apel.
Prin întâmpinarea formulată (f.21) intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea apelului.
Analizând cu proprietate excepția tardivității declarării apelului invocată din oficiu de instanță, T. ul o va admite în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin.1 C.pr.civ., termenul de apel este de 15 zile de la momentul comunicării hotătârii.
Verificând dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii, T. ul constată că aceasta a parvenit apelantei la 18 ianuarie 2013 (f.58 dosar fond), iar cererea de apel a fost trimisă prin fax și e-mail, la data de 4 februarie 2013, dar a fost înregistrată la tribunal în data de 5 februarie 2013, conform ștampilei aplicate de registratura acestei instanțe.
În consecință, înregistrarea prezentei cereri s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de către textul de lege invocat.
T. ul a pus în discuție acest aspect părților, reprezentanta apelantei depunând un înscris de la grefa Judecătoriei C. -N. din care rezultă faptul că apelul a fost recepționat în data de_ la ora 18,46, așa cum rezultă din raportul de activitate anexat, aceeași cerere fiind expediată și prin e-mail în aceeași zi la ora 20,04 (fila 28 dosar).
Având în vedere reglementările incidente în materie, respectiv prevederile art.
104 C.pr.civ., conform cărora doar actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, T. ul consideră că nu poate fi luată în calcul data de care se prevalează apelanta.
Mai mult, chiar dacă am accepta că se impune a se admite utilizarea mijloacelor moderne de trimitere a actelor de procedură, deși actualul cod nu o prevede, în opinia tribunalului este necesar ca acestea să fie trimise în timpul programului de lucru, ori dacă se ia în considerare data și ora imprimată pe cererea trimisă prin fax și cea de recepție se constată că aceasta este în afara acestei perioade, la fel fiind și cererea trimisă prin e-mail.
De remarcat că această orientare se regăsește în noul C. pr.civ., art. 182 C.pr.civ. stabilind că dacă este vorba de un act ce trebuie depus în instanță termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal.
În același sens sunt și dispozițiile art. 93 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești în forma aferentă vechiului C.pr.civ. care reglementează procedura de trimitere prin fax, chiar dacă nu este reglementată de vechiul cod, respectiv "(1) Actele de sesizare a instanței, depuse personal sau prin reprezentant, sosite prin poștă, curier ori fax, se depun la registratură unde, în aceeași zi primesc dată certă, după care se predau președintelui instanței sau, după caz, judecătorului de serviciu, având atașate dovezile privind modul în care au fost transmise.
(2) După rezoluția președintelui sau a judecătorului de serviciu, actele de sesizare primesc număr din registrul general de dosare.";
Din interpretarea acestui text rezultă fără putință de tăgadă că actele trimise prin fax trebuie să fie recepționate în timpul programului de lucru, primind dată certă în aceeași zi.
Așa fiind, față de considerentele arătate, tribunalul va admite excepția tardivității și pe cale de consecință va respinge ca tardivă cererea.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a apelantei, o va obliga să plătească intimaților câte 500 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor nr. 26/_ și nr. 35/_ eliberate de avocat Maier Flavia I. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv apelul declarat de către reclamanta L. M. în contra Sentinței civile nr. 19109 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimaților G. A. și S. (F. G. ) N. câte 500 lei fiecare, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
G.P. 03 Mai 2013 OCT/_ / 5 ex.
Judecător fond C. M. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 640/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 4583/2013. Obligatie de a face → |
|---|
