Încheierea civilă nr. 214/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIV ILĂ NR. 214/R/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 04 Septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
Pe rol judecarea recursului promovat de recurent H. E., împotriva Încheierii f.n. pronunțată de Judecătoria Turda la data de_, în dosarul nr. _
, privind și pe pârât Ș. R. -V., pârât K. E., pârât K. A., pârât K.
N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen și este scutit de plata taxei de timbru.
Recurenta prezintă spre vedere instanței originalul chitanței prin care a achitat onorariul pentru expert și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Incheierea f.n. pronuntata in data de_ in dosar nr._ a fost respinsa cererea formulată de către petenta H. E., privind restituirea sumei de 1000 lei reprezentând onorariu pentru expert.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Procedura de soluționare a cererii de restituire a onorariilor de expert formulată de către partea care a achitat aceste onorarii este o procedură necontencioasă, fiind reglementată de dispozițiile art. 332 Cod procedură civilă, privind o pricină care a fost dezlegată.
Potrivit art. 331 C.pr.civ., cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești, sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor de procedură mai jos arătate, iar potrivit art. 332 C.pr.civ., cererile necontencioase care sunt în legătură cu o lucrare sau o pricină în curs la o instanță sau pe care aceasta a dezlegat-o, ori dacă au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe, se vor îndrepta la acea instanță.
Astfel, procedura necontencioasă se aplică cererilor pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o persoană.
În prezenta cauză, instanța a reținut că prin încheierea de sedinta din data de 08 iunie 2012 pronuntata în dosarul nr._ al Judecatoriei T. a fost numit expert d-l Ionescu Victor în vederea efectuarii expertizei tehnice dispuse în cauza, prin aceeasi încheiere fiind stabilite si obiectivele la care expertul urma sa raspunda. Totodata s-a stabilit si onorariu de expert în cuantum de 1000 lei, în sarcina reclamantei H. E. (fila 175). Reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului stabilit în termenul procedural, astfel încât în sedinta publică din data de 28 septembrie 2012 instanța a dispus decăderea reclamantei din proba tehnică încuviințată.
Instanța a mai constatat că obiectul prezentei solicitări, respectiv chitanța seria TTG nr. 5237768/_ în valoare de 1000 lei nu a fost depusă la dosarul nr._ al Judecatoriei T. până la închiderea dezbaterilor, împrejurarea de altfel recunoscută de petenta H. E., care a arătat că se află in posesia exemplarului original al chitantei anterior identificate.
Prin urmare, instanța a considerat că solicitarea petentei nu se circumscrie prevederilor art. 331-332 Cod.pr.civ, întrucât chitanța seria TTG nr. 5237768/_ în valoare de 1000 lei nu s-a depus într-un dosar al Judecătoriei T. și, în consecință, a fost respinsă cererea formulată ca inadmisibilă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta H. E. solicitând admiterea recursului.
In susținerea poziției procesuale, recurenta arată că onorariul în cuantum de 1000 lei, achitat pe seama expertului Ionescu Victor nu a fost folosit, având în vedere că la data de_ judecarea procesului a fost suspendată.
La data de 21 septembrie 2012, instanța a dispus obligația de a achita onorariul pentru expert, obligație pe care recurenta a îndeplinit-o, dar la termenul din_ instanța a dispus suspendarea cauzei.
La data de 2_ recurenta a formulat o cerere prin care a solicitat restituirea onorariului deoarece expertiza nu mai era necesară.
Cu toate acestea prin încheierea de ședință din_ s-a respins cererea formulată de recurenta privind restituirea sumei de 1000 lei reprezentând onorariu expert, pe motivul că la dosar nu se află originalul chitanței.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2012 prima instanță a dispus decăderea reclamantelor, printre care și recurenta, din proba tehnică constând în efectuarea unui raport de expertiză în specialitatea topografie întrucât nu s-a făcut dovada achitării avansului onorariu expert în cuantum de 1000 lei.
În fața instanței de recurs a fost prezentat originalul, prin chitanța nr. 5555601/1 din data de_, eliberată de CEC Bank., astfel că nu pot fi reținute ca fiind pertinente susținerile primei instanțe potrivit căreia chitanța cu seria TTG nr. 5237768/_ în valoare de 1000 lei nu a fost depusă la dosarul nr._ al Judecatoriei T. până la închiderea dezbaterilor.
Raportat la toate aceste aspecte, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va admite admite recursul declarat de recurenta H. E., împotriva Încheierii
f.n. pronunțată de Judecătoria Turda la data de_, în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că admite cererea formulată de petenta H. E. și în consecință va dispune restituirea către petenta H. E., CNP 2., a sumei de 1.000 lei, achitată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pentru expert Ionescu Victor, prin chitanța nr. 5555601/1 din data de_, eliberată de CEC Bank.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite recursul declarat de recurenta H. E., împotriva Încheierii f.n. pronunțată de Judecătoria Turda la data de_, în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că admite cererea formulată de petenta H. E. și în consecință:
Dispune restituirea către petenta H. E., CNP 2., a sumei de
1.000 lei, achitată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pentru expert Ionescu Victor, prin chitanța nr. 5555601/1 din data de_, eliberată de CEC Bank.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 05 Septembrie 2013 Red AD/tehn AP
11 septembrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 446/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 640/2013. Obligatie de a face → |
|---|
