Decizia civilă nr. 2364/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2364/R/2013
Ședința publică din 16 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: C. -M. V. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G. H., G. D. ,
G. L. M. ȘI G. S., împotriva deciziei civile nr. 44 din_ a T. ului C. în dosarul nr._, privind și pe intimații C. M., F. M., E. R. ,
O. ANA, L. O., F. G., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți G. H., G. D., G. L. M. și G. S., avocat D. V. Alexandru, reprezentantul pârâților intimați L. O., C. M., F. M., E.
R. și O. Ana, avocat Mircioiu S., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți G. H., G. D., G. L. M. și
G. S. solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și, rejudecând, să se admită apelul declarat de către pârâți împotriva sentinței civile nr. 3383/2012 a Judecătoriei C. -N., în sensul admiterii excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului F. I., cu consecința desființării sentinței civile nr. 3383/2012 a Judecătoriei C. -N. și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și, rejudecând, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, cu cheltuieli de judecată pentru fondul cauzei.
Consideră soluția instanței de apel nelegală raportat atât la dispozițiile art.
304 alin. 5 C. proc. civ., cât și la dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ.
În opinia sa, hotărârea apelată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2 C. proc. civ., coroborat cu faptul că această cauză s-a judecat cu procedura de citare viciată, întrucât pârâtul F. I. era decedat, iar în cauză nu au fost introduși moștenitorii acestuia, pentru a prelua drepturile și obligațiile defunctului, aceștia neputându-și face apărările în cauză, fiind astfel încălcat și art. 6 din C.E.D.O., respectiv dreptul la un proces echitabil.
A solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a avea posibilitatea de a chema în judecată moștenitorii pârâtului decedat.
Reprezentantul pârâților intimați L. O., C. M., F. M., E.
R. și O. Ana solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 44/A/2013 pronunțată de T. ului C., pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Arată că recurenții încearcă să distorsioneze realitatea juridică și să acrediteze ideea că, în speță, este vorba despre un pârât care ar fi decedat pe parcursul judecării cauzei, pentru a se putea aplica prevederile art. 243 pct. 1 C.proc. civ. În realitate, este vorba despre un pârât care a decedat cu mult înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată.
În acest sens, motivele de recurs invocate de către recurenți sunt nefondate, deoarece și dacă s-ar trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei C. -N., aceasta nu ar putea decât să invoce din nou excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului F. I. și să respingă acțiunea.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._, reclamanții G. L. M., H., D. și Ș., în contradictoriu cu pârâții B. V.
, F. M., F. I., E. R., O. D., F. G., au solicitat obligarea pârâților să se prezinte în fața notarului public în vederea încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul intravilan de 3100 mp identificat în Titlul de proprietate nr. 3286/3787/_ tarlaua 5, parcela 170/2, tarlaua 5, parcela 169, tarlaua 5, parcela 168/2 teren ce face obiectul celor 3 antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate de pârâți cu antecesorul reclamantei la 14 mai 1992, 23 ianuarie 1993 sau, in caz contrar, sentința ce se va pronunța sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecata.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 33830/2012, acțiunea a fost admisă și pârâții din acțiunea introductivă obligați să încheie contract de vânzare-cumpărare autentic cu privire la terenul intravilan de 3100 mp identificat în Titlul de proprietate nr. 3286/3787/_ tarlaua 5, parcela 170/2, tarlaua 5, parcela 169, tarlaua 5, parcela 168/2, iar, în cazul refuzului acestora de a semna contractul de vânzare- cumpărare autentificat notarial mai sus menționat, instanța, prin prezenta hotărâre, la rămânerea ei irevocabilă, suplinește consimțământul lor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat notarial mai sus menționat.
Apelul
Prin decizia civilă nr. 44/_ a T. ului C., a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului F. I. .
A fost admis apelul declarat de apelanții L. O., C. M. . F. M.
, E. R., O. Ana împotriva sentinței civile nr. 33830/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost schimbată, în sensul că a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții G. L. M.
, G. H., G. D. și G. Ș. .
Intimații reclamanți G. L. M., G. H., G. D. și G. Ș. au fost obligați să-i plătească apelantei O. Ana suma de 950 lei, cheltuieli de judecată și apelanților L. O., C. M., suma de 1685 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În considerente se reține că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.
-N., sub nr. 39543/211/_, reclamanții G. L. M., H., D. și Ș. au chemat în judecată pe pârâții B. V., F. M., F. I. , E. R., O. D.
, F. G. .
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse în faza procesuală a apelului, respectiv certificatul de deces seria D 9, nr. 4., fișa de evidență pentru CNP 1.
, pârâtul F. I. , cu domiciliu în C. -N., str. T. V., nr. 170, identic cu promitentul-vânzător din antecontractele de vânzare cumpărare în discuție, a decedat la data de 25 septembrie 1992.
Așa cum s-a statuat în doctrină și jurisprudență, capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice, aceasta începe la nașterea lor și încetează la moartea lor. Potrivit art. 41 alin 1 C. pr. civ, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte la judecată.
per a contrario, nu poate nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate personală de folosință, întrucât a decedat.
În cazul în care partea a decedat anterior inițierii procesului, cum este cazul în speța de față în ceea ce-l privește pe pârâtul F. I., nu sunt incidente dispozițiile art. 243 alin. 1 pct. 1 C pr. civ.
Lipsa capacității de folosință atrage nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată și paralizează orice act de confirmare a nulității.
Intimații căzuți în pretenții, au fost obligați, în temeiul art. 274 Cod proc. civ., să le plătească apelanților cheltuieli de judecată în apel în sumă de 1685 lei.
Recursul
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanții, solicitând, în principal, casarea ei, rejudecarea apelului, admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului F. I., însă cu consecința anulării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru introducerea în cauză a moștenitorilor, iar, în subsidiar, casarea deciziei și trimiterea apelului spre rejudecare.
În motivarea apelului, reclamanții învederează că, deși în mod corect a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului Feudean I., instanța de apel a soluționat în mod greșit acțiunea, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod proc. civ., motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 5 Cod proc. civ., fiind viciată procedura, în condițiile neintroducerii în cauză a moștenitorilor acestui pârât, pentru a-și putea formula apărările în cauză, ceea ce încalcă dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța de apel trebuia, fie să anuleze sentința și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru a putea fi introduși în cauză acești moștenitori, fie să soluționeze acțiunea față de ceilalți pârâți, cu atât mai mult cu cât nici măcar pârâții apelanți nu au solicitat schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii, ci doar schimbarea în sensul admiterii în parte sau trimiterea spre rejudecare. Respingând în totalitate acțiunea, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, subzistând și motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod proc. civ.
Întâmpinarea din recurs
Pârâții intimați au solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că, chiar dacă s-ar trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, aceasta nu ar putea decât să invoce din nou excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului decedat anterior înregistrării cererii de chemare în judecată, neputând introduce moștenitorii, în temeiul art. 243 pct. 1 Cod proc. civ., pentru că decesul nu s-a produs pe parcursul soluționării cauzei.
În cauză există o coparticipare procesuală pasivă obligatorie, acțiunea trebuind formulată față de toți, inclusiv față de moștenitorii celui decedat.
Au fost invocate și apărări de fond, în măsura în care instanța de recurs ar aprecia că poate judeca fondul cauzei, invocându-se și excepția prescripției extinctive raportat la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare și a inadmisibilității acțiunii, pe motiv că pârâții trebuie să-și înscrie mai întâi dreptul de proprietate în cartea funciară, doar apoi putând să dispună de acesta prin cartea funciară.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 5,6 și 9 Cod proc. civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului
F. I., consecința admiterii acesteia atrage nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată față de acesta.
În funcție de momentul decesului uneia dintre părți raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată, dispozițiile procedurale aplicabile diferă, întrucât, în cazul în care decesul s-a produs anterior investirii instanței, cererea de chemare în judecată este nulă pentru lipsa capacității de folosință și acțiunea trebuie respinsă ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității de folosință, în timp ce, dacă decesul se produce după înregistrarea cererii de
chemare în judecată, devin aplicabile dispozițiile art. 243 pct. 1 Cod proc. civ., operând o transmisiune a calității procesuale, pasive în speța în cauză, și trebuind introduși în cauză moștenitorii.
Așadar, nu se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea introducerii moștenitorilor, pentru că instanța nu fost corect investită la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, aceasta fiind formulată în contradictoriu cu un pârât decedat la data respectivă.
Nu au fost, astfel, încălcate dispoziții de procedură care să ducă la nulitatea hotărârii, nesubzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 5 Cod proc. civ.
În ceea ce privește posibilitatea instanței de apel de a soluționa cauza în contradictoriu cu pârâții cu capacitate de folosință, așa cum corect au arătat pârâții în întâmpinare, în cauză există o coparticipare procesuală pasivă obligatorie, trebuind chemați în judecată toți promitenții vânzători. Aceasta deoarece reclamanții solicită obligarea la încheierea unui contract de vânzare- cumpărare cu privire la întregul teren obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare, și nu doar asupra cotelor celor regulat chemați în judecată. În plus, chiar dacă s-ar aprecia că pârâții promitenți cumpărători au cote determinate asupra terenurilor obiect al promisiunii, acțiunea nu poate fi soluționată doar în contradictoriu cu aceștia (prin admitere în parte), pentru că aceste cote nu rezultă din titlul de proprietate emis în baza legii fondului funciar și nu a fost formulat vreun capăt de cerere de stabilire a acestor cote și de înscriere a drepturilor promitenților vânzători în cartea funciară, pentru ca aceștia să poată dispune de dreptul lor.
Neregulata constituire a cadrului procesual în caz de coparticipare procesuală pasivă obligatorie este o excepție absolută, ce poate fi invocată de instanță în orice stadiu al procesului. Instanța de apel nu a făcut decât să aplice regulile coparticipării procesuale pasive obligatorii, apreciind în mod corect că sentința nu trebuie anulată și cauza trimisă spre rejudecare și că ea nici nu poate fi schimbată doar în parte în apel, pentru că cererea de chemare în judecată a fost formulată doar în contradictoriu cu o parte din cei care ar fi trebuit să formeze consorțiul procesual pasiv, neputându-se vorbi de vreo greșită aplicare sau interpretare, nici a normei de drept substanțial, nici a celei de drept procesual, pentru a fi întrunit motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Este adevărat că, în caz de neregulată constituire a cadrului procesual, prima instanță are obligația de a invoca acest aspect și de a permite reclamantului să-și extindă acțiunea și față de cel pe care a omis să-l cheme în judecată prin cererea introductivă, doar în caz de neconformare a reclamantului la această dispoziție a instanței, acțiunea sa putând fi respinsă ca inadmisibilă. În cauza de față, însă, reclamantul a chemat în judecată toți promitenții cumpărători, fără a ține, însă, seama, de faptul că unul dintre aceștia a decedat, astfel că prima instanță nu avea cum să invoce neregulata constituire a cadrului procesual.
În apel, constatându-se lipsa capacității de folosință a unui pârât și acțiunea impunându-se a fi respinsă (sau constatată nulitatea absolută a cererii, în vechiul Cod de procedură civilă neexistând dispoziții exprese privind soluția în caz de admitere a excepției) față de acesta, instanța a rămas legal investită doar cu cererea formulată față de o parte dintre cei ce trebuia să compună consorțiul procesual pasiv, acțiunea devenind, astfel, inadmisibilă față de restul pârâților.
Nu poate fi vorba despre acordarea a mai mult decât s-a cerut, pentru simplul fapt că acțiunea nu poate fi soluționată parțial doar în raport cu pârâții regulat chemați în judecată, datorită legăturii de coparticipare procesuală obligatorie dintre promitenții vânzători, nesubzistând, astfel, motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod proc. civ.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea, din considerentele arătate, va respinge recursul formulat ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 316, art. 298 raportat la art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., recurenții vor fi obligați să le plătească intimaților L. O.
, C. M., F. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 26.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G. | H., G. | D., G. | |
L. | M. ȘI G. S. împotriva deciziei civile nr. 44/A din _ | a T. | ului C. , |
pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă recurenții să le plătească intimaților L. O., C. M., F.
M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
A. A. C. ANA I. | C. M. V. | C. | B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: A. F. Doica, O. R. Ghișoiu
| ← Încheierea civilă nr. 224/2013. Hotărâre care să țină loc... | Decizia civilă nr. 234/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
