Decizia civilă nr. 45/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă NR. 45/R/2013 Ședința publică din data de 6 februarie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. -C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. A B.
JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. I. și de pârâta P. M. împotriva sentinței civile nr. 1340/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul - recurent C. I.
, asistat de reprezentantul său, avocat Săsărman Gavril, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila nr. 6, lipsă fiind pârâta - recurentă P. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată recursurile în termen legal declarate, motivate, recursul declarat de reclamantul - recurent C. I. fiind legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 132,4 lei și timbru judiciar de 1,50 lei, depuse la dosar în ședința publică de astăzi, iar recursul declarat de pârâta - recurentă P. M. fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, deoarece vizează cheltuielile solicitate în temeiul art. 14 din Ordinul 760/C/99.
Tribunalul constată că, în temeiul art. 2821, este competent să soluționeze prezentul recurs.
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin fax, la data de_ 3, întâmpinare, într-un singur exemplar, din partea pârâtei - recurente P. M., precum și împuternicire avocațială a reprezentantei pârâtei - recurente P. M., avocat Floare Patricia Teodora.
Reprezentantul reclamantului - recurent C. I., avocat Săsărman Gavril, depune la dosarul cauzei chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 133 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Reprezentantul reclamantului - recurent C. I., avocat Săsărman Gavril, solicită instanței acordarea unui termen de judecată pentru a se pune în vedere pârâtei - recurente P. M. să depună la dosarul cauzei copia recursului declarat în cauză și a întâmpinării depuse la dosar, în vederea comunicării acestora cu reclamantul - recurent C.
.
Reclamantul - recurent C. I. arată că a fost citat cu o copie a recursului declarat de către pârâta - recurentă P. M., citația fiind primită de către soția sa, care a uitat să îl încunoștințeze despre acest aspect.
Reprezentantul reclamantului - recurent C. I., avocat Săsărman Gavril, arată că nu a avut cunoștință despre faptul că reclamantul - recurent C. I. a fost citat cu copia recursului declarat de către pârâta - recurentă P. M., deoarece a luat legătura cu clientul său doar în cursul acestei dimineți.
Tribunalul, din oficiu, invocă și pune în discuția părților excepția nulității hotărârii instanței de fond, având în vedere faptul că încheierea de amânare a pronunțării de la fila nr. 130 din dosarul de fond nu poartă semnătura judecătorului.
Reprezentantul reclamantului - recurent C. I., avocat Săsărman Gavril, față de excepția nulității hotărârii instanței de fond invocată din oficiu de către instanță, arată că nesemnarea încheierii de amânare a pronunțării atrage sancțiunea nulității, motiv pentru
care nu mai insistă în acordarea unui termen de judecată pentru studiul întâmpinării. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantului - recurent C. I., avocat Săsărman Gavril, solicită admiterea recursului declarat, constatarea nulității hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Beclean.
Notă:
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reprezentanta pârâtei - recurente P. M., avocat Floare Patricia Teodora din Baroul Cluj. Depune la dosarul cauzei o cerere de strigare a cauzei după ora 10:00, precum și dovada comunicării cererii prin fax.
Reprezentanta pârâtei - recurente P. M., avocat Floare Patricia Teodora, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției nulității hotărârii instanței de fond pentru nesemnarea încheierii de amânare a pronunțării. Arată că nu a verificat faptul că încheierea de amânare a pronunțării de la fila nr. 130 din dosarul de fond nu poartă semnătura judecătorului.
Reprezentanta pârâtei - recurente P. M., avocat Floare Patricia Teodora, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1340/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, instanța de fond respinge ca nefondat capătul de cerere al reclamantului C. I.
, domiciliat în localitatea R. 63, comuna Petru Rareș, județul Bistrița-Năsăud împotriva pârâtei P. M., domiciliată în localitatea R. 769, comuna Petru Rareș județul Bistrița- Năsăud, privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare având ca obiect terenul în suprafață de 4.450 mp situat în localitatea R., ridul "Hosube";, înscris în TP 174987/2003, tarlaua 57/2, parcela 7.
Respinge ca lipsit de interes capătul de cerere formulat de același reclamant privind dezbaterea succesiunii după M. V., antecesorul pârâtei P. M. . Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut :
Expunerea cererii de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta P. M. solicitând instanței să constate că în masa succesorală rămasă după defunctul M. V., decedat la_, se include și terenul în suprafață de 4.450 mp situat în ridul Hosube, tarlaua 57/2, parcela 7, potrivit TP 174984/_ și că această masă succesorală a revenit pârâtei în calitate de unică moștenitoare. Să constate valabilitatea antecontractului de vânzare încheiat în 1995 între pârâtă și el, reclamantul, cu privire la această suprafață de teren. Să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate astfel dobândit.
În fapt, reclamantul arată că prin titlul menționat în petitul acțiunii i-a fost reconstituit defunctului M. V. dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 1 ha și 9.893 mp teren din care face parte și cea în litigiu care în anul 1995 a făcut obiectul antecontractului de vânzare încheiat de pârâtă cu el pentru prețul de 7.000.000 lei vechi achitat în întregime, cu precizarea că terenul este folosit în prezent de către el, reclamantul. Arată că s-a încheiat un act sub semnătură privată care a dispărut de la sediul firmei sale împreună cu alte înscrisuri. A intrat în folosința terenului imediat după încheierea antecontractului, iar în 1997 l-a înscris în registrul agricol pe numele său.
În drept, reclamantul invocă prevederile art. 659, 969 și 1294 din vechiul C. civil, art.
5 din Titlul X al L 247/2005, art. 20 și 27 din L 7/1996.
Expunerea poziției pârâtei față de acțiune. Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepția lipsei obiectului și a valorii cererii introductive, excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes. Cu privire
la fondul cauzei, pârâta arată că terenul în suprafață de 4.450 mp situat în ridul Hosube a aparținut tatălui său M. V. și se învecinează cu terenul reclamantului care a făcut presiuni asupra sa pentru a-i ceda folosința acestui teren. Întrucât a refuzat să dea curs cererii reclamantului, acesta a început să treacă pe teren cu tractoarele și să-l bătătorească, în plus, a început să depoziteze gunoaie pe acest teren. Când i-a reproșat reclamantului acest tip de comportament, el a devenit violent fizic și verbal, atât față de ea cât și față de soțul ei, loviturile aplicate de reclamant soțului ei fiind constatate prin certificatele medico-legale pe care le anexează întâmpinării. Arată în final că nu numai că nu a încheiat cu reclamantul un act cu privire la vânzarea acestui teren, dar nici nu a intenționat vreodată să facă aceasta. În drept pârâta invocă prev. art. 1191 C. civil.
Texte de lege aplicabile. Potrivit art. 46 alin. 1 din Legea 18/1991, în forma în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial, terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică. Obligativitatea formei autentice a contractelor de înstrăinare a terenurilor a fost menținută în continuare de art. 2 din Legea 54/1998, apoi de către Titlul X al Legii 247/2005.
Conform art. 5 alin. (2) din Titlul X al L 247/2005, în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Conform art. 275 C. pr. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Starea de fapt reținută de instanță și motivarea soluției în drept. Atunci când contractul de vânzare are ca obiect un teren, cu sau fără construcții, el trebuie încheiat în forma autentică prevăzută de art. 46 alin. 1 din Legea 18/1991, în vigoare anul 1995 când se pretinde că a fost încheiat antecontractul a cărui validare se cere. În situația în care contractul de vânzare având ca obiect un teren nu a fost încheiat în forma prevăzută de lege, valoarea lui este aceea de antecontract, iar partea care și-a îndeplinit obligațiile, în condițiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al L 247/2005, se poate adresa instanței pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare. Astfel sesizată, instanța va verifica însă, atât existența condițiilor generale de validitate ale actului juridic (capacitatea, consimțământul, obiectul și cauza), cât și a celor speciale în materia vânzării. Instanța nu va putea pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare în situația în care va constata că una dintre aceste condiții de validitate, cu excepția formei autentice, lipsește.
În cauză, la cererea reclamantului a fost încuviințată și administrată proba testimonială cu martorii R. A., Petrula V. și Ungur Liviu (f. 82-84) pentru dovedirea existenței înscrisului care constată antecontractul de vânzare încheiat între pârâtă și reclamant cu privire la terenul în litigiu, pentru dovedirea imposibilității conservării acestuia și pentru dovedirea conținutului înțelegerii dintre părți.
Rezultă din declarațiile martorilor R. A. și Petrula V. care sunt angajați la ferma agricolă a reclamantului, că pârâta a fost văzută, de mai multe ori la sediul fermei reclamantului, că a intrat în biroul acestuia, fără ca vreunul dintre martori să asiste la discuțiile care s-au purtat în acel birou, și au înțeles că între părți s-a încheiat o convenție cu privire la vânzarea terenului în litigiu. Aceeași doi martori au mai declarat le-a fost adusă la cunoștință de către reclamant dispariția unor înscrisuri, declarație pe care instanța o va privi cu rezervă în condițiile în care, potrivit declarațiilor martorilor, biroul era încuiat pe timp de noapte și păzit, și nu au fost constatate urme de efracție.
Niciunul dintre cei trei martori nu a asistat la momentul în care reclamantul i-a achitat pârâtei prețul și nu a put declara cât anume a fost achitat cu acest titlu. Martorii doar au presupus că prețul a fost achitat pe baza argumentului că, fie ulterior reclamantul
a procedat la lucrarea și cultivarea terenului fără ca pârâta să manifeste vreo opoziție, fie pentru că reclamantul a mai cumpărat teren în zonă și în toate cazurile a achitat prețul.
Revenind la condițiile de validitate ale contractului de vânzare, prețul este una dintre acestea și el trebuie să fie, printre altele, determinat sau determinabil. În cauză prețul nu numai că nu este determinat sau determinabil, dar nici nu s-a dovedit că acesta ar există, or, nu poate exista vânzare fără existența unui preț. Atitudinea pârâtei care nu s- a opus cultivării de către petent a terenului poate rezulta nu numai din faptul că ea a înțeles să-l vândă reclamantului, dar și din acela că înțelegerea a constat în închirierea, arendarea sau alt mod de transmitere a folosinței, cazuri în care nu se pune problema pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare. Cert este că petenta a negat în mod constant faptul că între ea și pârât a avut loc o înțelegere cu privire la vânzarea terenului, iar din probele administrate în cauză nu rezultă contrariul.
Cât privește mențiunea "La C. "; făcută (de un autor care nu a putut fi stabilit prin probele administrate în cauză) pe marginea registrului agricol al comunie Petru Rareș (f. 10), aceasta nu poate reținută drept argument în favoarea cumpărării terenului în litigiu către reclamant, adresa nr. 863/_ a Primăriei comunei Petru Rareș (f. 48) indicând că nu s-a depus aici vreun contract de vânzare încheiat de reclamant cu pârâta și nici declarații ale acestora în sensul că au vândut, respectiv au cumpărat.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare având ca obiect terenul în suprafață de 4.450 mp situat în localitatea R., ridul "Hosube";, înscris în TP 174987/2003, tarlaua 57/2, parcela 7 (f. 4). În aceste condiții, capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii după M. V., antecesorul pârâtei devine lipsit de interes pentru reclamant și va fi respins ca atare, chiar dacă această excepție nu a fost invocată și pusă în discuția părților, ea rezultând în urma deliberării.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța constată că pârâta a efectuat astfel de cheltuieli în sumă de 3.500 lei reprezentând onorariu avocat (f. 133-134) pe care pârâtul, parte căzută în pretenții va fi obligat să le suporte.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs atât reclamantul C. I., care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe, cât și pâârta P. maria care a criticat sentința doar în privința modului de soluționare a cererii de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul C. I. invocă nelegalitate ași netemeinicia sentinței arătându-se că în mod greșit instanța a respins acțiunea întrucât la dosarul cauzei există dovezi suficiente din care rezultă încheierea contractului de vânzare cumpărare, respectiv înscrierea terenului în registrul agricol pentru care reclamantul a achitat impozitul, mențiunile făcute de agentul agricol, pe actul depus la dosar, probele testimoniale administrate.
Pârâta susține că în mod nelegal nu a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată, cât timp ea le-a solicitat și le-a dovedit cu acte justificative.
Prin întâmpinarea formulată intimata P. M. față de recursul reclamantului, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată (f.24-26), poziția exprimată de reprezentantul intimatei, după închiderea dezbaterilor fiind consemnată în nota din conținutul preambulului prezentei decizii.
În ședința publică din 6 februarie 2013 tribunalul, din oficiu, a invocat motivul de de ordine publică, sancționat cu nulitatea sentinței, constând în faptul că e încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2012(f.130 dosar fond), termen la care s-a dezbătut cauza în fond, nu este semnată de președintele de complet.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de ordine publică invocat de tribunal se reține că sentința este nelegală.
Astfel, din partea introductivă a sentinței civile nr. 1340/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, reiese că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 16 octombrie 2012 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la
acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru 23 octombrie 2012, când s-a pronunțat sentința atacată (f.146, dosar fond).
Verificând actele dosarului, tribunalul constată că, încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2012, în care s-au consemnat dezbaterile și concluziile părților, aflată la fila 130 dosar fond, nu este semnată președintele completului de judecată.
În aceste condiții, lipsa semnăturii echivalează cu lipsa încheierii și cum încheierea de ședință în care au fost consemnate dezbaterile asupra fondului constituie parte integrantă din hotărârea care se pronunță, lipsa unei asemenea încheieri atrage nulitatea hotărârii pronunțate, vătămarea decurgând din imposibilitatea instanței sesizate cu soluționarea căii de atac de a exercita controlul judiciar, ceea ce reprezintă o necercetare a fondului cauzei, motiv de casare a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare prevăzut de art.312 alin. 5 C.pr.civ.
În consecință, ambele recursuri vor fi admis ca fiind fondate, sentința va fi casată și cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanței de fond care va rejudeca pricina cu respectarea tuturor dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Fiind dat acest motiv casare cu trimitere spre rejudecare tribunalul nu va mai analiza criticile aduse de recurenți pe fondul sentinței urmând ca acestea să fie avute în vedere de instanța de fond, în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamantul C. I. și de pârâta P. M. împotriva sentinței civile nr. 1340/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, casează în întregime sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Beclean.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
F. G. -C. | B. R. -I. P. M. | -E. |
B. M. -L.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI//_ /2 ex. Judecător fond ZD
| ← Decizia civilă nr. 425/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 902/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
