Decizia civilă nr. 306/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.306/R/_
Ședința publică din data de 14 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul M. A. împotriva sentinței civile nr. 2815/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. privind și pe intimații I. I., I. I. având ca obiect succesiune +PARTAJ.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă recurentul personal, pentru intimata reclamantă I. I., reprezentanta acesteia, avocat
C. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 430,6 lei și 4,7 lei timbru judiciar, mențiune cu care a fost citat, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.8).
Mai constată că în data de_ intimata I. I. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.12).
T. ul comunică un exemplar din întâmpinare recurentului, care solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar a dovezii obligației de plată a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar stabilite prin rezoluție.
Reprezentanta intimatei I. I., avocat C. R. arată că se opune categoric cererii de amânare, acesta fiind în posesia citației din data de _
, a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar sub sancțiunea anulării, având suficient timp pentru achitarea taxei
judiciare de timbru și timbru judiciar, astfel înțelege să invoce excepția netimbrării recursului. Mai mult, arată că pretențiile acestuia nu constituie un veritabil motiv de recurs, cererea sa putând fi îndreptată spre judecătoria
T. sub forma unei cereri de îndreptare a erorii materiale, cerere de altfel netimbrată.
T. ul după deliberare, urmează a respinge cererea de amânare formulată de recurent, acesta având suficient timp de la data primirii citației să depună la dosar dovada achitării obligației de plată a taxei judiciare de timbru de 430,6 lei și 4,7 lei timbru judiciar.
Reprezentanta intimatei I. I., avocat C. R. solicită instanței admiterea excepției netimbrării recursului privind primul motiv referitor la sulta cuvenită intimatei I. I. iar pe fondul cauzei, solicită instanței respingerea recursului.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului privind primul motiv referitor la sulta cuvenită intimatei I. I. și pe fondul cauzei.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.2815/08 Iunie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. , a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta I. I., în contradictoriu cu pârâții M. A. și I. I., având ca obiect succesiune și partaj și, în consecință s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta M. M., decedată la data de_ se compune din cota de 1/2 parte din imobilul situat în mun. T., str. N., nr. 4, bl F8, sc. C, et. 1, ap. 45, jud. Cluj, înscris în CF 50595- C1 - U10 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 5652 Poiana) A1, nr. top. 1181/52/S/XLV, având destinația de apartament compus din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, hol, debara, sas, balcon, cu suprafața utilă de 38,69 mp, cu cota pic. aferente de 1,62/100- parte din clădirea executată pe terenul din CF IE 50595 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF col. 5558 Poiana), nr. top. 1181/52, în suprafață de 783 mp, din care cota de 12,68/783-a parte teren atribuit in folosința, precum și din suma de 260 lei, reprezentând cota parte de 1/2 din contravaloarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
S-a constatat că moștenitorii defunctei M. M., decedată la data de_, sunt pârâtul M. A., în cota de ½ parte, în calitate de soț supraviețuitor și reclamanta I. I., in calitate de soră, în cota de ½ parte.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în mun. T.
, str. N., nr. 4, bl F8, sc. C, et. 1, ap. 45, jud. Cluj, înscris în CF 50595- C1- U10 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 5652 Poiana) A1, nr. top. 1181/52/S/XLV, având destinația de apartament compus din 2 camere, bucătărie, camară de alimente, baie, hol, debara, sas, balcon, cu suprafața utilă de 38,69 mp, cu cota pic. aferente de 1,62/100- parte din clădirea executată pe terenul din CF IE 50595 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF col. 5558 Poiana), nr. top. 1181/52, în suprafață de 783 mp, din care cota de 12,68/783-a parte teren atribuit in folosința prin atribuirea acestuia către pârâtul M. A., cu obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 25.500 lei, cu titlu de sultă.
A fost obligat pârâtul M. A. să plătească reclamantei suma de 2130 lei, reprezentând cota - parte din pasivul succesoral, precum și suma de 613 lei, cu titlu de despăgubiri.
Totodată, s-a dispus intabularea in carte funciara a dreptului de proprietate exclusiva asupra imobilului înscris în CF 50595- C1- U10 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 5652 Poiana) A1, nr. top. 1181/52/S/XLV, având destinația de apartament compus din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, hol, debara, sas, balcon, cu suprafața utilă de 38,69 mp, cu cota pic. aferente de 1,62/100- parte din clădirea executată pe terenul din CF IE 50595 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF col. 5558 Poiana), nr. top. 1181/52, în suprafață de 783 mp, din care cota de 12,68/783-a parte teren atribuit in folosința în favoarea pârâtului M. A., în întregime, ca bun propriu, cu titlu de ieșire din indiviziune
De asemenea, a fost obligat pârâtul M. A. la plata sumei de 5694,2 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând
taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Din cuprinsul actelor de stare civilă depuse la dosar a rezultat că pârâtul M. A. și numita M. M. au fost căsătoriți in perioada 01 decembrie 1980 - 01 martie 2010, când a intervenit decesul soției M. M. .
În timpul căsătoriei, pârâtul M. A. și soția M. M. au dobândit imobilul în litigiu, situat din punct de vedere administrativ în mun. T., str.
N., nr. 4, bl F8, sc. C, et. 1, ap. 45, jud. Cluj și înscris în CF 50595- C1
- U10 T. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 5652 Poiana) A1, nr. top. 1181/52/S/XLV, având destinația de apartament compus din 2 camere, bucătărie, camară de alimente, baie, hol, debara, sas, balcon, cu suprafața utilă de 38,69 mp, cu cota pic. aferente de 1,62/100- parte din clădirea executată pe terenul din CF IE 50595 T. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF col. 5558 Poiana), nr. top. 1181/52, în suprafață de 783 mp, din care cota de 12,68/783-a parte teren atribuit in folosinta precum și autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ .
Instanța a mai reținut că imobilul în litigiu, având destinatia apartament cu 2 camere, are o valoare estimată de circulație de 51.000 lei, potrivit raportului de expertiză tehnică în specialitatea evaluarea imobiliară efectuat de expert judiciar ing. Lubinschi Nicolae ( file 63-76).
Totodată, instanța a reținut că autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a fost predat de către pârâtul M. A. către SC REMATINVEST SRL în cadrul programului de reînnoire a parcului auto în schimbul sumei de 520 lei ( file 111-112).
În cazul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, stabilirea cotelor părți ce revin fiecăruia dintre soți se face în raport de contribuția acestora la dobândirea și conservarea bunurilor. În cazul în care nu se poate determina contribuția fiecărui soț, respectiv, în lipsa probei că unul dintre soți a avut o contribuție mai mare decât celălalt la dobândirea bunurilor comune, se presupune că ambii soți au avut o contribuție egală, împărțirea bunurilor făcându-se tot în părți egale.
Prin urmare, instanța a constatat că masa succesorala rămasă după defuncta M. M., decedată la data de_ se compune din cota de ½ parte din imobilul situat în mun. T., str. N., nr. 4, bl F8, sc. C, et. 1, ap. 45, jud. Cluj, înscris în CF 50595- C1 - U10 T. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 5652 Poiana) A1, nr. top. 1181/52/S/XLV, având destinația de apartament compus din 2 camere, bucătărie, camară de alimente, baie, hol, debara, sas, balcon, cu suprafața utilă de 38,69 mp, cu cota pic. aferente de 1,62/100- parte din clădirea executată pe terenul din CF IE 50595 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF col. 5558 Poiana), nr. top. 1181/52, în suprafață de 783 mp, din care cota de 12,68/783-a parte teren atribuit in folosinta, precum și din suma de 260 lei, reprezentând cota parte de ½ din contravaloarea autovehiculului cu nr. de inmatriculare _
Potrivit art.650 C.civ. succesiunea se deferă sau prin lege, sau după voința omului, prin testament, în speță, fiind în prezența unei succesiuni legale. Potrivit art. 669 C.civ.: Copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, […] și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii.
Totodată, conform art. 1 lit.c din Decretul nr.319/1944, cand vine la succesiune cu tatal si mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu fratii si surorile acestuia si descendenti de-ai lor, ori numai cu
unii dintre ei, soțul supravietuitor mosteneste o jumătate din averea celuilalt sot.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, succesibilii defunctei M.
M., decedată la data de 01 martie 2010 sunt pârâtul M. A. in calitate de soț supraviețuitor, reclamanta I. I. și pârâtul I. I., în calitate de
frați.
Având în vedere că pârâtul I. I. a renunțat la succesiunea defunctei
M. M., potrivit declarației de renunțare autentificată de B.N.P.A. Druia M. și O. I. Angheluș sub nr. 388/_ instanța a constatat, în temeiul art. 650, art. 669 Cod.civ și art. 1 lit. a din Decretul nr.319/1944 că moștenitorii defunctei M. M., decedată la data de_, sunt pârâtul M.
A., în cota de 1/2 parte, în calitate de soț supraviețuitor și reclamanta I.
I., in calitate de soră, în cota de ½ parte.
În temeiul dispozițiile art. 728 Cod.civ. "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune";, iar potrivit art. 6735Cod.pr.civ. dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
În ceea ce priveste modalitatea de partajare s-au avut in vedere prevederile art.6739Cod.pr.civ., potrivit cărora -" La formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.";
În lumina acestei dispozitii legale, in ceea ce priveste imobilul in litigiu s-a avut in vedere acordul exprimat de pârâtul M. A., sens in care s-a dispus iesirea din indiviziune asupra imobilului situat în mun. T., str.
N., nr. 4, bl F8, sc. C, et. 1, ap. 45, jud. Cluj, înscris în CF 50595- C1- U10 T. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 5652 Poiana) A1, nr. top. 1181/52/S/XLV, având destinația de apartament compus din 2 camere, bucătărie, camară de alimente, baie, hol, debara, sas, balcon, cu suprafața utilă de 38,69 mp, cu cota pic. aferente de 1,62/100- parte din clădirea executată pe terenul din CF IE 50595 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF col. 5558 Poiana), nr. top. 1181/52, în suprafață de 783 mp, din care cota de 12,68/783-a parte teren atribuit in folosinta prin atribuirea acestuia catre pârâtul M. A. .
Având in vedere modalitatea de sistarea a stării de indiviziune, prin atribuirea imobilului către pârâtul M. A., instanța a stabilit, conform art.6735alin.2 Cod.pr.civ., o sultă in favoarea reclamantei, cuantumul sultei reprezentând echivalentul valoric al cotei de 1/2 din valoarea de circulație a apartamentului, și anume suma de 25.500 lei.
Cât privește pasivul succesiunii, acesta se compune din datoriile si sarcinile moștenirii, datoriile succesorale fiind acele obligații patrimoniale ale defunctului care există in patrimoniul succesiunii la data deschiderii moștenirii - iar sarcinile moștenirii fiind obligațiile care nu există in patrimoniul celui care lasă moștenirea, dar se nasc in persoana moștenitorului la deschiderea moștenirii sau ulterior, independent de voința defunctului sau din voința lui.
Prin urmare, instanța a reținut că sarcinile moștenirii, în valoare totală de 4260 lei, reprezentând contravaloarea necontestată a mormântului, și respectiv 1500 lei și cheltuielile de înmormântare au fost suportate exclusiv de către reclamantă si trebuie să se dividă potrivit cotelor părților, și anume câte 2130 lei pentru fiecare moștenitor.
Având în vedere și faptul că pârâtul M. A. a recunoscut în ședinta publică din data de 13 mai 2011 că reclamanta I. I. a achitat pe seama sa o rată către C.A.R., împrejurare confirmată și de chitanța seria CJ nr. 00476435/_ in valoare de 613 lei, instanța a obligat pe pârâtul M. A. să plătească reclamantei suma de 2130 lei, reprezentând cota - parte din pasivul succesoral, precum și suma de 613 lei, cu titlu de despăgubiri.
Consecutiv, în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr.7/1996, s-a dispus intabularea in carte funciara a dreptului de proprietate exclusiva asupra imobilului înscris în CF 50595- C1- U10 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 5652 Poiana) A1, nr. top. 1181/52/S/XLV, având destinația de apartament compus din 2 camere, bucătărie, camară de alimente, baie, hol, debara, sas, balcon, cu suprafața utilă de 38,69 mp, cu cota pic. aferente de 1,62/100- parte din clădirea executată pe terenul din CF IE 50595 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF col. 5558 Poiana), nr. top. 1181/52, în suprafață de 783 mp, din care cota de 12,68/783-a parte teren atribuit in folosinta în favoarea pârâtului M. A., în întregime, ca bun propriu, cu titlu de ieșire din indiviziune
În temeiul art. 274 - 276 Cod.pr.civ, raportat la poziția procesuală a părților, la pretențiile admise și la cotele de proprietate ale părților, instanța a obligat pe pârâtul M. A. la plata sumei de 5694,2 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert judiciar.
Împotriva Sentinței civile nr.2815/08 Iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda,
a declarat recurs în termen legal, pârâtul M. A., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a se constată că sulta cuvenită reclamantei I. I. în urma ieșirii din indiviziune asupra imobilului din litigiu, corespunzătoare cotei de 1/2 parte din masa succesorală rămasă după defuncta M. M. este de 12.570 lei și nu 25.500 lei, cum a reținut instanța de fond; respingerea cererii reclamantei intimatei I. I. de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea cauzei în cuantum de 5.694,2 lei, constând în onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
În motivare a arătat că la stabilirea sultei în favoarea intimatei I. I. instanța a avut în vedere raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluare imobiliară efectuat de către expertul Lubinschi Nicolae, potrivit căruia imobilul are o valoare estimativă de circulație de 51.000 lei.
Articolul 6735Cod procedură civilă prevede că la formarea și atribuirea loturilor instanța trebuie să aibă în vedere cota parte ce se cuvine
fiecăruia.
Prin prisma acestor dispoziții, instanța de fond a dispus atribuirea imobilului pe seama sa și a stabilit în favoarea intimatei I. I. o sultă reprezentând echivalentul valoric al cotei de 1/2 parte din valoarea de circulație a imobilului, și anume suma de 25.500 lei.
Având în vedere că imobilul a fost dobândit de către soți în timpul căsătoriei, fiind bun comun, defuncta M. M. avea cota de 1/2 parte din acesta, valoarea masei partajabile fiind de 25.500 lei, astfel că sulta cuvenită intimatei I. I. este de 12.750 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 5.694,2 lei pe care a fost obligat să le plătească potrivit art.274 Cod procedură civilă, recurentul arată că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul, trebuind să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea câștigătoare.
În lumina acestor principii, dispozițiile alin. II din art.274 Cod procedură civilă trebuie puse în concordanță cu prevederile art.276 Cod procedură civilă.
Astfel, sub aspectul cheltuielilor de judecată, poziția juridică de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului.
Mai arată recurentul că s-a prezentat la termenul de judecată din data de 13 Mai 2011 după ce reclamanta I. I. și-a precizat acțiunea, a recunoscut pretențiile acesteia și a solicitat atribuirea imobilului pe seama sa, astfel că nu se justifică obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată și, mai mult, nu a contestat valoarea estimativă a imobilului, iar expertiza judiciară s-a efectuat la cererea intimatei I. I. .
Pentru toate aceste considerente, apreciază că se impune modificarea sentinței recurate raportat la stabilirea valorii masei succesorale, a cuantumului sultei datorate și a cheltuielilor de judecată.
Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată
, intimata I. I. a arătat că în ceea ce privește primul motiv de recurs, în opinia sa este că instanța de fond dintr-o eroare materială de calcul a stabilit sulta în cuantum de 25.500 lei, în favoarea sa. Conform cotei de 1/2 parte din masa succesorală ce-i revine, sulta cuvenită conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză este în sumă de 12.750 lei, considerând că această eroare se putea soluționa pe calea îndreptării de eroare, nefiind un motiv real de recurs.
Cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 5.694,2 lei, apreciază că în mod corectă au fost acordate de către instanța de fond, având în vedere atitudinea recurentului care s-a opus în mod constant pe întreg parcursul derulării litigiului la soluționarea pe cale amiabilă a cauzei.
Având în vedere art.274-276 Cod procedură civilă, raportat la poziția procesuală a recurentului, consideră că instanța de fond în mod legal a procedat la obligarea pârâtului să achite suma de 5.694,2 lei, în favoarea sa, reprezentând cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Motivul de recurs privitor la sulta cuvenită intimatei I. I. este evaluabil în bani, motiv pentru care tribunalul a stabilit în sarcina recurentului M. A. obligația achitării sumei de 430,6 lei taxă judiciară de timbru și 4,7 lei timbru judiciar, recurentul fiind citat cu această mențiune.
Constatând că recurentul nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru, a ridicat din oficiu excepția netimbrării și în tem.art.137 cod pr.civ. rap. la art.20 din Legea nr.146/1997 va admite
excepția și va anula ca netimbrat recursul privind primul motiv referitor la sulta cuvenită intimatei I. I. .
În privința cheltuielilor de judecată, recursul este întemeiat, soluția primei instanțe de a pune în sarcina recurentului obligația de a suporta integral cheltuielile de judecată ocazionate în sumă de 5694,2 lei este neîntemeiată.
Astfel, instanța nu a dat eficiență disp.art.276 cod pr.civilă și faptului că soluția a profitat ambelor părți, cotele de proprietate stabilite fiind egale, așa încât se impune ca și cheltuielile de judecată să fie suportate în mod egal, câte 2847,1 lei.
În consecință, în tem.art.312 cod pr.civilă, tribunalul va admite, în parte, recursul declarat de declarat de M. A. împotriva sentinței civile nr.2815/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. pe care o va modifica în parte, în privința cheltuielilor de judecată, în sensul că va obliga pe recurentul pârât M. A. să plătească reclamantei suma de 2847,1 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite, în parte, recursul declarat de M. A. împotriva sentinței civile nr. 2815/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. pe care o modifică, în parte, în privința cheltuielilor de judecată, în sensul că obligă pe recurentul pârât M. A. să plătească reclamantei suma de 2847,1 lei, cheltuieli de judecată.
Admite excepția netimbrării și respinge ca netimbrat recursul privind primul motiv referitor la sulta cuvenită intimatei I. I. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. fiind transferat la altă instanță semnează Președinte secție civilă Ana-SS | JUDECĂTOR, C. -A. C. |
GREFIER, D. B. |
Red.CC/dact.APB _
Jud.fond:F. C. J. 2 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 309/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 608/2013. Succesiune → |
|---|
