Decizia civilă nr. 239/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă nr. 239 /R/2013 Ședința publică din data de 22 mai 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: G. C. F., președinte de secție
GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC "E. D. T.
N. "; SA-S. B.
împotriva sentinței civile nr. 1454/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă este competentă să soluționeze prezentul recurs.
Tribunalul constată în termen legal declarat recursul, motivat și legal timbrat.
Constatând că nu se formulează cereri, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă tribunalul declară închisă faza dezbaterilor și dispune judecarea cauzei.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1454/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța de fond admite acțiunea civilă formulată de reclamanta SC " D.
T. N. "; SA, prin S. B., în B., str. V. C., nr.11, județul B. -Năsăud, împotriva pârâtului V. M., domiciliat în B., Cartier V., nr.8, sc. B, et. IV, ap.13, județul B. -Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință: obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.806,43 lei, cu titlu de despăgubiri civile.Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta SC E. D. T. N. SA - S. B. a chemat in judecată pe pârâtul V.
M., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1806,43 lei, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei în urma consumului fraudulos de energie electrică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în data de_, în urma controlului efectuat de reprezentanții reclamantei, pârâtul a fost depistat consumând energie electrică ilegal, prin racordarea directă la rețeaua de energie electrică. Pârâtul a cauzat reclamantei un prejudiciu în valoare de 1806,43 lei, calculat conform art.142 din HG nr.1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori și Legea nr.13/2007 a energiei electrice, în vigoare la data săvârșirii faptei.
Întrucât fapta săvârșită de pârât constituie infracțiune prevăzută de Codul penal, acesta a fost cercetat în dosarul nr.430/P/2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dar prin Ordonanța din_, a aceluiași parchet, pârâtul a fost scos de sub urmărire penală și a primit amendă administrativă.
Având în vedere faptul că pârâtul, în motivarea Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, își recunoaște fapta, reclamanta solicită obligarea acestuia la plata sumei sus menționate.
1
În drept s-au invocat prev. art.1357 și urm. din Codul civil. În probațiune s-au depus înscrisuri ( f 3-4).
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat in instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele :
Prin Ordonanța dată în dosarul nr.430/P/2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. M. (pârât în prezentul dosar), pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 2 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiindu-i aplicată o sancțiune cu caracter administrativ (f.3).
S-a reținut în motivarea ordonanței că la data de_, învinuitul a fost depistat consumând energie electrică necontorizată, alimentând cu ajutorul unui cablu racordat ilegal la firidă, două becuri de câte 60 W, o combină frigorifică, o mașină de spălat și un televizor, valoarea pagubei cauzată reclamantei ridicându-se la suma de 1.806,43 lei.
Deși măsura luată de procuror nu are autoritate de lucru judecat în procesul civil, se impune precizarea că înlăturarea răspunderii penale poate atrage după sine antrenarea răspunderii civile, mai ales atunci când la adoptarea soluției nu s-a avut în vedere vinovăția în raport de fapta comisă, ci s-a întemeiat pe cazul prevăzut de art. 10 lit. b indice 1 C.pr.pen., respectiv fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În considerarea aspectelor expuse mai sus, având în vedere că din actele depuse la dosar se poate reține culpa pârâtului pentru prejudiciul cauzat reclamantei, de natură să antreneze răspunderea sa civilă delictuală, văzând și prevederile art. 998, 999 C.civ., instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată, și drept urmare o va admite în consecință, obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.806,43 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea consumului fraudulos de energie electrică.
Cheltuieli de judecată nu au fost avansate și suportate de reclamantă.
Împotriva sentinței expuse, în termen a declarat recurs reclamanta SC"E. D.
T. N. "; SA, prin S. B., care a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Se susține că, în mod nelegal, prima instanță nu a obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care reclamanta a depus la dosar chitanța justificativă privind plata taxei judiciare de timbru și prin acțiune a solicitat obligare a pârâtului la plata acestora. A solicitat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimatul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris.
Recursul declarat nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
În speță, prin acțiunea civilă, reclamant solicită obligarea pârâtului la plata de despăgubiri civile care decurg dintr-o cauză penală, în care pârâtul din prezenta cauză, fiind cercetat penal, prin Ordonanța dată în dosarul nr.430/P/2012, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a fost scos de sub urmărire penală, pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 2 Cod penal, pentru că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiindu-i aplicată o sancțiune cu caracter administrativ și, drept urmare acțiunea civilă nu a fost soluționată în dosarul penal.
Potrivit art.15 litera "o";, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea.
Așa fiind, nici pentru acțiunea de fond și nici pentru calea de atac reclamanta nu datorează taxe judiciare de timbru și nici timbru judiciar.
Se constată că nici prima instanță și nici instanța de recurs nu a stabilit în sarcina reclamantei recurente obligația achitării taxei judiciare de timbru.
Este real că atât în dosarul de fond cât și în dosarul de recurs reclamanta recurentă a depus chitanțe din care reiese că a achitat sume cu titlu de taxă judiciară de timbru, însă aceste taxe au fost achitate către reclamantă, din eroare, cât timp ele nu sunt datorate și obligația achitării lor nu a fost stabilită de instanță.
2
În consecință, în mod corect prima instanță nu a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar achitate.
Conform art.23, litera "a";, din Legea nr.146/1997 reclamanta are posibilitatea să solicite restituirea taxei plătită și nedatorată.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefiind fondat și sentința va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, recursul declarat de reclamanta SC"E. D. T.
N. "; SA, prin S. B.,
împotriva sentinței civile nr.1454/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
B. R. -I. | B. | M. | -L. | G. | N. |
F. G. -C.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond OG
3
| ← Decizia civilă nr. 1204/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 549/2013. Pretenții → |
|---|
