Decizia civilă nr. 239/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.239/R/2013
Ședința publică din 28 Februarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta reclamantă B. E. în contra Sentinței civile nr.3213/29 Iunie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații pârâți B. N., B. M. , având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă personal și intimata pârâtă B. M., lipsă fiind intimatul pârât B. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că la data de 13 Februarie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea recurentei reclamante, prin avocat G. V. P., prin care a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa părților, conform art.242 alin.1 Cod procedură civilă (f.42).
La solicitarea instanței, dacă a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii civile nr.198/CC/R/21 Decembrie 2012, recurenta arată că nu este de acord cu eșalonarea taxei de timbru, lăsându-l pe domnul avocat să se ocupe de această chestiune. Nu a formulat cerere de reexaminare.
T. ul verificând actele dosarului constată că domnul avocat G.
V. P. nu are împuternicire avocațială depusă la dosar.
Recurenta reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata pârâtă arată și ea că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului promovat în cauză.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului și desființarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.3213/29 Iunie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. , a fost respinsă cererea promovata de reclamanta B. E., in contradictoriu cu paratii B. M. si B. N., pentru pretentii si cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Între parti la data de 19 aprilie 2007, reclamanta in calitate de intretinuta si paratii in calitate de intretinatori s-a incheiat un contract de intretinere, cu privire la care s-a incheiat act recognitiv si revocator la data de 19 aprilie 2007, act de care s-a tinut cont si in pronuntarea sentintei civile nr. 3618/24 iunie 2008 pronuntata in dosar civil nr._ al Judecatoriei T. ; aceste aspect de fapt rezulta din inscrisurile de la dosar, dar si din sustinerile partilor care in privinta acestei stari de fapt sunt concordante.
Din inscrisul depus in probatiune, inscris ale căror clauze, in special sub aspectul pretului convenit de comun acord, au fost invederate si de catre martorul P. V., parte contractanta in acest act juridic; astfel rezulta ca in cursul lunii martie 2007 reclamanta a instrainat martorului P. V. un imobil apartament situat in T. ,
C. Victoriei nr. 17, ap. 9 pentru pretul de 102.000 lei .
Conform sustinerilor partilor litigante, care in aceasta privinta concorda, ulterior acestei instrainari reclamanta a achizitionat un alt apartament cu suma de 92.700 lei .
În privinta destinatiei diferentei de valoare dintre cele doua imobile, care in cauza s-a demonstrat a fi suma de 9.300 lei, partile improcesuate au recunoscut deopotriva ca s-au incredintat de reclamanta pârâților ; aspectul in litigiu in acest dosar il constituie imprejurarea de a se statua cu privire la faptul daca in prezent paratii mai au sau nu ceva de restituit din aceasta suma reclamantei, paratii afirmand ca aceasta suma de bani a fost cheltuita in totalitate de catre reclamanta.
În cauza au fost audiati martorii propusi de partea reclamantă, martora G. Taran Viorica si P. V. .
Astfel martora G. Taran Viorica a aratat ca din discutiile cu reclamanta a inteles ca din suma de bani ramasa dupa tranzactionarea celor doua imobile din cauza, sumă inmanata paratei a achizitionat obiecte casnice, aragaz, masina de spalat, a reparat locul de veci de la Bistrita al sotului sau ; cu toate ca reclamanta s-a plans acestei martore ca in posesia paratei a ramas o diferenta de bani pe care aceasta refuza sa o restituie niciodata nu s-a precizat despre ce cuantum este vorba.
Pe de alta parte cu declaratia martorului P. V. s-a elucidat suma cu care reclamanta si-a instrainat apartamentul fara ca acesta sa cunoasca detalii despre situatia ulterioara, dobandirea unui alt
apartament de catre reclamanta, suma de bani cu care s-a dobandit acesta si destinatia unei eventuale diferente de valoare intre imobilele tranzactionate de catre parti.
Asadar, din cele expuse mai sus s-a retinut ca dovedita imprejurarea ca din diferenta de valoare dintre imobilul vandut respectiv imobilul cumparat de catre reclamanta a achizitionat bunuri, a efectuat deplasari si lucrari.
Pentru antrenarea unei raspunderi contractuale, in cauza reclamanta invocand prevederile art._ Cod civil, art. 112, 82 Cod pr. civila, art. 2158 si urm Noul cod civil este necesar a se dovedi prejudiciul, paguba efectiv suferita atat sub aspectul existentei cat si sub acela al intinderii sale (cuantumului sau).
Din probele administrate in cauza nu s-a putut retine cu certitudine intinderea eventualei pagube suportate de catre parata, cu alte cuvinte a sumei de bani ramasa in posesia paratilor din banii incredintati acestora de catre reclamanta.
Pentru ca sarcina probei apartine partii ce face propunerea in fata judecatii, partii reclamante, in cauza se va aprecia ca in prezenta cauza partea reclamanta nu s-a achitat cu succes de aceasta obligatie. Pentru considerentele expuse si pentru ca art. 102 Legea nr.
71/2011 stabileste ca actul juridic, contractul, este supus dipsozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa, art. 969, 1576 Cod civil, s-a respins cererea promovata ca neintemeiata.
În baza art. 274 Cod pr. civila raportat la solutia procesuala s-a pronuntat pe fondul cauzei dedusa jduecatii, s-a respins si pretentia reclamantei de acordare cheltuieli de judecata in cauza.
Împotriva Sentinței civile nr.3213/29 Iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda, a declarat recurs reclamantă B. E.
(f.3-4) prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în opinia sa, în mod eronat instanța de fond, în urma administrării probatoriului nu a stabilit cuantumul și întinderea sumei rămase de restituit recurentei reclamante de către intimații pârâți în virtutea rolului activ al instanței și astfel, pentru aceste considerente se impune admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată, cu consecința modificării sentinței atacate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.302 și următoarele Cod procedură civilă, art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare
, însă intimata pârâtă B. M. prezentă fiind la dezbaterea din data de 28 Februarie 2013, a solicitat cu ocazia acordării cuvântului pe fond, respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Recurenta-reclamanta a solicitat obligarea intimaților-pârâți la restituirea sumei de 15.930 lei reprezentând împrumut.Reclamanta a arătat că a încredințat pârâților ( cu care avea încheiat un contract de
întreținere) această sumă de bani deoarece a considerat banii sunt mai în siguranță, ea fiind o persoană în vârstă.
În susținerea recursului, recurenta a arătat că, în mod eronat instanța de fond, în urma administrării probatoriului nu a stabilit cuantumul și întinderea sumei rămase de restituit în virtutea rolului activ al judecătorului.
Judecătorul are posibilitatea de a manifesta rol activ, în limitele prevăzute de lege, însă neexercitarea acestei facultăți nu reprezintă un motiv pentru desființarea hotărârii.
Pe de altă parte, rolul activ al judecătorului trebuie analizat în legătură indisolubilă cu principiul disponibilității, în temeiul căruia părțile sunt acelea care au rolul hotărâtor în determinarea unui anumit proces civil, instanța de judecată fiind obligată să statueze omnia petita, adică cu privire la tot ce s-a cerut, dar numai cu privire la ceea ce s-a cerut.
Se mai constată că, supunând o pretenție judecății, recurenta- reclamantă și-a fundamentat-o pe o anumită situație de fapt pe care a clasificat-o din punct de vedere juridic.
În baza mijloacelor de probă administrate pentru dovedirea afirmațiilor recurentei-reclamante, judecătorul fondului a stabilit situația de fapt, reținând din împrejurările prezentate de către aceasta numai pe acelea care au fost probate, fără să poată da o altă calificare juridică, în speță, judecătorul fondului reținând că din probatoriile administrate ( înscrisuri și depoziții de martori) nu a fost dovedită culpa pârâților de natură a antrena răspunderea acestora în tem.art.969 cod civil.
T. ul mai reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a disp.art.1169 cod civil potrivit căruia cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească în virtutea principiului " onus probandit incumbit actori" sau "probatio incumbit ei qui dicit, non ei qui negat".
Stabilirea părții căreia îi incumbă sarcina probei reprezintă o importanță deosebită, întrucât în lipsă de probe sau atunci când probele sunt insuficiente, va pierde cel căruia îi revenea sarcina probei.
Cum în speță, recurenta-reclamantă este cea care trebuie să își probeze afirmațiile, fapt ce nu s-a petrecut, în mod corect, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem.art.312 cod pr.civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de B. E. împotriva Sentinței civile nr.3213/29 Iunie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Se va respinge și cererea privind cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. E. împotriva Sentinței civile nr.3213/29 Iunie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Februarie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. fiind transferat la altă instanță semnează Președinte Secție Civilă Ana-SS |
Grefier, A. -P. B. |
Red. C.C./A.P.B.
_
2 exemplare
Judecător fond: C. C.
| ← Decizia civilă nr. 344/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 823/2013. Pretenții → |
|---|
