Decizia civilă nr. 661/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.661/R/2013
Ședința publică din 12 Iunie 2013 Completul este compus din: Președinte: A. -F. D. Judecător: O. -R. G.
Judecător: O. -C. T. Grefier: A. -P. B.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurentul pârât C. inet Avocat M. O. D. în contra Sentinței civile nr. 13155/_, pronunțată în dosarul civil nr._ 2 al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimatul reclamant P. M., având ca obiect pretenții.
Se constată că la data de 07 Iunie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise din partea recurentului pârât, prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței civile atacate, respingând cheltuielile de transport parțial acordate și acordând cheltuielile de judecată ale recurentei, atât cele de la fond, cât și cele din recurs (onorarii avocațiale și taxa de timbru), concluzii atașate la filele 39-40 dosar.
La data de 11 Iunie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise și din partea intimatului reclamant P. M., prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței de la fond, cu acordarea cheltuielilor de judecată din recurs pentru termenul din 27 Martie 2013 (f.41).
Dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 Iunie 2013, care face parte
integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 13155/_
pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul P. M., în contradictoriu cu paratul C. inet Individual Avocat M. D. O., având ca obiect pretentii.
A fost obligat paratul să plătească reclamantului suma de 1.498,59 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate pentru dosarul nr._ al
J. i C. -N., din care suma de 10 lei reprezinta taxa judiciara de
timbru, suma de 0,15 lei reprezinta timbru judiciar, iar suma de 1.488,44 lei reprezinta contravaloarea inchirierii unui autoturism pentru perioada 21 - 23 iulie 2011 pe traseul Constanta - C. -N. - Constanta.
S-au respins ca fiind neintemeiate celelalte pretentii ale reclamantului.
S-a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
S-a respins ca fiind neintemeiata cererea paratului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin încheierea civila nr. 9732/CC/2011 pronuntata de catre Judecatoria C. -N. la data de 01 august 2011 in dosar nr._, instanta a admis cererea formulată de catre reclamantul P. M. L. în contradictoriu paratul C. inet Individual Avocat M. D. O. si a dispus suspendarea provizorie a executării silite din dosarul execuțional nr. 328/2011 al B.E.J. Cimpian M. R. până la soluționarea cererii de suspendare a executarii silite din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
.
Instanta a observat ca reclamantul P. M., reclamant in acel dosar, a facut cheltuieli de judecata in respectiva cauza, si anume: a achitat taxa judiciara de timbru in suma 10 lei si timbru judiciar in suma de 0,15 lei pentru cererea de suspendare provizorie a executarii silite (fila 2 din dosarul nr._ al J. i C. -N. ) si a inchiriat unui autoturism pentru perioada 21 - 23 iulie 2011 pe traseul Constanta - C. -N. - Constanta, perioada in care reclamantul s-a deplasat in C. -N., a trimis prin posta cererea de suspendare provizorie a executarii silite catre Judecatoria C. -N.
, iar apoi s-a reintors in Constanta (f. 11 din prezentul dosar). Reclamantul s-a deplasat din Constanta in C. -N. in acea perioada, la data de_ reclamantul a expediat din C. -N., prin posta, cererea de suspendare provizorie a executarii silite (fila 20 verso din dosarul nr._ al J. i C. -N. ), iar aceasta cerere a fost inregistrata la data de_ in dosarul civil nr._ al J. i C. -N. . Reclamantul nu a solicitat cheltuielile de judecata in dosarul respectiv, insa are posibilitatea de a le solicita pe cale separata, in temeiul art. 998-999 din vechiul C.civ. coroborat cu art. 274 C.pr.civ. Paratul este obligat la plata cheltuielilor de judecata pe care reclamantul dovedeste ca le-a facut, intrucat prin admiterea cererii de suspendare provizorie a executarii silite paratul se afla in culpa procesuala.
Instanta a observat ca reclamantul a solicitat suma de 3.133,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, insa din inscrisurile din prezentul dosar si din dosarul acvirat rezulta doar suma de 1.498,59 lei cheltuieli de judecata facute de reclamant in dosarul nr._ al J. i C. -N., si anume: taxa judiciara de timbru in suma 10 lei si timbru judiciar in suma de 0,15 lei pentru cererea de suspendare provizorie a executarii silite (fila 2 din dosarul nr._ al J. i C. -N. ) si suma de 1.488,44 lei reprezentand contravaloarea inchirierii unui autoturism pentru perioada 21
- 23 iulie 2011 pe traseul Constanta - C. -N. - Constanta (f. 11 din prezentul dosar).
Prin urmare, reclamantul este indreptatita doar la suma de 1.498,59 lei, cererea sa fiind intemeiata doar in parte.
Cu privire la celelalte pretentii ale reclamantului, instanta a apreciat ca acestea sunt neintemeiate, deoarece nu se justifica ca paratul sa plateasca reclamantului cheltuielile ocazionate de deplasarea reclamantului pe traseul Constanta - C. -N. - Constanta in perioada 17 - 19 iulie 2011, perioada in care reclamantul s-a deplasat la B.E.J. Cimpian M. R. . Chiar daca este vorba de dosarul executional in care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite, aceste cheltuieli de deplasare nu au legatura cu dosarul nr._ al J. i C. -N., dosar in care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite,
Fata de considerentele de mai sus, vazand prev. art. 998-999 din vechiul C.civ., precum si prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanta a admis in parte cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul P. M. în contradictoriu cu paratul C. inet Individual Avocat M. D. O., avand ca obiect pretentii.
In consecinta, instanta l-a obligat pe parat să plătească reclamantului suma de 1.498,59 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate pentru dosarul nr._ al J. i C. -N., din care suma de 10 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 0,15 lei reprezinta timbru judiciar (f. 2 din dosarul nr._ al J. i C. -N. ), iar suma de 1.488,44 lei reprezinta contravaloarea inchirierii unui autoturism pentru perioada 21 - 23 iulie 2011 pe traseul Constanta - C. -N. - Constanta (f. 11 din prezentul dosar).
Instanța a respins ca fiind neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului.
Instanța a observat ca paratul se afla in culpa procesuala, insa la termenul de judecata din data de_ reclamantul a arătat ca nu solicita cheltuieli de judecata in aceasta cauza. In consecința, instanța a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Având în vedere ca cererea reclamantului a fost admisa in parte, iar paratul se afla in culpa procesuala, văzând prev. art. 274 si urm. C.pr.civ., instanța a respins ca fiind neîntemeiata cererea paratului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata constând in onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul
C. inet de avocat D. O. M., solicitând admiterea recursului, în baza art. 304 indice 1 C.pr.civ., art. 304 pct. 9 C.pr.civ., respingerea acțiunii introductive de instanță ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului pârâta apreciază că sentința este nelegală sub aspectul acordării parțiale a cheltuielilor de transport -1498,59 lei, deoarece nu există raport de cauzalitate între "transportul"; așazis efectuat pentru introducerea suspendării contestației la executare, pentru 2 motive:
Această cerere de suspendare (dată fără citarea părților) s-a înregistrat prin poștă la_ (soluționarea în camera de consiliu având loc la_ ).
Înscrisul care arată deplasarea intimatului la C. este din perioada 17-19 iulie 2011, respectiv 21-23 iulie 2011. Prin urmare nu justifică cheltuielile de deplasare pentru data de 25 iulie 2011.
În ce privește cheltuielile de execuție suportate de intimat, nu se opune în a le achita. Dar, în egală măsură, se impune acordarea cheltuielilor pârâtei de judecată, având în vedere admiterea în parte a contestației și compensarea cu taxele de timbru.
În drept s-a invocat art. 304 indice 1 C.pr.civ., art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare, dar, prin concluziile scrise, a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată în dosarul de fond și acordarea cheltuielilor de judecată din recurs.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele
:
Susținerile recurentei, privind faptul că suma acordată cu titlul de cheltuieli de transport nu este justificată, sunt întemeiate.
Astfel, prima instanță a acordat reclamantului suma de 1488,44 lei reprezentând contravaloarea închirierii unui autoturism pentru perioada 21- 23 iulie 2011, pe traseul Constanța - C. -N. - Constanța.
T. ul a solicitat reclamantului să depună contractele în baza cărora a prestat servicii în perioada 21-23 iulie 2011 la Constanța.
Intimatul reclamant a depus Contractul de prestări servicii nr. 35 încheiat în_ între PFA P. M. L., în calitate de furnizor și SC ACT SYSTEMS SRL, în calitate de beneficiar, prin care furnizorul s-a obligat să închirieze și să presteze următoarele servicii în perioada 15-26 iulie 2011, în localitatea Mamaia, jud. Constanța, pentru beneficiar: instalare echipament traducere simultană, cabină interpreți, asistență tehnică, înregistrare audio- video (f. 26).
La termenul de judecată din 8 mai 2013, reclamantul a arătat că SC ACT SYSTEMS SRL are doi acționari, P. M. și P. Dochia.
Reclamantul a mai depus la dosar (fila 34) contractul de prestări servicii nr. 36/_, încheiat între PFA P. M. L., în calitate de furnizor și Antonio Pasquale, în calitate de beneficiar, obiectul contractului constând în închirierea de echipament de traducere simultană și o cabină traducător, pentru perioada 16-25 iulie 2011. Dar, în acest contract nu a fost prevăzută locația în care urma a fi îndeplinită obligația contractuală.
În condițiile în care PFA P. M. L. a încheiat două contracte pentru aceeași perioadă, primul contract fiind încheiat chiar cu societatea la care este acționar, iar al doilea contract neavând precizat locul executării și în plus, în cele două contracte nu au fost stabilite cheltuielile de transport în sarcina furnizorului, T. ul apreciază că actele depuse de reclamant la dosar nu justifică solicitarea acestuia de obligare la cheltuielile de transport efectuate pe ruta Constanța - C. -N. - Constanța.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, din factura și chitanța de la fila 11 din dosarul de fond, întocmite pentru închirierea autoturismului, rezultă că acestea au fost emise de SC ACT SYSTEMS SRL, care are ca asociați pe reclamant și pe soția acestuia, iar intimatului reclamant i s-au acordat mai multe termene de judecată, pentru a depune acte justificative ale cheltuielilor de transport și dovada înregistrării în contabilitate a contractelor și facturilor, fără ca intimatul să depună astfel de dovezi.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., T. ul va admite recursul declarat de recurentul pârât C. inet Individual de Avocat
D. O. M., împotriva Sentinței civile nr. 13155 din_, pronunțată
în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte, în sensul că va înlătura obligația pârâtului de plată a sumei de 1.488,44 lei, reprezentând contravaloarea închirierii unui autoturism.
Va fi menținută obligația de plată a sumei de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată.
În baza art. 274 C.pr.civ., T. ul va obliga intimatul P. M. să plătească recurentului C. inet Individual de Avocat D. O. M. suma de 68 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs, constând în taxa de timbru și timbru judiciar, onorariul avocațial nefiind justificat, câtă vreme avocat D. O. M. a reprezentat cabinetul său de avocatură.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul pârât C. inet Individual de Avocat D. O. M., împotriva Sentinței civile nr. 13155 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură obligația pârâtului de plată a sumei de 1.488,44 lei, reprezentând contravaloarea închirierii unui autoturism.
Menține obligația de plată a sumei de 10 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și restul dispozițiilor din sentința atacată.
Obligă intimatul P. M. să plătească recurentului C. inet Individual de Avocat D. O. M. suma de 68 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. -R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./12 Iunie 2013
Red. O.R.G./Tehn. C.H./_ /2ex. Judecător fond: R. C. R.
| ← Decizia civilă nr. 264/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 344/2013. Pretenții → |
|---|
