Decizia civilă nr. 823/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 823
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: K. M., președinte instanță
: C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. R. P. S. , cu sediul în Z., str. Gheorghe D., nr. 92/2A, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1372 din 14 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei reclamante - avocat Szeker M., în substituire avocat S. C. - cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 27, lipsa fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat, semnat, taxele judiciare dispuse în cauză au fost achitate - fila 25, precum și faptul că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare formulată de intimata pârâtă S. Omiasig S. -fila 17-22, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxelor judiciare, acesteia i se comunică întâmpinarea, arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia și nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimitere spre rejudecare, arătând că prima instanță a soluționat cauza pe excepție.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1372/_ a Judecătoriei Z. s-a admis excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată invocată de pârâta S. O. Vienna Insurance Group S. B. și s-a respins cererea formulată de reclamanta
S. R. P. S. Z., având ca obiect obligarea în solidar a pârâților la plata în
favoarea reclamantei a contravalorii reparațiilor la autoturismul_, ca prematur introdusă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă.
Alin. 2 al aceluiași articol stabilește - În scopul soluționării litigiului prin conciliere directă, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
Alin. 3 al art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, prevede că data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Concilierea directă așa cum este ea reglementată de dispozițiile art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, reprezintă o procedură prealabilă cererii de chemare în judecată, este obligatorie și presupune în mod necesar existența unei invitații la conciliere directă care să dea părților posibilitatea să soluționeze pe cale amiabilă litigiul existent între ele înainte de a sesiza instanța judecătorească. Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus evocate, rezultă că această procedură ce trebuie parcursă anterior introducerii cererii de chemare în judecată are un caracter imperativ, sancțiunea neîndeplinirii fiind aceea a respingerii acțiunii ca prematur formulată, la cererea pârâtului.
Prin urmare, reclamanta trebuia să facă dovada îndeplinirii cerințelor dispozițiilor art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, respectiv a convocării, în formele arătate de art. 720 ind. 1 alin. 2, a pârâtei la concilierea directă, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, datorită caracterului imperativ și obligatoriu al acestei proceduri.
În cauza dedusă judecății, reclamanta nu a făcut această dovadă deoarece confirmarea de primire depusă în copie la fila 18 din dosar atestă faptul că invitația la conciliere a fost comunicată pârâtei la data de_, deci ulterior promovării prezentei acțiuni care a fost înregistrată pe rolul instanței la data de _
. Astfel, nu s-a respectat nici termenul de 15 zile prevăzut la alin.3 al art. 720 ind. 1 și nici cel de 30 de zile prevăzut la alin. 5, invitația la conciliere fiind comunicată pârâtei după data înregistrării acțiunii la instanță.
Este evident așadar că în cauză reclamanta nu a făcut dovada că a urmat, anterior promovării prezentei acțiuni, procedura concilierii directe sau a medierii, în conformitate cu art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, astfel că pârâta este îndreptățită să invoce excepția prematurității acțiunii și să solicite respingerea acesteia pe acest temei.
Împotriva acestei sentințe S. R. P. S. Z. a declarat recurs solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de fond a sentinței atacate, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului reclamanta arată că soluția instanței de fond este netemeinică întrucât în speță s-a făcut dovada derulării unei proceduri de conciliere prealabilă în vederea soluționării litigiului.
În fapt, în data de_ reclamanta a expediat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire invitația la conciliere adresată pârâtei S. O. S. Scrisoarea a fost primită de pârâtă la data de_, conform recipisei de confirmare de primire atașată prezentului recurs. Data stabilită pentru întâlnire a fost_, dar pârâta nu s-a prezentat, sens în care a întocmit procesul-verbal din data de_ .
În plus, față de această convocare în procedura concilierii prealabile reclamanta a purtat o corespondență anterioară cu pârâta, depunând cererea de despăgubire. Societatea de asigurare a făcut prin intermediul departamentului propriu de investigare a fraudelor cercetări legate de modul de derulare a accidentului și a apreciat că nu poate acorda despăgubirile solicitate, întrucât nu s- ar fi putut produce accidentul în maniera descrisă de cei doi conducători implicați în accident.
Este evident așadar că între părți a existat anterior promovării procesului o încercare de soluționare a litigiului, dar fără niciun rezultat.
În speță, nu există o vătămare produsă societății de asigurare S. O. S. întrucât aceasta și-a exprimat anterior introducerii acțiunii în instanță poziția sa față de raportul obligațional născut prin producerea accidentului, poziție menținută și prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de fond.
Prin întâmpinarea sa, pârâta S. O. Vienna Insurance Group S. B. (f. 17-22) a solicitat anularea recursului ca netimbrat având în vedere că reclamanta a formulat o cerere de reexaminare a taxei de timbru.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului întrucât reclamanta nu a efectuat etapa prealabilă prevăzut de art. 720/1 Cod procedură civilă în prealabil sesizării instanței.
În ceea ce privește excepția netimbrării recursului de către recurentă aceasta este nefondată, întrucât conf. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea recursului se timbrează cu 4 lei împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritatea de lucru judecat.
Cum prin sentința atacată s-a respins ca prematură acțiunea în mod corect recursul împotriva acesteia a fost taxat cu 4 lei (f. 25) de către recurentă.
În ceea ce privește recursul asupra soluției pronunțată de prima instanță, acesta este nefondat pentru următoarele:
Acțiunea reclamantei a fost introdusă la data de_, iar pe parcursul procesului s-a realizat și invitația la conciliere adresată pârâtei, respectiv aceasta a fost expediată în data de_ prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Conform art. 7201alin. 1 Cod procedură civilă "În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă.";
Așadar, conform textului de lege citat, procedura concilierii trebuia să se desfășoare anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Textul art. 7201Cod procedură civilă nu este un text de recomandare a unei proceduri prealabile ci, din modul său de redactare rezultă, fără dubiu, caracterul său imperativ: "reclamanta va încerca soluționarea litigiului prin concilierea directă cu cealaltă parte";.
Față de caracterul prealabil și obligatoriu al concilierii, neefectuarea ei constituie un fine de neprimire a cererii de chemare în judecată și, în temeiul art. 109 alin. 2 președintele instanței (sau judecătorul care îl înlocuiește) nu va primi cererea, ci va îndruma pe reclamant să realizeze procedura prealabilă impusă de lege.
Având în vedere cele mai sus arătate prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală respingând ca prematură acțiunea reclamantei, context în care recursul formulat împotriva acesteia este nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive
În numele LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. R. P. S.R.L Z.
, împotriva sentinței civile nr. 1372 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
I. D. | D. | G. | K. | M. | C. P. | E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 239/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 209/2013. Pretenții → |
|---|
