Încheierea civilă nr. 1004/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 1004/R/2013
Ședința publică din 16 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții recurenți S.
F. DE F. A E. E. "E. F. S. " PRIN A. C. împotriva Sentinței civile nr. 1677/_, pronunțată de Judecătoria Turda, privind și pe intimat S. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, raportat la natura cauzei, instanța din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C.
, competent fiind T. ul Specializat, pretențiile decurgând dintr-un contract de furnizare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1677 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în prezentul dosar
s-a admis acțiunea comercială formulată de reclamanta S. F. DE F. A E. E. "E. F. "; S. ., prin A. C. în contradictoriu cu pârâtul S. P., având ca obiect pretenții.
A fost obligat pârâtul S. P. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 427,67 lei, reprezentând debit neachitat.
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamatei a sumei de 45,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți a intervenit contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 8022389.1 din data de_ (f 19-22), obiectul contractului constând în furnizarea energiei electrice la locul de consum situat în . V., str. P., nr. 1439, jud. C. și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice. Una dintre obligațiile principale ale consumatorului constă potrivit art.7 lit.c din contract în achitarea integrală și la termen a contravalorii energiei electrice furnizate, iar conform art.11 alin.2 din contract neachitarea contravalorii facturii de către consumator în termen de 30 zile calendaristice de la data scadenței
atrage după sine perceperea de penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale de furnizare a energiei electrice, depunând la dosarul cauzei, în copie, facturile fiscale ce atestă prestarea serviciului de furnizare a energiei.
Deși reclamanta a procedat la convocarea pârâtului la conciliere, acțiunea fiind promovată cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art.7201 alin.5 C.pr.civ, instanța constată că pârâtul nu a făcut dovada achitării acestui debit până la data înregistrării acțiunii, dovadă care îi incumbă, potrivit art. 1169 Cod. civ.
În consecință, instanța a reținut că pârâtul nu a achitat suma de 427,67 lei reprezentând contravaloare energie electrică, abonament, datorie radio și tv, penalizare energie electrică, penalizare radio și tv, taxă deconectare și accize.
De asemenea, instanța a mai constatat că pârâtul datorează reclamantei taxă de deconectare, în valoare de 92,07 lei, conform art. 200 alin.5 din H.G. nr. 1007/2004 care a fost de asemenea legal inclusă în debitul total.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumelor reprezentând datorie radio în valoare de 17,50 lei și datorie tv în cuantum de 28 lei, acestea au fost admise în baza H.G.nr. 977/2003 și H.G.nr. 978/2003, conform cărora persoanele fizice cu domiciliul în România, cu excepția celor care declară pe propria răspundere că nu dețin receptoare radio sau TV, au obligația să plătească o taxă lunară pentru serviciul public de radiodifuziune, iar potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 5, taxa lunară pentru serviciul public de radiodifuziune se va încasa de la plătitorii acesteia, prevăzuți la art. 1 și 3, de către Societatea Comercială de Distribuție și F. a E. E. "E. " - S. . prin filialele sale, în baza unui contract de mandat, o dată cu plata energiei electrice consumate
Față de cele expuse, instanța de fond a reținut că, în condițiile în care contractul reprezintă legea părților - în virtutea art. 1 C.com. raportat la art.969 C.civ. ce consacra principiul forței obligatorii a contractului - în speță reclamanta este titulara unui drept de creanță împotriva pârâtei, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă și probată în condițiile art.46 C.com.
Prin urmare, în temeiul art. 969 Cod. civ. instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 427,67 lei reprezentând: contravaloare energie electrică, abonament, datorie radio și tv, penalizare energie electrică, penalizare radio și tv, taxă deconectare și accize.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga pe acesta din urmă să plătească reclamantei S. F. DE F. A E. E. "E. F. "; S. . cheltuieli de judecată în sumă de 45,27 lei reprezentând taxa judiciară de timbru si timbru judiciar.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs reclamanta (f.3)
solicitând instanței să pronunțe o decizie prin care să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor efectuate cu citarea prin publicitate, avansate de recurentă.
În motivarea cererii arată că instanța de fond, în motivare, a reținut dispozițiile art. 2812 C.pr.civ. constatând culpa pârâtului și s-a
pronunțat în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar însă a omis a se pronunța cu privire la cheltuielile ocazionate cu citarea prin publicitate, în cuantum de 39 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 487 NCPC și următoarele, art. 411 alin. 1 pct. 2.
În probațiune s-au anexat dovada citării prin publicitate, factura fiscală și confirmarea de primire.
La termenul de judecată din data de 16 octombrie 2013, fixat pentru soluționarea recursului, T. ul, în temeiul art. 137 C.pr.civ. din oficiu a invocat și a pus în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe dând eficiență și prevederilor alin. 2 al art. 137 C.pr.civ.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a T. ului C., instanța o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Asupra excepției de necompetență, tribunalul reține că în speță este vorba de un litigiu între profesioniști, conform definiției date de Noul Cod Civil, iar demersul judiciar al reclamantului vizează neexecutarea obligațiilor debitoarei parate, obligații izvorate din contractul de prestări servicii intervenit între părți.
Reclamantul, furnizor de servicii, în calitate de profesionist, în înțelesul art.3 din noul Cod civil, a pretins prin acțiunea promovată plata serviciilor furnizate către clienta parată.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ si fiscal, cauze privind conflicte de munca si asigurări sociale, precum si, in raport cu natura si numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv
"fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzand posibilitatea înființării
în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Ca urmare, tribunalul va admite excepția necompetenței T. ului
C. -Secția civilă și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declina competenta de soluționare a recursului declarat de SC E.
F. SA împotriva Sentinței civile nr. 1677/_ pronunțată în dosar nr._ în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, G. -C. Ț. |
G.P. 11 noiembrie 2013 Red FSB/GP/2EX/_
| ← Decizia civilă nr. 1089/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 264/2013. Pretenții → |
|---|
