Decizia civilă nr. 247/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 247/A
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta SC C. S. cu sediul în B. M., B-dul B. nr. 42A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 10101/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10101 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis excepția de netimbrare a plângerii, invocată din oficiu de către instanță și s-a anulat, ca netimbrată, plângerea formulată de petenta SC C. S., împotriva intimatului O. DE C. ȘI P.
I. M. - B. DE C. ȘI P. I. B. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată și înregistrată la data de_, petenta SC C. S. a chemat în judecată pe intimatul O. de C. și P. I. M. - B. de C. și P. I. B. M. solicitând instanței anularea Încheierii Cf nr. 12289 din_ și radierea notării din CF 1. B. M., privind acțiunea civilă având ca obiect nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare nr. 2750/_ .
Din examinarea actelor depuse la dosar, a rezultat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plata a taxei de timbru în suma de 8,00 lei și a timbrului judiciar în suma de 0,3 lei, aferente pretențiilor solicitate, taxe care nu au fost depuse împreună cu cererea de chemare în judecată, motiv pentru care, pentru termenul de judecata fixat în cauză la data de 31 octombrie 2012, reclamanta, a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în suma de 8,00 lei si a depunerii timbrului judiciar de 0,3 lei, aspect care se desprinde din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 34 dosar.
Deși procedura de citare cu reclamanta pentru termenul de judecată de mai sus, a fost legal îndeplinită, aceasta nu a delegat o persoană pentru a o reprezenta în instanță, și nici nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale de plata a taxei de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumurile stabilite de instanță, cu toate ca a fost citată cu această mențiune, ci a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, situație în care, avându-se în vedere că excepția de netimbrare primează oricărei alte cereri sau excepții formulate de părți, instanța, considerând excepția invocată din oficiu întemeiată, urmează să o admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform dispozițiilor art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", la alin. 2 fiind stipulat că "dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii... instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorata până la primul termen de judecata...".
Conform art. 20 alin. 3 coroborate cu cele ale art. 2 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 alin.1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul nerespectării dispozițiilor respectivei ordonanțe se va proceda conform prevederilor referitoare la taxa de timbru.
Instanța a reținut că, cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată nici pentru primul termen de judecată, stabilit în cauză în data de 31 octombrie 2012, deși i s-a pus în vedere reclamantei, prin citație, obligația timbrării acesteia cu 8,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, fiind citată cu această mențiune.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a admiterii excepției de netimbrare a cererii de chemare în judecată, instanța a dispus anularea acesteia, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat ca apel și precizat ca atare (fila 16), petenta SC C. S., solicitând a se desființa hotărârea și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, apelanta a învederat T. ui că la data de 31 octombrie (primul termen de judecată în acest dosar) a depus cerere pentru angajarea unui avocat care să le reprezinte interesele, aspect reținut de către instanță. Deși nu a fost reprezentantă de nimeni și a depus cerere de amânare instanța nu s-a pronunțat asupra ei, ci din oficiu, fără a fi reprezentați a pus în discuție o excepție pe care a admis-o și a anulat plângerea. Întrucât instanța s-a pronunțat asupra unei excepții cu încălcarea principiului contradictorialității, a privat recurenta de dreptul la apărare, a pronunțat o sentință nelegală.
Cererea recurentei de a-și angaja un apărător formulată la primul termen de judecată, este în concordanță cu normele de procedură și numai după ce era reprezentată recurenta se putea discuta această excepție, respectiv dacă cererea trebuia sau nu timbrată și care era cuantumul.
Intimatul O. de C. și P. I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se respinge apelul. Intimatul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică, având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă. Astfel pentru determinarea ordinii în care instanța se pronunță asupra excepțiilor procesuale invocate concomitent, trebuie avut în vedere, pe de o parte, criteriul impus de legiuitor în art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, criteriul propus de doctrină.
Excepția de netimbrare a acțiunii este o excepție de fond, absolută și peremptorie, obligația de timbrare fiind prioritară. În consecință, anterior satisfacerii timbrajului, instanța de judecată nu poate admite nicio cerere a părților. Instanța nu poate pune în discuția părților alte probleme legate de judecata cauzei deduse spre soluționare, înainte de a fi plătite taxele de timbru.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta a solicitat a se respinge apărările OCPI, învederând că primul termen de judecată este acela la care părțile, legal citate, pot pune concluzii, iar existența cererii de amânare obliga instanța de fond să se pronunțe asupra acesteia, să o admită ori să o respingă motivat, abia apoi să se invoce excepția netimbrării.
Analizând apelul, T. îl apreciază nefondat, urmând a-l respinge, în aplicarea prevederilor art. 296 teza I Cod procedură civilă, pentru
considerentele ce succed:
Excepția de netimbrare este o excepție de procedură, absolută și peremptorie. În condițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, aceasta trebuie soluționată cu prioritate.
Art. 20 din Legea nr. 146/1997 (act normativ în vigoare la data pronunțării sentinței apelate), stabilea că taxele de timbru se plătesc anticipat. Cu titlu de excepție, dacă taxa de timbru nu a fost plătită în momentul
înregistrării acțiunii sau cerer ii
, în cuantumul legal instanța pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată
. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Ca atare, în mod corect, înainte de a soluționa alte cereri (de amânare etc) instanța a verificat legalitatea investirii sale din perspectiva achitării taxei judiciare de timbru.
La fila 34 din dosarul primei instanțe există dovada comunicării cuantumului taxei datorate de petentă și nimic nu o împiedica pe aceasta, în exercitarea diligentă și cu bună credință a drepturilor procesuale, să atașeze cererii de amânare dovada achitării timbrajului, pentru ca instanța să se considere legal învestită.
Pe de altă parte, nu se poate aprecia că instanța a încălcat principiile contradictorialității și al dreptului la apărare, apelanta cunoscând (fila 34) care este sancțiunea procedurală atrasă de neachitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar. Reținerea cauzei spre soluționarea excepției a presupus de altfel respingerea implicită a cererii de amânare.
Curtea Constituțională prin Decizia nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, a relevat că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal.
Pe cale de consecință, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta SC C. S., cu sediul în B. M., bd. B., nr. 42A, județul M., în contradictoriu cu intimatul O. de C. și P. I. M., cu sediul în B. M., strada C. nr. 3, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 10101 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
W. DS -T. A. SA
Red.STA/_
Tred. A.S./_ - 4 ex
J. ecător la fond: D. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 1234/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 58/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
