Decizia civilă nr. 25/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.25/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: P. M. B. Judecător: G. G. P. Judecător: S. T. A.
G. ier: R. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil formulat de reclamanta C. F., domiciliată în localitatea C., nr. 97, comuna B., județul M. împotriva sentinței civile nr. 2721 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 2721 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis excepția tardivității precizării cererii reclamantei C. F. și s-a constatat decăderea reclamantei din dreptul de completare a acțiunii în sensul anulării și a titlului de proprietate nr. 4484 din_ și a procesului verbal de punere în posesie din_ emis pe numele defunctului But Mihaly cu consecința respingerii acestei cereri. S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii civile, excepție ridicată de pârâta O. M. . S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. F. în contradictoriu cu pârâții P. V., O.
M., R. V., C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B., C. județeană M. de aplicare a legilor fondului funciar. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă O. M. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă C. F. privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor 872/_ . S-a luat act de renunțarea la judecată a cererii formulată de pârâta-reclamantă Onșe M. privind constatare nulității absolute a titlului de proprietate nr. 40330/_ . Reclamanta a fost obligată la 2006 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, în speță, reclamanta nu a făcut dovada că suprafața de mai sus a constituit proprietatea antecesorului său But Traian. De fapt, în rejudecare nu s-a putut determina în concret, cu înscrisuri emanate de la autoritățile locale, locul situării/identificarea terenului în suprafață de 3725 mp, întrucât acesta nu se regăsește notat în acest mod, în nicio evidență, în niciun înscris.
Nici părțile nu au înțeles să propună altă probațiune în vederea determinării/identificării suprafeței de teren de 3725 mp, în litigiu, raportat la îndrumarul de casare.
Raportat însă la mențiunile exprese ale testamentului emis în favoarea numitului But M., potrivit cu s-a testat în favoarea acestuia din urmă de către tatăl său "ograda din vatra satului C. și casa cu celelalte supraedificii situată între vecinii C. I. și B. I. ";, instanța coroborând probele din dosar, lucrările de expertiză efectuate, constată că acesta vizează chiar și terenul situat în prelungirea casei de locuit și a curții fiului B. Traian.
În rejudecare, conform declarațiilor martorilor, rezultă că numitul But Traian a fost exheredat de tatăl său But M. - senior care a înțeles să testeze averea sa fiului său But M. - junior, întrucât But Traian nu a avut copii, reclamanta fiind fiica soției defunctului But Traian provenită dintr-o altă căsătorie. But M. junior, a locuit împreună cu părinții săi, până la decesul acestora și i-a înmormântat. Astfel se explică și existența în Registrul Agricol menționat ca și cap de gospodărie, al defunctului But M. junior.
Neîndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei - antecesorului său But Traian, rezultă și din împrejurarea că în ceea ce privește suprafața de 3.725 mp, But Traian nu a intrat în CAP, nu figurează în Registrul Agricol decât cu 0,20 ha teren intravilan - curți, construcții (f. 13).
Suprafața de teren aparținând anterior exheredării numitului B. Traian prin Testamentul autentificat sub nr. 354/268/_, rezultă din CF 615 (74) C.
, nr. topo 91 în suprafață de 5 iugăre și 200 de stânjeni. De altfel, acest aspect este reliefat și de expertul tehnic judiciar.
Defunctul But Traian a beneficiat de teren în intravilan, într-un loc situat aproape de casa de locuit, numit Bolboșel.
Analizând suprafețele reconstituite celor doi frați, chiar și din punct de vedere strict matematic, rezultă că:
4.500 mp au fost reconstituiți inițial prin Titlul de proprietate emis în favoarea lui But M. ;
5.725 mp au fost reconstituiți inițial prin Titlul de proprietate emis în favoarea lui But Traian;
suprafața de 2.000 mp, apare înscrisă în Registrul Agricol aferent capului de gospodărie But Traian;
a fost reconstituită deci inițial suprafața de 10.225 mp în favoarea celor doi frați decedați, în condițiile în care But Traian, figura în intravilan - ogradă cu o suprafață de 2.000 mp.
prin urmare numitului But M., după exheredarea fratelui său de către tatăl lor But M. senior, i s-ar cuveni suprafața de 8.225 mp.
Suprafața totală de 10.225 m, este notată în Cartea funciară 615 C., în favoarea numitului But Mihaly, deci putea fi testată în favoarea fiului său M. junior.
Chiar unii martori audiați în rejudecare, au arătat că suprafața totală de teren ce a aparținut inițial lui But M. senior, unde sunt edificate casele de locuit, în intravilan - ogradă, este de aproximativ 1 ha.
De precizat că martorii propuși de părți, audiați în cauză (f. 91 față- verso, 92 față-verso, 99-100, 113-114), au declarat fiecare în favoarea părții care i-a propus, însă mai cu seamă se observă că martorii reclamantei nu au putut furniza informații lămuritoare în cauză, în dovedirea susținerilor acesteia.
Separat de acestea, instanța a reținut că la dosarele de fond funciar, nu există la niciuna din părți, dar nici la dosarul defunctului But Traian antecesorul reclamantei - dovezi în sensul îndreptățirii reconstituirii suprafeței de 3.725 mp, nici chiar declarații olografe de martori.
Mai mult, C. L. B., prin adresa nr. 41/_ (f. 150) a confirmat că But Traian deținea în intravilan o suprafață de 0,20 ari (0,10 ha curți și clădiri, și 0,10 ha arabil). Aceeași Comisie a comunicat prin adresa nr. 110/_ (f. 155), și reiese chiar din dosarele de fond funciar, că nu rezultă că ambii frați ar fi solicitat reconstituirea suprafeței de teren în litigiu. În aceeași măsură, suprafața de 3725 mp pe lângă aceea de 2000 mp reconstituită inițial în favoarea numitului But Traian, nu a fost dovedită că aparținând acestui beneficiar, prin urmare nu se poate constata cu efecte favorabile reclamantei, îndreptățirea acestuia la suprafața în litigiu, pretinsă.
Iar alte dovezi nu au putut fi obținute în cauză, de la autoritatea locală.
Ținând cont de cele de mai sus, trecând peste faptul că diminuarea suprafeței de 3.725 mp reconstituite în favoarea antecesorului reclamantei, chiar dacă nu a avut dovedit vreun drept asupra acesteia, împrejurarea că antecesorul pârâtelor au formulat sau nu vreo cerere de reconstituire la legile fondului funciar, care nu s-a probat în vreun fel, aceasta a fost totuși analizată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă privitor la acestea, și s-ar putea aduce atingere astfel securității raporturilor juridice, în condițiile în care nici reclamanta nu a dovedit îndreptățirea la reconstituirea terenului în litigiu, în
raport de care eventual aceasta nu ar avea vreun interes de natura celui prevăzut de disp. Legii nr. 169/1997, în formularea cererii sale.
Sub aspectul cererii reconvenționale formulată de pârâta O. M., reclamanta C. F. are calitatea de moștenitor al defunctului But Traian, potrivit certificatului de moștenitor nr. 872/0_ prin care s-a constatat că aceasta are calitatea de moștenitor testamentar al defunctului But Traian, decedat la data de_, în baza testamentului autentificat sub nr. 6111/_
, prin care But Traian a testat în favoarea reclamantei, despre care s-a specificat că este fiica soției sale, întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se va găsi că patrimoniul său la data decesului.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța a respins cererea reconvențională formulată de pârâta O. M., privind constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 872/0_ .
Cererea reconvențională astfel formulată s-a reținut de către instanță că este neîntemeiată deoarece din actele de stare civilă depuse la dosar de reclamantă coroborate cu testamentul autentificat sub nr. 6111/_ și cu certificatul de moștenitor arătat, rezultă calitatea reclamantei de moștenitor testamentar al defunctului But Traian, chiar dacă așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar (f. 11) pârâtele reclamante reconvențional, nu aveau cunoștință despre deschiderea succesiunii, conform răspunsului Primăriei B. .
Se observă și că pârâta O. M., nu a înțeles să formuleze recurs împotriva hotărârii primei instanțe din primul ciclu procesual.
Dând eficiență prevederilor art. 246 Cod proc. civ., a constatat și deci a luat act de renunțarea pârâtei O. M. la judecata cererii reconvenționale privind constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr. 40330/_
- din primul ciclu procesual.
Instanța a respins și cererea pârâtei reclamante reconvențional, privind despăgubirile solicitate expertului tehnic judiciar, reprezentând cheltuieli de deplasare în primul ciclu procesual, deoarece în susținerea afirmațiilor făcute pârâții nu au prezentat nici o probă care să dovedească întinderea prejudiciului ce se susține că li s-a cauzat astfel.
În ceea ce privește însă, precizarea de acțiune a reclamantei în sensul anulării Titlului de proprietate emis în aprilie 2011, se constată că aceasta a fost formulată în rejudecare, la 07 octombrie 2011 pentru termenul de judecată din_ și deși a fost declarată oral în fața instanței, această intenție, încă de la termenul anterior din_ - al 6-lea termen, instanța constată că este ulterioară consumării primei zile de înfățișare, când s-au încuviințat probele propuse de părți. Așa fiind, față de natura cererii - completatoare și termenul legal - primul în care a fost invocată excepția tardivității de către pârâte, instanța urmează a constata tardivitatea formulării acestei cereri de către reclamantă, și respectiv a constata decăderea din dreptul de completare a cererii în prezentul cadru procesual, potrivit disp. art. 132 Cod proc. civ.
Este adevărat că cererea reclamantei a fost precizată imediat după luarea la cunoștință în cadrul prezentului litigiu raportat la susținerile pârâtelor despre emiterea acestui titlu contestat, însă cererea nu poate fi valorificată în prezentul litigiu, impunându-se a fi eventual analizată într-o altă cauză, în prezenta nefiind analizată pe fond, prin prisma dispozițiilor procedurale invocate.
De fapt, completarea cererii inițiale cu un capăt nou, cum este cel privind anularea unui alt titlu de proprietate, este o cerere modificatoare formulată de către reclamantă, în rejudecare, urmare a casării cu trimitere, unde judecata se desfășoară în limite precis stabilite, în sensul dispozițiilor art. 315 Cod proc. civ., limite ce nu pot fi depășite ori ignorate prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii, care nu exista formulat la data când s-a judecat primul recurs, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 1403/_
.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. F. solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, modificarea hotărârii instanței de fond și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond a făcut o greșită aplicarea a legii. Chiar din considerentele instanței de fond reiese faptul că, la termenul la care s-a depus precizarea de acțiune motivat de faptul că, pe numele antecesorilor părților s-a emis un nou titlu de proprietate cu nr. 4484/16 din _
, nu s-a consumat prima zi de înfățișare.
Prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6088/84 din_ emis pe numele lui But M. așa cum a fost modificat prin sentința civilă nr. 2669/2004, prin suplimentarea acestuia cu suprafața de 3725 mp teren intravilan la locul numit
"Acasă";.
În cursul rejudecării cauzei s-a eliberat un nou titlu de proprietate situație în care au fost nevoiți să precizeze acțiunea. Această precizare nu contravine dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă și nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 394 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimații O. M., P. V. și R. V. prin întâmpinarea depusă (fila 19) au solicitat respingerea ca nefondat a recursului și păstrarea în tot a sentinței judecătoriei, cu motivarea să dosarul a mai fost casat o dată astfel că o nouă casare cu trimitere nu mai este posibilă. În mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind tardivă precizarea de acțiune prin care recurenta-reclamantă solicită în plus față de cererea introductivă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În cererea inițială reclamanta C. F. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6088/84 din_ emis pe numele defunctului Dud M. așa cum a fost modificat prin sentința civilă nr. 2669 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 953/2004 prin care acest titlu de proprietate a fost suplimentat cu suprafața de 3725 mp precum și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3725 mp teren intravilan C. situat la locul numit "Acasă"; în favoarea defunctului But Traian.
Judecătoria Baia Mare prin sentința civilă nr. 5189 din_ a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă precum și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă O. M. .
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 1042/R din_ a admis recursul declarat de recurenta C. F., a casat sentința civilă nr. 5189 din_ și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu îndrumarea ca prima instanță să pună în discuție administrarea de probe pentru a se dovedi care este suprafața de teren aflată în proprietatea lui But M. senior la momentul întocmirii testamentului autentic din 1956, dacă suprafața de teren în litigiu, de 3725 mp teren, este sau nu menționată în testamentul autentic, identificarea suprafeței menționate în acesta și împrejurării dacă această suprafață de teren a fost solicitată conform legilor fondului funciar și de către cine.
În rejudecare, în cursul procesului, deoarece între timp s-a emis un nou titlu de proprietate cu nr. 4484/_ în favoarea lui But Mihaly (titlu emis în baza sentinței civile nr. 2669/2004), reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând anularea acestui titlu de proprietate (fila 104).
Această precizare de acțiune le-a fost comunicată părților care nu s-au opus în ceea ce privește soluționarea acestei cereri pe fond în același dosar.
La termenul din 29 februarie 2012 instanța de fond din oficiu pune în discuție părților excepția tardivității precizării la acțiune a cererii reclamantei
C. F. . Atât reprezentanta reclamantei cât și mandatarul pârâtei s-au opus la admiterea excepției.
Prin sentința civilă nr. 2721 din_ Judecătoria Baia Mare admite excepția tardivității precizării cererii reclamantei și constată decăderea reclamantei din dreptul de completare a acțiunii, în sensul anulării titlului de proprietate nr. 4484/_ și a procesului-verbal de punere în posesie din _
.
Cu privire la această excepție, care a constituit și unul din motivele de recurs, tribunalul apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantei pe excepția tardivității modificării acțiunii pentru următoarele considerente.
Dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă nu are caracter imperativ, astfel că, pârâtul poate accepta, expres sau tacit, o modificare ulterioară primei zile de înfățișare. Art. 132 alin.1 Cod procedură civilă care stabilește momentul
până la care reclamantul poate să își modifice cererea de chemare în judecată, nu este de ordine publică, ci de ordine privată, astfel încât nesocotirea lui ar putea fi invocată numai de către pârât, nu și de instanță din oficiu, fie la termenul respectiv sau dacă pârâtul nu este prezent la acel termen, la termenul de judecată următor, în ambele cazuri înainte de a mai pune în discuție alte aspecte ale procesului, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai invoca neregularitatea-procedurală respectivă.
În cauză, niciuna din părți nu a invocat tardivitatea precizării de acțiune, iar atunci când instanța în mod greșit a invocat-o din oficiu, pârâta s-a opus admiterii acestei excepții.
Pe cale de consecință, se apreciază că recursul de fondat, urmând a fi admis în sensul dispozițiilor art. 312 alin.1, 3,5, Cod procedură civilă, urmând a se casa sentința judecătoriei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a soluționa cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de C. F. în contra sentinței civile nr.2721 din_ a Judecătoriei B. M. județul M., pe care o casează în temeiul art.312 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 16 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
P. M. B. P. G. | G. | , S. T. A. R. M. |
Red./P.G./_
Tehnred./R.M./_ /2ex. Red.judecător la fond: I. Boloș
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
CĂTRE JUDECĂTORIA BAIA MARE
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr.25/R din data de_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de reclamanta C. F. împotriva sentinței civile nr. nr.2721 din_ a Judecătoriei B. M. județul M., pe care o casează în temeiul art.312 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Alăturat vă înaintăm dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. R. M.
| ← Decizia civilă nr. 565/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 399/2013. Fond funciar → |
|---|
