Decizia civilă nr. 642/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 642/R/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. -C. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent G. E., împotriva Sentinței civile nr. 90/_ pronunțată n dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat C. L. DE A. A L. F. F. A., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. ,
având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentanta recurentei reclamante avocat Precup Fabiola
reprezentantul intimatei pârâte C. L. de A. a L. fondului funciar A.
, avocat Mare A.
Lipsă fiind:
intimat Pârât - C. L. DE A. A L. F. F. A.
intimat Pârât - C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C.
recurent Reclamant - G. E. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea Comisiei Locale Pentru S. dreptului de proprietate Privată asupra terenurilor A. u.
Reprezentanta recurentei reclamante depune la dosar act de partaj voluntar și arată faptul că i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 1200 mp, pentru restul suprafeței promovând prezenta acțiune.
Reprezentanta recurentei reclamante arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, apreciind faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte C. L. de A. a L. fondului funciar A., avocat Mare A., solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, conform motivelor invocate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 90/_ pronunțată n dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE A. A L.
F. F. A. U, C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T.
C., având ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Din anexa 3 aflată la dos. cauzei f. 42 rezultă că numitul G. E. a înscris în CAP suprafața de 10,59 ha., iar reclamanta G. E. a solicitat suprafața totală de 9,42 ha, din care în extravilan 9,14 ha și în intravilan 0,23 ha, fiind întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 2761/2004.
Din copia Registrului agricol din perioada 1959-1963 (f. 44) a rezultat că numitul G. E. a introdus în întovărășire suprafața totală de 9,14 ha. De asemenea din cererea de intrare în CAP (f. 35) din data de_ rezultă un total de 10, 63 ha.
Prin procesul verbal de punere în posesie (f. 33) a rezultat că reclamanta a fost pusă în posesie pentru suprafața totală de 9,54 ha teren, iar prin hotărârea nr. 11 din_ s-au validat propunerile de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pârâta C. J.
C. învederând prin înscrisul de la f. 65, că această hotărâre este o hotărâre de principiu prin care s-au validat toate anexele întocmite de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. u.
La data de_ a fost emis Titlului de proprietate nr. 3165/2354 (f.60) prin care s-a reconstituit în favoarea reclamantei suprafața de 9 ha 5400 mp, din care 9 ha și 4200 mp în extravilan respectiv 1200 mp în intravilan. Acești 1200 mp reprezintă 600 mp fânețe, înscris în TP tarla 24, parcela 11, și curți 600 tarla 24, parcela 10.
C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. u a arătat că nu are posibilitatea de a încheia un alt proces verbal de punere în posesie deoarece Titlul de proprietate nr. 3165/2354 a intrat în circuitul civil, însă diferența de teren ce face obiectul prezentului dosar este liber, nu s-a atribuit altei persoane, nu există o astfel de cerere din partea unei alte persoane.
Instanța a constatat că din întreg dosarul de fond funciar nu rezultă că s- a solicitat de către reclamantă mai mult decât aceasta a primit, neexistând nici un indiciu că i s-ar fi respins, în parte, cererea, prin urmare instanța a apreciat că în mod corect și legal a fost emis TP, pe baza cererii reclamantei.
Declarația martorului audiat în cauză (f. f.79) nu poate suplini lipsa unei cereri din partea reclamantei, câtă vreme o astfel de cerere este un fapt personal al reclamantei și nu al martorului. Declarația martorului în sensul că reclamanta a solicitat comisiei inclusiv reconstituirea dreptului asupra părții de grădină ce face obiectul prezentului dosar, făcută la aproximativ 20 de ani de la data introducerii cererii ,a fost înlăturată, instanța având în vedere în exclusivitate înscrisurile aflate la dosarul de fond funciar pe baza cărora a fost soluționată cererea reclamantei.
De asemenea, documentația tehnică ce are ca obiect identificarea imobilului din sat Ticu nr. 78 com. A. u, în care s-a întocmit tabel de mișcare parcelară (f. 132) prin care se indică ca proprietar asupra terenului cu nr. top. 48/1/1 în suprafață de 1958, 381 categorie de folosință grădină ca fiind reclamanta G. E. nu are nicio relevanță în prezentul dosar, care are ca obiect fond funciar, analiza din prisma legilor funciar a legalității emiterii TP nr. 3165/2354 din data de_, astfel că a fost înlăturată.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanta în calitate de moștenitoare legală a defunctului G. E., a fost soluționată prin aprobare pentru suprafața totală de 9,42 ha teren situat in intravilan 1200 mp si extravilan 9 ha 4200 mp, aprobare validată de C. J.
prin anexa nr. 3, poziția 426, cererea formulată de reclamantă a avut la bază poziția din registrul agricol în perioada anilor 1959-1963 unde def. G. E. figura cu o suprafață totală de 10,98 ha, cererea nefiind întemeiată pe situația de carte funciară.
Reclamanta a acceptat punerea în posesie cu suprafața totală de 9,54 ha, a semnat procesul-verbal de punere în posesie si s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 3165/2354 emis la data de_ . Reclamanta a formulat cerere doar in baza L. 18/1991 si nu a mai formulat alte cereri in baza legilor modificatoare prin care să fi solicitat suprafețe suplimentare de teren față de cele aprobate si validate in favoarea sa din anul 1991. În consecință, soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate s-a făcut în mod legal, a fost aprobată si validată suprafața de 9,42 ha, reclamanta a primit în proprietate o suprafața de 9,54 ha, adică cu 1200 mp mai mult decât suprafața la care era îndreptățită, astfel că atribuirea unei suprafețe suplimentare este o pretenție neîntemeiată si in afara dispozițiilor legale aplicabile în cauză, câtă vreme cf prev. art. 8-9 din Legea 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, motiv pentru care instanța a apreciat că prezenta cerere este neîntemeiată.
Cf art. 11 din L.18/1991(1) Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrării în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Dispozițiile alineatului precedent se aplica în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperativele agricole de producție fie în baza unor legi speciale, fie fără nici un titlu sau în orice alt mod.
S. dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativa pana la data intrării în vigoare a legii.
Or, câtă vreme la data solicitării reconstituirii dreptului de proprietate reclamanta nu s-a prevalat de mențiunile din cartea funciară, pe care își întemeiază prezenta cerere, rezultă în mod evident, că s-au avut în vedere de către C. L. A. u înscrierile din registrul agricol și cererile de înscriere în CAP, precum și cererea formulată de persoana îndreptățită.
În concluzie, câtă vreme în anexa 3, validată prin hotărârea Comisie județene se precizează că reclamanta a solicitat reconstituirea unei suprafețe de 9,42 ha (f. 42), în registrul agricol numitul G. E. figura cu 9,14 ha suprafață care a intrat în întovărășire (f. 43), reclamanta a fost pusă în posesie asupra suprafeței de 9,54 ha (f. 33), conform procesului verbal, deci cu 0,12 ha mai mult decât suprafața validată de C. J., necontestată de reclamantă, rezultă că în concret i s-a acordat reclamantei mai mult decât anexa validată, astfel că în mod evident prezenta cerere este neîntemeiată.
De altfel, reclamanta nu a contestat hotărârea Comisiei J. pentru stabilirea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile, cum se precizează de altfel în cuprinsul hotărârii nr. 11 din_, iar in prezenta cauză se pretinde o suprafața de teren ce nu a fost validată.
Reclamanta G. E. a declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță.
În motivare, reclamanta recurentă a susținut nelegalitatea sentinței atacate, pentru motive ce se încadrează între cele prev. de art. art.304 pct.9 și art. 304 ind. 1 C. proc. civ., prin raportare la art. 8, art. 9 din Legea nr. 18/1991.
Sentința este dată cu încălcarea prev. art. 8 și 9 din Legea nr. 18/1991, pe o interpretare eronată a probelor de la dosar, pe o motivare contradictorie a sentinței, pe refuzul de a lua în considerare proba testimonială și cea a expertizei topografice extrajudiciare care fuseseră apreciate de instanță în prima compunere ca fiind utile soluționării cauzei.
Cu toate că inițial, pârâta C. L. Pentru S. D. de P. Privată A. T. a Comunei A. u, jud. C., a avut o poziție procesuală de respingere a acțiunii acesteia, prin răspunsul la interogatoriu, și-a schimbat această poziție, aspect care nu a fost luat în considerare de instanță. Terenul solicitat de aceasta prin acțiune, are, în urma măsurătorilor efectuate prin expertiza tehnică extrajudiciară efectuată de expertul Giurgiuman D. M., suprafața de 1958,381 mp, suprafață rămasă în urma alunecărilor de teren, astfel încât a arătat și prin concluziile scrise că nu mai solicit 2321 mp, ci numai 1958,381 mp.
Așa cum rezultă din extrasul de Cf 377 Ticu, (fila 3-4 dosar), inițial în această carte funciară a fost înscris terenul cu nr. top. 47/1 casă de lemn și curte în suprafață de 222 sțj și terenul cu nr. top. 48/1 grădină, în suprafață de 756 sțj., deci, în total, un teren curte și grădină de 3520,8 mp. Proprietarul acestui teren, înscris la B+l a fost G. E., al cărui unic moștenitor a fost fiul acestuia, G. V. (fîla7 dosar-certificat de moștenitor nr. 987/_ ). Moștenitorii lui G. V. este ea, în calitate de soție supraviețuitoare, fiica acestuia, Câdiș Florica și fiul acestuia, G. V. (fila 8
dosar-certificat de moștenitor nr. 2012/1989).
În perioada 1959-1963, G. E. a declarat, din terenul curte și grădină în intravilan aferentă casei de locuit, conform înregistrării din registrul agricol, o suprafață de 0,06 ha curte și 0,28 ha livadă, (fila 43 dosar). În total, terenurile intravilane și extravilane pe care le deținea în acea perioadă G. E., erau conform aceluiași registru agricol, de 10,63 ha.
Din cererea de intrare în GAC formulată de G. E. la data de 2 octombrie 1960 se poate constata că acesta a introdus în GAC și livada de 0,28 ha ce constituia grădina casei, (fila 35 dosar).
Se cuvine a se preciza faptul că în perioada CAP-ului, marea majoritate a pomilor ce constituiau livada s-au uscat, fiind bătrâni, s-a impus tăierea lor, rămânând doar câțiva pomi răzleți ( așa cum declară și martora Pușcaș E. Margareta și recunoaște și comisia locală A. u prin răspunsul dat la întrebarea 4 la interogatoriul formulat de subsemnata), astfel că ramura de folosință a grădinii a devenit fânaț.
Arată faptul reclamanta recurentă faptul că a formulat cerere pentru toate terenurile care au aparținut socrului său, cerere înregistrată în baza L. nr. 18/1991 și de asemenea am formulat o contestație, care a fost înaintată de
L. de Fond F. A. u, la C. J. Pentru S. D. de P. Privată A. T. C., ocazie cu care cererea acesteia a fost pierdută, aceasta fiind singura explicație a faptului că deși s-au făcut repetate adrese de către instanță la cele două pârâte, cererea nu a fost trimisă la dosar.
Dovadă că a existat o asemenea cerere sunt următoarele:
declarația ei datată_ care a fost anexată cererii de reconstituire (fila 36 dosar).
declarația acesteia din_ înregistrată sub nr. 1702/_ care a fost anexată cererii de reconstituire (fila 37 dosar)
anexa 3 întocmită în baza L. nr. 18/1991, în care aceasta este menționată la poziția 422 după G. E., teren din care apare menționată Suprafața de 0,28 ha intravilan (fila 18, fila42, fila 68-69), deci este clar că în intravilan i s-a aprobat 2800 mp de la grădina casei față de 1200 mp curte și parte din grădină, cât a fost înscris eronat pe titlul de proprietate și pe procesul verbal de punere în posesie. Acest aspect al aprobării celor 2800 mp din intravilan nu a fost sesizat de către instanță.
declarația martorei Pușcaș E. Margareta (fila 79 dosar), declarație care furnizează elemente utile și concludente pentru soluționarea cauzei, și care exclusiv pe criteriul că au trecut aproximativ 20 de ani de la data introducerii cererii, a fost înlăturată de instanță, aspect pe care îl apreciază ca nelegal, din moment ce chiar și pe această teză probatorie a fost dispusa audierea martorei.
răspunsul dat de C. L. de Fond F. A. u la întrebarea 2 din interogatoriul formulat de subsemnata (fila 108-109 doar)
Cu toate că din probele de la dosar rezulta că inclusiv contestația acesteia a fost admisă, (dovadă Hotărârea nr. 11/_ a Comisiei Județene pentru S.
de P. asupra T. C. prin care se admit contestațiile depuse ), deși nu i-a fost comunicat nici un răspuns, aflând despre această admitere doar din actele dosarului, instanța a apreciat greșit, pe baza anexei 3, prin raportare la procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate, că ar fi primit cu 1200 mp ( care sunt de fapt curtea și parte din grădina subsemnatei) mai mult decât suprafața la care era îndreptățită.
Și în cazul în care nu i s-a comunicat acesteia nici un răspuns la contestație, tot i s-a aprobat pe anexa 3 suprafața de 28 ari teren intravilan.
Contrar acestei aprobări, i s-a emis proces-verbal de punere în posesie și apoi titlu de proprietate doar asupra terenului în suprafață de 1200 mp compus din tarlaua 24, parcela 10 curți-construcții în suprafața de 600 mp și din tarlaua 24 parcela 11 fânețe în suprafață de 600 mp prin Titlul de P. nr. 3165/2354 emis la data de 23:04.2004, teren care face parte din cel în suprafață totală de 3521 mp care a fost înscris inițial în CF 377 Ticu. Menționează că asupra a 250 mp din terenul curte din totalul de 3521 mp era înscris dreptul de proprietate în favoarea acesteia și a copiilor săi, prin încheierea de Cf nr. 32427/_ .
Terenul de 1200 mp pentru care s-a emis titlu de proprietate a fost dezmembrat din terenul cu nr. top. 47/1 și 48/1 și înscris în cartea funciară nr. 50667 A. u (Ticu) așa cum reiese din înscrisurile de la filele 6, 72, 73-74, 75, 76, 77, 78. În Cf 377 Ticu a rămas înscrisă pe nr. top .48/1/1 (fila 47 dosar) doar diferența de grădină cu ramura fanat de 2321 mp, din care în urma alunecărilor de teren, există în prezent doar 1958,381 mp, teren aflat în posesia sa, care formează obiectul prezentei acțiuni. Determinarea acestei suprafețe a fost realizată prin expertiza tehnică extrajudiciară efectuată de dl. Giurgiuman D. M. (filele 80-93, 103).
Aspectul reținut de instanță în motivarea sentinței atacate că nu s-ar fi prevalat la data solicitării reconstituirii de mențiunile din cartea funciară și că s-ar fi avut în vedere de către comisia locală de fond funciar doar înscrierile din registrul agricol și cererile de înscriere în CAP, nu sunt reale și nici probate și nu justificau respingerea acțiunii.
Susține acest lucru, întrucât chiar și în lipsa unui Cf (deși acesta a fost depus împreună cu cererea de reconstituire), înscrierile în registrul agricol reliefează aceeași suprafață din intravilan, la care eram îndreptățită (0,06 ha curte și 0,28 ha livadă) .
În condițiile în care aceasta a dovedit atât îndreptățirea la diferența de 1958,381, mp fânaț, efectuarea tuturor demersurilor necesare, cât și aprobarea prin înscrierea pe anexa 3 a părții din terenul intravilan fânaț, solicită admiterea recursul prezentului recurs.
La data de_ intimata pârâtă C. L. pentru S. dreptului de proprietate Privată asupra terenurilor A. u a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingeți recursul formulat de către reclamanta ca fiind neîntemeiat, în temeiul art.312, alin. l Cpr.civ. anterior, cu consecința menținerii în integralitate ca fiind temeinică și legală a sentinței civile rar.90/2013 a Judecătoriei Huedin.
În motivare intimata pârâtă a reiterat apărările formulate și in fața primei instanțe.
Analizând sentința atacată prin raportare la disp. art. 304 și 304 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul constată temeinicia recursului declarat in cauză, având in vedere următoarele considerente:
Terenul in suprafață de 1958,38 m.p. inscris in Cf 377 A., sat Ticu prev. cu nr. top. 48/1/1, pentru care reclamanta solicită stabilirea dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar, este grădina aferentă casei de locuit, împrejurare ce rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară întomcit in cauză de expert Giurgiuman D. .
Or, potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991, coroborate cu art. 8 din Decretul 42/1990, terenurile cu destinația de curte și grădină aferente casei de locuit, in limita a 6000 m.p., sunt recunoscute de drept in proprietatea foștilor proprietari sau a moștenitorilor acestora.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest tip de terenuri, in limita recunoscută de lege, are loc de drept, nefiind condiționată așadar de formularea in termen a unei cereri. In cazul acestor categorii de terenuri, titlul de proprietate are un caracter constatator.
In speță, reclamanta a dovedit că imobilul din Cf 377 A. nr. top. 48/1, in suprafață totală de 3521 m.p. a fost proprietatea socrului său G. E., înscrisă sub B1-2. G. E. a decedat la data de 7 februarie 1976, iar prin Certificatul de moștenitor nr. 1366/1976 emis de fostul notariat de Stat Județean C., succesiunea acestuia, printre care și 250 m.p. din terenul cu nr. top. 47/1, 48/1 a fost predată in intregime fiului G. V. .
G. V. a decedat la data de 9 oct. 1987 iar prin certificatul de moștenitor 2301/1989 emis de fostul Notariat de Stat Județean C., succesiune a acestuia a fost predată reclamantei, soție supraviețuitoare, in cotă de 2/8 parte și copiilor G. V. Casiș Florica.
Prin actul de partaj voluntar încheiat la data de 10 august 2011, reclamanta și ceilalți doi moștenitori ai lui G. V. au convenit ca imobilele casă, situată in Ticu nr. 78, terenul de 1200 m.p. cu nr. cadastral 50667 și grădina in suprafață de 2331 m.p. cu nr. top. 48/1/1 să revină in întregime, fără sultă, reclamantei G. E. ( f. 15).
Terenul in litigiu, având destinația de grădină aferentă casei de locuit, in suprafață de 1958 m.p., care adăugată la curtea casei și la suprafața de 1200
m.p. reconstituită deja in favoarea reclamantei, nu depășește suprafața de 6000 m.p., intra sub incidența disp. art. 23 din Legea 18/1991 și revenea de drept in proprietatea reclamantei, care și-a dovedit dreptul de proprietate cu titlu de moștenire și partaj.
Prin prisma considerentelor reținute, sentința atacată este nelegală, dată cu aplicarea greșită a disp. art. 8 din Legea 18/1991, căci speței ii erau aplicabile disp. art. 23 din legea 18/1991.
In consecință, in temeiul art. 312 alin 1,2 și 3 Cod pr.civ, coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod pr.civ, va fi admis recursul declarat de reclamanta Sentinței civile nr. 90 din_ dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va modifica în sensul admiterii acțiunii civile precizate formulate de reclamantă împotriva pârâtelor C. L. A. și C. J. și în consecință:
Va fi constatată calitatea de proprietară a reclamantei asupra terenului în suprafață de 1958,38 mp, identificat în CF 377 A., sat Ticu, cu nr. top 48/1/1 conform raportului de expertiză întocmit de expert Giurgiuman D. M.
.
In temeiul art. 5 și 6 din H.G. 890/2005, pârâtele vor fi obligate la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren.
Recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată in recurs, astfel încât, văzând principiul disponibilității, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta G. E., împotriva Sentinței civile nr. 90 din_ dosar nr._ aș Judecătoriei Huedin, pe care o modifică în sensul admiterii acțiunii civile precizate formulate de reclamantă împotriva pârâtelor C. L. A. și C. J. și în consecință:
Constată calitatea de proprietară a reclamantei asupra terenului în suprafață de 1958,38 mp, identificat în CF 377 A., sat Ticu, cu nr. top 48/1/1 conform raportului de expertiză întocmit de expert Giurgiuman D. M.
.
Obligă pârâtele la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2 ex.
Jud. fond .P. a V. P. C.Ș. 11 Iunie 2013
| ← Decizia civilă nr. 396/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 147/2013. Fond funciar → |
|---|
