Decizia civilă nr. 565/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 565/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâții I. A., I. N. ,
I. F., S. V., S. L. Z., S. B. M. în contra Sentinței civile nr. 5401 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți C. D., C. N., C. V., precum și pe intimații pârâți P. F. - C. DE S. A D. DE P. A. T. și PREFECTURA CLUJ - C. J. DE S. A D. DE P. A. T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurenților, avocat Larisa Simola care depune împuternicirea la dosar precum și intimatul reclamant
C. D. personal, intimații reclamanți C. N. și C. V. personal și asistați de avocat Abrudan Mihai M. n în substituirea avocat Crista Lubinschi Oriana C. care depune împuternicirea la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită, recursul este scutit de la plata taxelor judiciare, este promovat in termen si comunicat. În data de 25 aprilie 2013 s-a depus intampinare de către reclamanți, astfel că înmânează un exemplar reprezentantei recurenților.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu au alte cereri astfel că T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt asupra recursului.
Reprezentanta recurenților, avocat Larisa Simola solicită instanței a admite recursul astfel cum a fost formulat, a se modifica in parte sentința atacată în sensul admiterii în parte a cererii lui C. V., iar în ce privește acțiunea reclamantului C.
N. aceasta să fie respinsă în totalitate.
Apreciază că sentința de fond este nelegală raportat la prevederile Legii nr. 18/1991, a statului fostului CAP și Decretului nr. 42/1990. Doar C. V. a făcut dovada că i s-a atribuit suprafața de 500 mp și și-a ridicat o construcție, ca atare ilegal i s-a acordat o suprafață mai mare. În ce privește pe C. N. nu s-a făcut nici o dovada a suprafeței și a pretinsei suprafețe atribuite, instanța de fond motivându-și soluția de atribuire pe considerentul că comisia locală F. ar fi fost de acord cu admiterea acțiunii ori C. N. trebuie să facă dovada clară și nu există.
În subsidiar, în situația în care se va aprecia că se impune atribuirea, solicită instanței de control judiciar să reducă această suprafață la 746 mp astfel cum expertul a apreciat că este suficient pentru casa și anexele gospodărești pe care le deține. Se impune această soluție raportat la prev. art. 23 și 24 - recunoașterea dreptului de proprietate pe terenul strict atribuit. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul intimaților reclamanți C. N. și C. V., avocat Abrudan Mihai M. n solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, cu cheltuieli dle judecată conform chitanțele de la dosar.
T. ul învederează intimatului reclamant C. D. că nu îl vizează acest recurs, recursul acesta îi interesează pe cei doi vecini și din eroare a fost citat, însă
intimatul dorește să spună instanței că pentru terenul pe care sunt casele, i-a dat statul proprietate.
În replică, reprezentantul intimaților reclamanți învederează că nu s-a făcut dovada că a primit teren în schimb ci i s-a atribuit titlu de proprietate pe acest teren care a aparținut antecesorilor lui I. N. .
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
A. cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5401 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. , s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. V. și C.
N. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU S. A D. DE P. PRIVATĂ A. T. F., C. J. PENTRU S. A D. DE P. PRIVATĂ A. T. C., I. A., I. N., I. F., S. V., S. L. Z., S.
B. M. . A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C.
D. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU S. A D. DE P. PRIVATĂ A. T. F., C. J. PENTRU S. A D. DE P. PRIVATĂ A. T. C., I. A., I. N., I. F., S. V., S. L. Z., S.
B. M. .
S-a constatat că reclamanții C. N. și C. V. au dobândit în temeiul legii, suprafețele de 2008 mp pentru reclamantul C. N., în com. F., nr. 712, respectiv de 1199 mp pentru reclamantul C. V., în com. F., nr. 711.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3388/2302 eliberat la data de_ în favoarea lui I. N. în ceea ce privește parcelele 8, 9, 10/1, 11 din tarla 184 în limita suprapunerii cu terenurile dobândite de reclamanții C.
N. și C. V. .
Au fost obligați pârâții, în mod egal, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului C. N. a sumei de 1520 lei și în favoarea reclamantului C. V. a sumei de 1520 lei reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr. 3388/2302/_ în favoarea defunctului I.
N., antecesorul pârâților, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 5,12 ha situat pe teritoriul com. F., din care suprafața de 3,3 ha în extravilan, iar suprafața de 1,82 ha în intravilan.
Suprafața de teren atribuită defunctului în intravilan se identifică în tarla 184, parcelele 12, 10/1, 9, 8, 11 și 10.
Potrivit actelor ce constituie dosarul de fond funciar depus în probațiune de pârâta C. Locală F., la baza emiterii titlului de proprietate a stat cererea de reconstituire formulată de către I. N., înregistrată la P. com. F. sub nr. 478/_ (fila 19), prin care acesta a solicitat atribuirea suprafeței totale de 4 ha, înscrisă în cartea funciară, arătând totodată că suprafața de aproximativ 70-80 de ari este ocupată de case.
În ceea ce privește pe reclamanții C. D., C. V., C. N. s-a reținut următoarele.
Potrivit adeverinței nr. 16/_, emisă de CAP F., reclamantului C. D. i s-a atribuit suprafața de 0,05 ha loc de casă, în vederea construirii unei locuințe în com.
F. . La data de_, reclamantului i s-a eliberat autorizația pentru executare lucrări, respectiv construirea unei case familiale cu grajd și sură, în com. F., la nr. administrativ 650 A.
Reclamantului C. V. i-a fost atribuită potrivit adeverinței nr. 288/_ emisă de către CAP F. suprafața de teren de 0,05 ha în vederea construirii unei locuințe, în com. F., la nr. administrativ 487 B, pentru care i s-a eliberat la data de_ și autorizația pentru executare de lucrări.
În ceea ce privește pe reclamantul C. N., acesta a arătat că antecesorul său Prodan Iosif, al doilea soț al mamei sale, decedat în anul 1984, a primit de asemenea suprafața de teren de 500 mp în vedere construirii unei locuințe, în com. F. .
Construcția a fost edificată de acesta, cu ajutorul reclamantului, însă actele eliberate de către CAP și primăria com. F. nu se mai regăsesc.
În lipsa înscrisurilor care să constate atribuirea pe seama lui Prodan Iosif a terenului, s-a administrat proba testimonială în cauză, fiind audiați martorii I. N. și Molnar G., persoane care au cunoscut familia reclamantului C. N. și care au confirmat împrejurarea că în urma unor alunecări de teren care s-au produs în com. F.
, Prodan Iosif, împreună cu soția sa M. (mama reclamantului C. N. ) au primit un loc de casă, unde s-a construit locuința folosită și în prezent de către reclamant.
Este de asemenea necesar a se reține că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. Locală F. a precizat că este de acord cu admiterea doar în parte a acțiunii reclamanților, strict în ceea ce privește suprafața de 500 mp atribuită acestora pentru construirea locuințelor. Ca atare, s-a recunoscut de către pârâtă împrejurarea că reclamanții au primit aceste suprafețe de la CAP.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză au fost identificate terenurile folosite în concret și care reprezintă teren aferent gospodăriei, pentru reclamanții C.
N. și C. V. .
Ca urmare a decăderii reclamantului C. D. din proba cu expertiză și a precizării făcute de acesta în mode expres în fața instanței în sensul că nu dorește să plătească o expertiză tehnică, terenul pe care acesta îl solicită în prezenta acțiune nu a fost identificat.
S-a reținut astfel că în urma măsurătorilor efectuate în teren, expertul a constatat că reclamantul C. V. folosește o suprafață de 1199 mp, pe care se află edificate construcții, casă și anexe, având nr. administrativ 711, iar reclamantul C. N. folosește o suprafață de 2008 mp, pe care se află edificate construcții, casă și anexe, având nr. administrativ 712.
Terenurile astfel folosite de către reclamanți se suprapun peste terenul intravilan înscris în Titlul de proprietate nr. 3388/2302 emis pe seama defunctului I. N., respectiv peste parcelele 8, 9, 10 și 11 din tarla 184. Totodată s-a constatat că terenurile astfel identificate se suprapun, în regim de carte funciară cu terenul înscris în CF 344 F.
, cu nr. top 1169/1/2, cu destinația arător, în suprafață de 73376 mp, având ca proprietari tabulari, cu titlu de moștenire, în cote egale, pe Janoși Janos, Janosi Sandor, Janosi Miklos.
Instanța de fond a reținut că pentru suprafețele de teren solicitate de reclamanți și aferente caselor de locuit ne aflăm în prezența unor cazuri de dobândire a dreptului de proprietate în temeiul legii, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități pentru ca patrimoniul celor îndreptățiți să se îmbogățească cu respectivul drept de proprietate.
Astfel, în ceea ce privește suprafețele de 500 mp atribuite reclamanților C. V. și C. N. sunt aplicabile prevederile art. 24 din legea nr. 18/1991, potrivit cărora,
"(1) Terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari. (1^1) Suprafata terenurilor prevazute in alin. (1), aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva.
Același text de lege, stabilește la alin. 2 că " (2) Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafața de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despăgubiri";.
În speță, însă s-a constatat că acești reclamanți folosesc în concret o suprafață mai mare, care reprezintă teren aferent locuințelor acestora, care este îngrădit și delimitat de terenurile învecinate și care a primit număr administrativ, constituit în fapt gospodăriile reclamanților.
În temeiul art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, deținătorii casei de locuit din zonele cooperativizate au dobândit de drept - ope legis - dreptul de proprietate privată asupra suprafețelor de teren aferente casei de locuit și anexelor gospodărești precum și asupra curții și grădinii din jurul acestora, nefiind nevoie de un titlu translativ de
proprietate eliberat de cooperativele agricole de producție sau după caz, de autoritățile locale ale administrației publice.
Art. 23 alin 1 din Legea 18/1991 stabilește că sunt si răman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
Ca atare, în temeiul art. 23 din legea nr. 18/1991, reclamanții sunt îndreptățiți a li se recunoaște dreptul de proprietate și asupra restului de suprafață folosită, până la 2008 mp pentru reclamantul C. N., respectiv până la 1199 mp, pentru reclamantul C. V. .
Consecutiv urmează a se constata că terenurile care rămân în proprietatea reclamanților C. V. și C. N. au fost în mod nelegal incluse în Titlul de proprietate emis pe seama defunctului I. N., acestuia trebuind a i se acorda teren în altă parte. Cu atât mai mult urmează a se aprecia că, în ceea ce privește acest titlu de proprietate, se impune a se constata nulitatea absolută parțială, având în vedere dispozițiile exprese ale art. 24 alin. 2 din legea nr. 18/1991 care stabilesc că foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă, precum și faptul că de la momentul formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către defunct, acesta a precizat că o suprafață de 70-80 ari din totalul solicitat este ocupat de case.
Prin urmare, în temeiul art. III din legea nr. 169/1997, raportat la art. 23 și art. 24 din Legea nr. 18/1991 instanța a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3388/2302 eliberat la data de_ în favoarea lui I. N. în ceea ce privește parcelele 8, 9, 10/1, 11 din tarla 184, în limita suprapunerii cu terenurile dobândite de reclamanții C. N. și C. V. .
Având în vedere împrejurarea că reclamantul C. D. nu a făcut dovada suprafeței de teren pe care o deține nici a împrejurării că aceasta este afectată de asemenea de titlul de proprietate nr. 3388/2302 eliberat la data de_ în favoarea lui
I. N., acțiunea acestuia a fost respinsă.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâților, instanța a dispus obligarea acestora la plata, în mod egal, a cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului C. N. - suma de 1520 lei și în favoarea reclamantului C. V. - suma de 1520 lei reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs pârâții I. A., I.
N., S. V., S. L. Z., S. B. M., I. F. (f.4) solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii doar în parte a acțiunii civile formulate de către reclamantul C. V., respectiv a se constata că a dobândit în temeiul legii doar suprafața de 500 mp și în această limită să fie anulat Titlul de proprietate nr. 3388/2302/_ și a respingerii în totalitate a acțiunii civile formulate de către reclamantul C. N. ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În motivarea cererii în ceea ce îl privește pe primul reclamant, s-a arătat faptul că fostul CAP F. i-a atribuit suprafața de 500 mp în vederea edificării unei locuințe, situație în care potrivit art. 24 din Legea nr. 18/1991 suprafața care i se cuvine cu titlu de proprietate nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire.
În plus, conform art. 6 din Statutul CAP, cooperativa avea dreptul de a da în proprietate membrilor cooperatori sau persoanelor încadrate de cooperativă în muncă precum și specialiștilor care lucrau în cooperativă, suprafața de 250 mp pentru construirea de locuințe.
În privința incidenței art. 23 din Legea nr. 18/1991 se arată că în literatura de specialitate s-a subliniat că Decretul Lege nr. 42/1990 era o lege temporară care nu putea fi aplicată decât până la momentul adoptării Legii nr. 18/1991 și oricum se impune a se avea în vedere strict suprafața de teren necesară pentru buna exploatare a construcțiilor, experta stabilind suprafața de 500 mp.
În ceea ce îl privește pe celălalt reclamant, se arată că acesta nu a făcut dovada atribuirii vre-unei suprafețe de teren de către fostul CAP în vederea edificării construcției, dar în cazul în care se va trece peste această critică recurenții sunt de acord
cu atribuirea unei suprafețe de 746 mp stabilită ca fiind necesară pentru utilizarea și funcționarea construcțiilor edificate de către acesta.
Prin întâmpinarea formulată (f.19) intimații reclamanți C. N. și C. V. solicită respingerea recursului arătând că din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă că le-a fost atribuită fiecăruia suprafața de 500 mp astfel că beneficiază ope legis de constituirea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește suprafața care excede celor 500 mp apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 care stabilesc că fac obiectul constituirii atât terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate conform art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1991.
Prin expertiza administrată în cauză s-a stabilit că întreaga suprafață identificată inițial este necesară pentru normala folosință a construcțiilor și anexelor gospodărești.
În drept, se invocă prevederile art. 308 alin. 2 C.pr.civ.
Ceilalți intimați, deși legal citați nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite în parte, pentru următoarele considerente:
Ambii reclamanți intimați se prevalează de faptul că li s-a atribuit teren de către fostul CAP în vederea construirii unei locuințe, situație în care, așa cum în mod temeinic și legal s-a statuat de către prima instanță, sunt incidente prevederile art. 24 din Legea nr. 18/1991.
Conform alin. 11, suprafața terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la CAP, Consiliul popular sau P. din localitatea respectivă, ceea ce duce la concluzia că reclamanții nu pot beneficia decât de suprafața de 500 mp.
T. ul apreciază însă că acest articol nu poate fi coroborat cu art. 23 din aceeași lege deoarece vizează situații diferite, respectiv acest din urmă articol se referă la suprafețele de teren aferente casei de locuit și anexelor gospodărești existente la data intrării în Cooperativa Agricolă de Producție a proprietarilor acestor construcții și la situația înstrăinării construcțiilor după momentul precizat.
Drept urmare, nu se poate considera că o persoană care a beneficiat de teren pentru construirea de locuințe se poate prevala de dreptul de proprietate asupra acestei porțiuni și de dreptul de proprietate în virtutea art. 23, pentru diferența de suprafață, teren necesar pentru buna exploatare a gospodăriei agricole.
În atare situație, T. ul va limita suprafața ce se cuvine reclamantului C. V. la 500 mp conform planului de situație aferent completării la raportul de expertiza (f.182 dosar fond) din care rezultă faptul că suprafața de 500 mp include atât casa și mare parte a anexelor: grajd, șură și coteț.
În ceea ce privește însă celălalt reclamant, C. N., T. ul consideră că este îndreptățit la suprafața de 746 mp chiar și în lipsa unui act scris de atribuire în folosință a terenului, în contextul în care prin probațiunea testimonială administrată în cauză a reieșit că terenul pe care este edificată locuința sa a fost primit datorită faptului că locuința deținută anterior a fost demolată în urma unor alunecări de teren, teren primit de la Primărie de către al doilea soț al mamei sale, Prodan Iosif (f.62-71 dosar fond)
Spre deosebire însă de situația celuilalt reclamant, T. ul va avea în vedere acordul recurenților de a i se atribui în proprietate o suprafață mai mare decât cea de 500 mp, raportat la aprecierea acestora că suprafața de 746 mp este necesară exploatării gospodăriei sale în condiții de normalitate, atâta timp cât deține mai multe anexe grupate în același loc pe suprafața ce excede celor 500 mp.
Față de cele ce preced, T. ul va admite în parte recursul cu consecința modificării sentinței potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În baza art. 276 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a intimaților, îi va obliga să plătească recurenților suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 81/_ eliberate de avocat L. M. Zăhan, proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul formulat de pârâții I. A., I. N., S. V. ,
S. L. Z., S. B. M., I. F. împotriva sentinței civile nr.5401/20 decembrie 2012 pronunțată de către Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ pe care o modifică în parte după cum urmează:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții C. V. dom. in com. F., str. P., nr. 711, jud. C. și C. N. dom. in com. F., str. P., nr. 712, jud.
C. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU S. A D. DE P. PRIVATĂ A. T. F., C. J. PENTRU S. A D. DE P. PRIVATĂ
A. T. C., I. A., dom. in com. F., nr. 74, jud. C. I. N., dom. în com. F., str. P., nr. 710, jud. C. I. F., dom. în com. F. ,, str. P., jud.
C., S. V., dom. in com. V., nr. 1002, jud. C. S. L. Z., S. B. M. ambele dom. in com. F., sat P. Tau, jud. C. .
Constată că reclamanții C. N. și C. V. au dobândit în temeiul Legii nr.18/1991, suprafețele de 746 mp pentru reclamantul C. N., în com. F., nr. 712, respectiv de 500 mp pentru reclamantul C. V., în com. F., nr. 711.
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3388/2302 eliberat la data de_ în favoarea lui I. N. în ceea ce privește parcelele 8, 9, 10/1, 11 din tarla 184 în limita suprapunerii cu terenurile dobândite de reclamanții C.
N. și C. V., conform răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză întocmit de doamna expert Voinigescu Floarea și planului de situație existente la filele 180-182 din dosarul de fond.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Obligă intimații C. V. și C. N. să achite recurenților suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 27 Mai 2013 OT/GP 13 Iunie 2013
Judecător fond A. G. N. -Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 175/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 25/2013. Fond funciar → |
|---|
