Decizia civilă nr. 261/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
(nr. vechi 3746/2003) cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.261/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. Brîndușa JUDECĂTOR: S. T. A. Ana
GREFIER: R. M.
Pe rol este soluționarea cererii de apel formulată de pârâta P. M.
,
cu domiciliul în S., nr. 661, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 525 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosar nr._, având ca obiect revendicare și despăgubiri (perimare).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantei
P. M. și a intimaților Ș. I., Ș. I., Ș. T., P. I., S. M., S. G. și P. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a repus pe rol cauza pentru perimare.
Instanța constată că la dosarul cauzei, s-a depus prin registratura instanței, la data de_, o cerere din partea intimatei Ș. I. prin care solicită să se admită incidentul procedural al perimării.
Instanța constată că la data de_ s-a suspendat apelul în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._ ce s-a soluționat irevocabil la_, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 1 an.
Având în vedere că apelanta P. M. nu a solicitat repunerea cauzei pe rol, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția perimării.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 525 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 2315/2002 s-a admis acțiunea
formulată de reclamanta Ș. I. împotriva pârâților Ș. T., Ș. I., P. M.
, P. I., S. M., S. G. și P. M., aceștia fiind obligați să -i predea reclamantei în deplină proprietate terenul în suprafață de 2851 mp înscris în C.F. 117 nedefinitivă S. cu nr. top. 684/1 și 682/1, identificată de expertul topograf Fânățan G. a cărui lucrare face parte integrantă din hotărâre .
Totodată au fost obligați pârâții în solidar să-i plătească reclamantei
suma de 2.565.000 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 6.515.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta P. M.
cu
domiciliul în S., nr. 661, jud. M. solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii în revendicare ca nefondată.
În prealabil, apelanta a solicitat suspendarea judecății apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 1429/2002 al Judecătoriei Sighetu Marmației în care se discută și dreptul de proprietate asupra bunului revendicat de reclamanta intimată Ș. I. în prezenta cauză, învederând că prin Titlul de proprietate nr._ i s-a reconstituit ei și celorlalți pârâți intimați dreptul de proprietate asupra acestui teren.
Prin încheierea de ședință din data de_ Tribunalul Maramureș a dispus, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării apelului formulat de pârâta P. M. cu domiciliul în S., nr. 661, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 525 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 1429/2002 al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Apoi, prin încheierea din_ s-a constatat că nu s-a întrerupt cursul suspendării dispuse în anul 2003, dosarul fiind trimis spre păstrare în arhiva instanței.
La data de_ apelanta a învederat instanței de apel că dosarul nr. 1429/2002 al Judecătoriei Sighetu Marmației a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș sub nr._, iar prin decizia pronunțată s-a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1631/_, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Sighetu Marmației, astfel că nu se impune repunerea pe rol a cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de_ Tribunalul Maramureș a dispus din nou suspendarea judecării apelului formulat de pârâta P. M. împotriva sentinței civile nr. 525 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._ trimis în rejudecare la Judecătoria Sighetu Marmației.
Prin adresa din_ Judecătoria Sighetu Marmației a încunoștințat Tribunalul Maramureș că dosarul nr._ a primit în rejudecare nr. _
.
În ședința publică din data de_ T. a invocat din oficiu excepția perimării cererii de apel formulate de apelanta P. M. raportat la împrejurarea că Sentința Civilă nr. 691/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației( dosar inițiat sub nr. nr. 1429/2002 ) a rămas irevocabilă la data de 0_ .
Intimata Ș. I. a solicitat instanței să constate perimarea cererii de
apel.
Pronunțându-se asupra excepției perimării, T. constată că este
întemeiată pentru următoarele considerente:
Suspendarea facultativă a judecății dăinuie, astfel cum dispune în mod expres art. 244 alin. (2) C. proc. civ., până când hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea a rămas irevocabilă.
Odată cu rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, suspendarea încetează, iar termenul de perimare își reia cursul său firesc.
Practica judecătorească a decis în mod constant că instanța de judecată are posibilitatea, iar nu obligația de a dispune repunerea cauzei pe rol, de îndată ce cunoaște că hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea, a rămas irevocabilă.
De cele mai multe ori, obligația de a încunoștința instanța despre rămânerea irevocabilă a hotărârii ce a constatat existența sau inexistența dreptului de care atârnă dezlegarea pricinii revine părților implicate în judecarea procesului ce a cauzat suspendarea.
În speță, așa cum rezultă din actele dosarului, cauza ce a constituit obiectul suspendării a fost soluționată prin Sentința Civilă nr. 691/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă irevocabilă la data de 0_ .
Ca atare, în condițiile în care cursul perimării a fost într-adevăr suspendat până la data de 0_, de la această dată termenul de perimare a curs împotriva părții care ar fi trebuit, fiind în cunoștință de cauză, ca, în termenul prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., să ceară redeschiderea judecății.
Drept urmare, în temeiul art. 248 al. 1, 252 al. 2 și 253 al. 2 C. proc. civ., T. va constata perimarea cererii de apel declarate de apelanta P. M. domiciliată în S., nr. 661, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 525 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 2315/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Constată ca fiind perimată cererea de apel
formulată de apelanta P.
M.
cu domiciliul în S., nr. 661, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 525 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 2315/2002.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
G. Brîndușa | S. | -T. A. Ana | R. | M. |
Red.G.B./_
Tred. R.M../_ - 2 ex
Judecător la fond: S. I.
| ← Decizia civilă nr. 3054/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 240/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
