Decizia civilă nr. 262/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.262/R
Ședința publică din data de 22 mai 2012 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de intimata S. Veronica A., domiciliată în R., nr. 303, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2958 din_, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr. _
, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 2958 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins excepția tardivității formulării plângerii de către C. L. R. de aplicare a legii fondului funciar, excepție invocată de pârâta S. V. Angea. S-a respins cererea reclamantei C. L. R. de aplicare a legii fondului funciar împotriva pârâților C. J. Maramrueș de aplicare a legii fondului funciar și S. V. A. . S-a admis cererea de intervenție în interes propriu a P.
C. R. și în consecință s-a dispus anularea parțială a HCJ nr. 826/A/_ referitoare la poziția 58 privind pe Balaj Aurel, pentru suprafața de 0,36 ha.
În considerentele sentinței se reține că: Din înscrierile din CF 262 R. rezultă că terenul întabulat în această carte funciară a aparținut, anterior preluării acestuia de către Stat în temeiul Decretului 111/1951, lui Iacos I. .
Așadar, terenul asupra căruia Balaj Aurel a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu i-a aparținut acestuia anterior preluării de către Stat.
Balaj Aurel nu a făcut nici dovada că este moștenitorul lui Iacos I., înscrisul notarial din_ nefăcând dovada în acest sens.
Din acest înscris rezultă că fiica proprietarului înscris în CF 262 a acceptat succesiunea tatălui său, adică lui Iacos I. (acesta poate renunța la o moștenire în favoarea cuiva, adică poate transmite dreptul de proprietate asupra bunurilor succesorale, numai dacă acceptase moștenirea în prealabil).
Pentru a se transmite dreptul de proprietate din patrimoniul succesoarei defunctului Iacos I. în cel al lui Balaj Aurel era necesară încheierea unui act juridic valabil, adică în conformitate cu legislația în vigoare, respectiv un înscris autentic dacă se dorea a se face o donație în favoarea autorului reclamantei.
Prin urmare, Balaj Aurel nu a dovedit nici calitatea de fost proprietar al terenului înscris în CF 262, teren cu privire la care a formulat cererea de reconstituire în baza L. 18/1998 și nici calitatea de moștenitor a fostului proprietar al acestui imobil. Aceasta înseamnă că Balaj Aurel nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF 262.
Cel care poate invoca nulitatea actului prin care s-a constatat că Balaj Aurel este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din CF 262, respectiv nulitatea Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 826/A/2003 este P. comunei R., în temeiul art. III alin. 1 coroborat cu art. III alin. 2 din Legea 169/1997.
Astfel, obiectul aliniatului 1 al art. III din Legea 169/1997 îl formează actele de reconstituire a dreptului de proprietate. În categoria actelor de reconstituire se încadrează și hotărârile Comisiei J. ețene M. nu numai titlurile de proprietate care, de altfel, sunt emise, în cazul validări cererii, în temeiul acestor hotărâri.
Potrivit alin. 2 al art. III din Legea 169/1997 nulitatea actului de reconstituire, în speță nulitatea Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 826/A/2003, poate fi invocată de P. comunei R. .
Având în vedere că, pentru considerentele expuse mai sus, Balaj Aurel nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, cel înscris în CF 262 R., urmează a se admite cererea de intervenție și a se dispune nulitatea Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 826/A/2003 în ceea ce privește poziția referitoare la Balaj Aurel, în temeiul art. III alin. 1 lit. a) pct. i) din Legea 169/1997.
C. locală de aplicare a L. fondului funciar nu are posibilitatea să formuleze plângere împotriva hotărârii comisiei județene, aspect ce rezultă din prevederile art. 53 din Legea 18/1998.
Din aceste dispoziții legale rezultă că cei ce au formulat cereri de reconstituire sunt cei care pot formula contestație împotriva propunerii formulate de C. locală de aplicare a L. fondului funciar, contestație ce urmează a fi soluționată de C. județeană de aplicare a L. fondului funciar, prin pronunțarea unei hotărâri.
Împotriva hotărârii pronunțate de comisia județeană se formulează plângere de către cei ce au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, ei fiind cei ce au formulat contestație împotriva propunerii Comisiei locale.
Neavând posibilitatea să formuleze plângere împotriva hotărârii Comisiei județene, nu se pune nici problema tardivității introducerii acesteia de către C. locală. De aceea, instanța de fond a respins excepția tardivității formulării plângerii și plângerea Comisiei locale R. împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 826/A/2003.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S. V. A. și care a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii excepției tardivității formulării plângerii de către primarul comunei R. împotriva Hotărârii Comisiei județene nr. 826/A/_ referitor la poziția 58 privind pe Balaj Aurel, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului se arată că și împotriva P. ui poate fi invocată excepția tardivității, întrucât termenul de 30 de zile de la atacarea hotărârii curge de la data când acesta a luat la cunoștință de conținutul hotărârii comisiei județene. Acesta a luat la cunoștință de conținutul hotărârii în luna mai 2007, ședință la care a participat și recurenta și când s-a stabilit faptul că după ce se vor termina procesele civile pe care C. locală R. le are la Judecătoria Baia Mare și după ce vor fi deblocate CF-urile se va putea discuta despre modalitatea de punere în posesie și locația.
Intimata C. locală R. de aplicare a legilor fondului funciar și P. comunei R. prin întâmpinarea depusă (f.11) a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că cererea de intervenție a fost formulată de P. comunei R. în temeiul art. 111 alin. 2 din Legea 169/97, prin urmare această cerere este pe deplin admisibilă. Cu privire la excepția tardivității, nici până în prezent nu s-a făcut dovada comunicării oficiale a originalului Hotărârii 826/A. Mai mult, nulitatea absolută poate fi invocată oricând, acțiunea P. ui fiind imprescriptibilă, motiv pentru care se impune respingerea excepției tardivității.
În probațiune s-au depus copii după un răspuns dat de intimată apărătorului recurentei, procesul-verbal din_ încheiat cu ocazia ședinței ordinare a Consiliului Local al C. R., copie și traducerea din limba engleză a declarației fiicei proprietarului tabular Yockus John, corespondența între fiica recurentei și fiica lui Yockus John, copii după acte de stare civilă.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La Legea nr. 169/1997 tatăl recurentei, numitul Balaj Aurel a depus cerere la comisia locală și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul aflat între vecinii familiei Filip, familia Sămășag, Șoseaua principală din localitatea R. .
Această cerere a fost validată de C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar prin Hotărârea nr. 826/A din 24 iulie 2003.
În litigiul promovat de reclamanta C. locală R. de aplicare a legii fondului funciar și unde s-a solicitat constatarea nulității parțiale a hotărârii Comisiei județene, P. comunei a formulat cerere de intervenție solicitând
anularea hotărârii Comisiei județene în temeiul dispozițiilor art. III alin. 2 din Legea 169/1997 completată de Titlul V din Legea 247/2005.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea 169/1997 nulitatea actelor emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar poate fi invocată de primar, iar potrivit art. 63 din Legea 18/91 în toate cazurile în care legea prevede nulitatea unor operațiuni sau acte juridice, litigiul se judecă potrivit dreptului comun și nu conform procedurii speciale prevăzută în capitolul 4 din Legea 18/91.
Față de textele de lege mai sus amintite rezultă că, acțiunea promovată de primar pentru constatarea nulității se soluționează potrivit dreptului comun cu aplicarea regulilor în materia nulității absolute.
Pe cale de consecință se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins excepția tardivității formulării plângerii, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat ca nefondat urmând a se menține sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de S. V. A. în contra sentinței civile nr. 2958 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
Ț. DP M. | B. | , P. G. G. | O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 810/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 305/2013. Fond funciar → |
|---|
