Decizia civilă nr. 341/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 341/R
Ședința publică din 19 Iunie 2013 Instanța constituită din:
P. D. T.
J. ecător D. W.
J. ecător G. G. P.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenții B. A., cu domiciliul în loc. R., nr. 781, jud. M., C. M., dom în R. nr. 367,
B. V., dom. în R. nr. 263, împotriva sentinței civile nr. 276/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. A. personal, sunt lipsă recurentele C. M. și B. V. și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă, prin serviciul registraturii, întâmpinare din partea intimatei C.
J. M. de stabilire a dreptului de proprietate, comunicată la data de _
.
La solicitarea instanței, recurentul se legitimează cu carte de identitate având CNP 1. .
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Recurentul B. A. arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune. Depune la dosar chitanța nr. 215/_, reprezentând onorariu avocațial și concluzii scrise.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul B. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la fond și în recurs și contravaloarea deplasărilor în instanță 50 lei/deplasare.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 276/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenții B. A., C.
M. și B. V., în contradictoriu cu intimații C. L. de aplicare a legilor fondului funciar R., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor M. și P. C. R. (T. I. ) in calitate de președinte al C. L. de aplicare a legilor fondului funciar R., strada P., nr. 903, jud. M., fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 773/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus ,a fost admisă plângerea și ,în consecință cele două comisii au fost obligate să le emită petenților titlul de proprietate asupra terenurilor pe care au fost puși în posesie prin procesul verbal din_ sub sancțiunea condamnării primarului la daune cominatorii de 30 lei /zi întârziere ce se va calcula începând cu a 31-a zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Prin procesul verbal nr. 2568/_ ,petenții au fost puși in posesie pe suprafața de 4,4445 ha. Punerea în posesie s-a repetat întrucât în ședința comisiei de fond funciar din_ s-au analizat mai multe aspecte, printre care că adeverința nr. 626/_ nu este de găsit în arhiva instituției ,că punerea în posesie nu s-a realizat cu măsurători efective și că o parcelă de 1,242 ha a fost deja restituită Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Petentul B. A. a arătat că renunță la aceasta parcelă (filele 10,12,33 și 34).
In cauza de față s-a solicitat din nou în temeiul art. 64 din Legea 18/1991 obligarea la punerea în posesie ,la emiterea titlului de proprietate și la plata daunelor cominatorii ,însă pentru suprafața de 3,02 ha teren din locul numit
"Dumbrava";.Ori, această suprafață este inclusă in cele 7,46 ha pentru care li s-a admis plângerea prin sentința civilă 773/2011. In mod cert,există identitate de părți ,obiect și cauză și există autoritate de lucru judecat. Petenții aveau la îndemână cererea de transformare a daunelor cominatorii în daune interese pentru suprafața asupra căreia nu au fost puși în posesie ,hotărârea producându-și efectele până la executarea integrală. Ca urmare a punerii în discuție a excepției susmenționate,petenții și-au modificat acțiunea după primul termen de înfățișare și cu încălcarea disp. art. 132 c.pr.civ. Astfel,s-a solicitat schimbarea amplasamentului stabilit prin sentința civilă 773/2011 pentru suprafața de 3,02 ha. Ori, prin sentința susmenționată nu s-a stabilit nici un amplasament. Mai mult,atât din ședința C. L. din_ ,cât și din datele comunicate instanței (filele 10-11 și 33-34), rezultă că nu mai există teren agricol în locul respectiv (Dumbrava),petenții fiind propuși pentru despăgubiri. Instanța a mai retinut că la pronunțarea sentinței civile 773/2011 s-a plecat de la premisa logică și juridică că antecesoarea petenților a fost pusă în posesie și ei dețin terenurile respective,fiind necesară doar întocmirea documentației și emiterea titlului. Ori, în realitate, petenții nu au deținut terenurile ,procesul verbal din 1994 nu corespunde normelor actuale ,iar diferențele sunt foarte mari la suprafețe și pe multe parcele sunt emise titluri de proprietate altor persoane. Petenții au mai solicitat ca diferența de suprafață să fie primită în echivalent cu o suprafață de pădure ,însă nu este posibilă
schimbarea destinației terenurilor și nu este prezentă în nici un act normativ in materie de fond funciar.
In prezent, atât Comisie L. cât și P. comunei R. sunt obligați la punerea în executare a sentinței civile 773/2011 sub sancțiunea daunelor cominatorii ,urmând să găsească soluția legală.
Instanța nu poate obliga încă o dată C. L. să efectueze punerea în posesie asupra suprafeței de 3,02 ha când s-a depus un proces verbal de punere în posesie din 1994, petenții admițând astfel că primul act nu este real. De asemenea,nu poate obliga C. L. să schimbe amplasamentul atât timp cât încă nu s-a oferit unul în localitate sau într-o localitate învecinată conf. art. 10 cap. IV din HG 890/2005 ,iar noul amplasament solicitat de petenți,este unul cu vegetație forestieră.
Față de considerentele arătate,instanța ,atât pe excepție ,cât și pe fond, a respins plângerea petenților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs B. A., C. M. și B.
V. solicitând admiterea recursului, și, în principal modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că prin procesul verbal din 1959 antecesorul lor, defunctul Bud Gavril, a fost deposedat de suprafața de 7,46 ha teren situat la locul numit "Semniarschei"; (Dumbrava). Prin Hotărârea C.
J. ețene nr. 941/91 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea mamei lor
B. M. fiind pusă în posesie prin procesul verbal din_ pe 4 parcele de teren.
În anul 2000 au fost siliți în mod nelegal să elibereze aceste terenuri, au formulat plângere la instanță, care a fost admisă prin sentința civilă nr. 773/2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus. Ulterior, au fost puși în posesie doar pe suprafața de 4,44 ha, C. locală refuzând punerea în posesie pentru diferența de 7,46 ha motivând că una din suprafețe a fost retrocedată Bisericii Ortodoxe și a propus despăgubiri, lucru cu care ei nu au fost de acord.
În mod nelegal instanța de fond a reținut autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 773/_, nefiind identitate de obiect și cauză întrucât prin sentința civilă nr. 773/_ intimații au fost obligați la emiterea titlului de proprietate asupra terenurilor cu care defuncta B. M. a fost pusă în posesie prin procesul verbal din_, iar în prezentul dosar au solicitat obligarea comisiei la punerea în posesie pentru diferența de 3,02 ha.
Greșit se reține că nu este posibilă punerea în posesie pe teren cu vegetație forestieră și că această situației nu este prevăzută în nici un act normativ în materie de fond funciar, existând dispozițiile art. 29 ind. 1 din Legea nr. 1/2000.
Intimata C. J. M. de fond funciar prin întâmpinarea depusă (f.8), a precizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauze.
Analizând sentința atacată, tribunalul reține următoarele:
În baza Hotărârii C. J. ețene nr. 941/1991 autoarea recurenților, defuncta B. M. a fost pusă în posesie pentru o suprafață totală de 7,46 ha
conform procesului verbal de punere în posesie din_ (f.6). Acest proces verbal de punere în posesie nu a fost desființat.
Prin sentința civilă nr. 773 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a admis cererea făcută de petenții B. A., C. M. și B. V., comisiile fiind obligate să emită petenților titlul de proprietate asupra terenului reconstituit prin Hotărârea C. J. ețene nr. 941 din_ cu privire la terenurile asupra cărora a fost pusă în posesie B. M. prin procesul verbal din_ sub sancțiunea unor daune cominatorii de 30 lei/zi de întârziere.
De la data pronunțării acestei sentințe și până în prezent nu au existat modificări, respectiv nu s-a desființat Hotărârea comisiei județene în baza căreia s-a întocmit procesul verbal din_ și nici nu a fost anulat acest proces verbal.
Prin prezentul proces petenții solicită să fie puși în posesie pentru o suprafață de 3,02 ha teren situat la Dumbrava și emiterea titlului de proprietate sub sancțiunea de daune cominatorii; suprafață ce a fost cuprinsă în procesul verbal de punere în posesie din_ .
Raportat la această împrejurare se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea pe excepția de autoritate de lucru judecat, reținând că există triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Pe cale de consecință, recursul promovat este nefondat urmând a fi respins conform dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. A., C. M. și B. V.
, împotriva sentinței civile nr. 276 din 5 februarie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 19 iunie 2013.
P. | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
Ț. | D. | W. | D. | P. G. | Sas A. |
Red.PG/_
Tred. A.S. / 24 Iunie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: M. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 420/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 810/2013. Fond funciar → |
|---|
