Decizia civilă nr. 268/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 268/R/2013Ședința publică din data de 13 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător
JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea B.
A. împotriva deciziei civile nr. 386/_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare avocat M. D., iar pentru intimata A. M. -L. se prezintă avocat M. Laurențiu D., în substituirea avocatului Rașca A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța reține contestația ca fiind legal timbrată, în temeiul art. 3 lit. g din Legea 146/1997, potrivit dovezilor de la filele 1 verso și 2.
Se constată că, în data de_, intimata C. locală Ș. -M. a depus la dosar, la fila 15, o cerere prin care solicită judecata cauzei în lipsă.
Reprezentantul contestatoarei, avocat M. D., depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul avocațial. Susține oral contestația în anulare așa cum a fost formulată în scris și arată că nu formulează cereri și nu invocă incidente prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul intimatei, avocat M. Laurențiu D., depune la dosar împuternicirea avocatului titular, chitanța privind onorariul avocațial și delegație de substituire. Invocă excepția tardivității contestației în anulare și solicită respingerea ca tardivă a acesteia, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul contestatoarei, avocat M. D., în temeiul art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciază contestația ca fiind formulată în termen legal, raportat la data la care contestatoarei i s-a adus la cunoștință conținutul hotărârii contestate, respectiv_, aceasta fiind nevăzătoare, depunând la dosar în acest sens copia certificatului de încadrare a acesteia în grad de handicap. Solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației în anulare și obligarea intimatei A. M.
-L. la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanței existente la dosar.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Numita B. A. a formulat contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei civile nr. 386/_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr. _
, prin care a solicitat anularea hotărârii și, rejudecând, să se respingă recursul declarat de pârâta A. M. -L. împotriva sentinței civile nr. 5696/2012 dată de Judecătoria Bistrița, pentru motivele ce urmează.
În data de 22 aprilie 2013, fiul său, B. I., i-a adus la cunoștință despre existența Deciziei civile nr. 386/_, prin care tribunalul a admis recursul declarat de pârâta A. M. -L. împotriva sentinței civile nr. 5696/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, pe care a modificat-o în întregime, în sensul că a respins acțiunea formulată de contestatoare în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Menționează că nu a avut cunoștință despre termenul la care a avut loc judecata recursului deoarece nu a primit și nu a semnat nici o citație la tribunal, fiind nevăzătoare, astfel că nu a participat nici la proces, înțelegând să formuleze prezenta contestație pentru motivul prevăzut de art. 317 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Apreciază că hotărârea atacată este lovită de nulitate întrucât tribunalul a admis recursul și a modificat hotărârea primei instanțe în sensul respingerii acțiunii pe excepția lipsei de interes legitim a contestatoarei și a reclamantului B. I. pentru a putea invoca nulitatea titlului de proprietate nr. 573065/_, fără ca pârâta să invoce la fond sau în recurs această excepție și fără să o pună în discuția contradictorie a părților, fiindu-i astfel îngrădit dreptul la apărare.
Referitor la excepția pe baza căreia tribunalul și-a motivat hotărârea, arată că contestatoarea face parte din categoria persoanelor care justifică un interes legitim pentru a invoca nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 573065/_ eliberat în favoarea pârâtei A. M. -L., deoarece teren ul din ridul "Știubei";. În suprafață de 6500 mp, identificat în tarlaua 30/8, parcela 1/1 din titlu, a constituit proprietatea soțului său, B. Mihai, "care l-a folosit înainte de cooperativizare și după intrarea în vigoare a Legii 18/1991, fiind dobândit în proprietate prin cumpărare de la numita Cîmpean Nastasia, la data de_ ";, așa cum se reține în considerentele sentinței civile nr. 5696/2012 a Judecătoriei B. .
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, judicios motivată în fapt și în drept, neexistând nici un motiv de modificare a acesteia în baza art. 312 Cod procedură civilă. Pe de altă parte, decizia atacată nu cuprinde motivele de drept care au format convingerea tribunalului în sensul nelegalității sentinței, dintre cele enumerate la art. 304 din Codul de procedură civilă.
Intimata A. M. -L. a invocat în apărare excepția tardivității introducerii contestației în anulare, incident la admiterea căruia contestatoarea s-a opus.
Excepția tardivității introducerii contestației în anulare este întemeiată și, drept urmare, va fi admisă, cu consecința respingerii ca atare a căii de atac extraordinare obiect al prezentului dosar.
Pentru a hotărî în acest sens se iau în considerare prevederile art. 319 alin. 2 din Codul de procedură civilă, unde se dispune: "Contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b sau c. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15
zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă";.
Prin decizia a cărei anulare se solicită a fost admis recursul declarat de pârâta
M. -L. împotriva sentinței civile nr. 5696/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, care a fost modificată în întregime, în sensul că a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanții B. A. și B. I., în contradictoriu cu pârâtele A. M. -L., C. locală Ș. -M. și C. județeană
-N., având ca obiect constatare nulitate parțială a titlului de proprietate nr. 573065/2009.
Reclamanții au fost obligați să plătească recurentei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la fond și în recurs.
Decizia a fost atacată de B. A. și B. I. și pe calea revizuirii, soluționată prin decizia nr. 152/R/2013 dată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._ .
Din analiza lucrărilor acestui ultim dosar se deduce nerealitatea susținerilor din prezenta contestație în legătură cu momentul la care contestatoarea a luat la cunoștință de decizia nr. 386/_ . Astfel, cererea de revizuire s-a înregistrat la tribunal la data de_ și, observându-se că nu este semnată de aceasta, instanța a procedat la amânarea judecății cauzei la un alt termen de judecată, a dispus citarea ei cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea semnării cererii de revizuire formulată. Citația s-a primit la 4 martie 2013, fiind semnată de nora contestatoarei (f. 18 dosar_ ). Aceasta este data la care cel mai târziu contestatoarea se prezumă că a luat la cunoștință de existența deciziei nr. 386/2012. Faptul că nu a înțeles să-și îndeplinească obligația, cererea de revizuire fiind anulată, determinat de acest motiv, nu prezintă relevanță sub aspectul acum discutat, întrucât devine importantă exclusiv problema cunoașterii că cererea sa de constatare a nulității parțiale a titlului intimatei
A. M. -L., nr._, a fost respinsă prin decizia dată de tribunal în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 5696/2012 a Judecătoriei B., existând pe rolul tribunalului o cerere de retractare a deciziei prin care a pierdut procesul.
Rezolvarea chestiunii tardivității se circumscrie tezei a doua din art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă pentru că decizia atacată, evocând fondul, cuprinde o soluție de respingere a acțiunii în nulitate. Or, hotărârile judecătorești prin care se resping pretențiile părții reclamante vizând raporturile juridice de drept material pe care susține că le are cu pârâtul nu constituie titlu executoriu.
Calculând termenul de introducere a contestației la executare după regulile statornicite de art. 101 alin. 1 din același cod, se conchide că acesta s-a împlinit la 20 martie 2013, contestația în anulare fiind promovată cu depășirea acestui moment, respectiv la 25 aprilie 2013.
Contestatoarea a căzut în prezenții, este în culpă procesuală și, în consecință, va fi obligată să plătească intimatei A. M. -L. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului avocațial (f. 20).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardivă contestația în anulare introdusă de contestatoarea B. A.
, domiciliată în localitatea Ș. -M., nr. 217, jud. B. -N., împotriva deciziei civile nr. 386/_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._ .
Obligă pe contestatoare să plătească intimatei A. M. -L. , domiciliată în
C. -N., B-dul N. T., nr. 38, ap. 5, jud. C., suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond I.C.
| ← Decizia civilă nr. 42/6. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1284/2013. Fond funciar → |
|---|
