Decizia civilă nr. 359/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 359/R/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: L. | M. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent M. C. -N. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 21965 din_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M.
V., intimat M. I., intimat C. M., intimat C. L. DE A. A L.
1. F., intimat C. J. DE A. A L. 1. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de 27 martie 2013, intimații M. V., M. I. și C. M. au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Se constată, totodată, că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
A. cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 21965/_ pronunțată în dosarul civil nr._, a fost admisă cererea de chemare în judecata formulata de reclamanții C. M., M. I. și M. V., în contradictoriu cu pârâtele
C. L. de Fond Funciar F., C. J. Pentru S. D. de P.
A. T. C., Mun. C. -N., prin primar; s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de P. nr. 16178/_, precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3355/_ eliberate în favoarea mun. C. -N., privind terenul situat la locul numit "Cărărele"; în ceea ce privește suprafața de 8603 mp, tarla 1; a fost obligată pârâta C. J. C. să modifice Titlul de P. nr. 16178/_ în sensul excluderii parcelei de teren de 8603 mp, parte din suprafața totală de 40 ha 3000 mp; a fost obligat pârâtul Mun. C. -N., prin primar, la plata în favoarea reclamanților a sumei de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr.680/_ | la C. | L. | de |
fond funciar F., reclamanții M. I., M. V. | și C. | M. | au |
solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile care s- au aflat în proprietatea mamei lor, M. I., decedata în anul 1946, pe care aceasta din urma le-a primit moștenire de la părinții ei, Balea V. și V.
. Printre aceste terenuri s-a aflat și suprafața de 8603 mp la locul numit
"Cărărele";. Astfel, au fost solicitate după cum urmează: 0,58 ari la locul numit "Ritul lui Ghilai";; 1 jugar la locul numit "Goroni";; 40 ari la locul "Hodae";; 45 ari la locul numit "Cărărele"; și 1 iugăr la locul numit "Pripon"; ("Fagetele";).
Ulterior intrării în vigoare a L. nr.247/2005, reclamanții au formulat cererea înregistrata sub nr.85201/304/_ la C. L. de fond funciar
C. -N., prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren după cum urmează: 86,47 ha în locul cu denumirea locala "Cararele";; 53,06 ha în locul cu denumirea "Goruni";; 1,45 ha în locul "Pripon"; ("Fagetele";) și 0,14 ha în locul "Hodae"; ("Pusta";). Reclamanții au depus ca acte primare de proprietate CF nr.504 F. și CF nr.264 F. .
În același context, se observa ca numitul M. Ștefan, tatăl reclamanților, deși a depus doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, care s-au regăsit în arhiva Comisiei Locale de fond funciar (cererea nr.410/1991 - f.79, cererea nr.1148/_ - f.52) nu a revendicat terenurile solicitate de reclamanți prin prezenta acțiune, ci a avut pretenții cu privire la alte suprafețe de teren, identificate în alte cărți funciare și în registrul agricol.
Prin Cererea nr. 1184/_, M. C. -N. și Consiliul Local al Mun. C. -N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de pământ pădure în suprafață de 425,6 ha teren înscris în CF 151.
Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 373/_, s-a validat tabelul anexă nr. 41 întocmit de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N., cu 1 poziție în favoarea Mun. C. -N. pentru suprafața de 202 ha teren cu vegetație forestieră situat în fond forestier. S-a eliberat M. ui C. -N. procesul verbal de punere în posesie nr. 3355/_ . Prin Titlul de P. nr. 16178/2009 M. C. -
N. a primit o suprafață totală de 40 ha 3000 mp teren forestier înscris în amenajamentul silvic tarla 1, parcela 78.
În drept, potrivit prevederilor art.8 din Legea nr.1., de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant în cooperativa și alte persoane anume stabilite. În același timp, conform art.11 al.1 din Legea nr.1., suprafața adusa în cooperativa agricola de producte este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe inclusiv declarații de martori, la stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire pentru terenurile agricole și forestiere, urmând a se verifica riguros existenta actelor doveditoare prevăzute de Legea nr.1., precum și pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestor acte, conform art.6 al.1 din Legea nr.1/2000.
În speță, instanța a reținut că dovada filiației față de proprietarul tabular a reclamanților a fost făcută prin Sentința civilă 7048/2011, pronunțată în dosarul nr._, reținându-se faptul că potrivit actelor de stare civila numitul Bojan P. a decedat la data de_, iar una din fiicele sale, Bojan V. născuta la data de_, căsătorita Balea, a decedat la data de_ . Din casatoria numitei Bojan V. cu Balea V. a rezultat numita Balea I., căsătorita cu M. Ștefan și care a decedat la data de_ . Numita Balea I., căsătorita M., a lăsat ca moștenitori pe reclamanții M. M. născuta la data de_, căsătorita C., M. I. și M. V., ultimii doi născuți la_ . Numitul M. Ștefan, tatăl reclamanților a decedat la data de_ .
Instanța a constatat că cererea formulată de M. C. -N. - 1184/_ vizând reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren categoria pădure, a fost ulterioară cererii formulate de reclamanți în baza L. 247/2005 - 85201/_ și care a rămas nesoluționată în ceea ce privește terenul din prezentul litigiu în suprafață de 8603 mp. De asemenea, așa cum pertinent au susținut și reclamanții, potrivit
L. fondului funciar, ceea ce este supus reconstituirii și restituirii este terenul adus în C.A.P., iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu a rezultat ca în fapt cooperativa agricolă de producție M. C. -N. să fi adus vreo suprafață de teren în locul numit "Cărărele".
De asemenea, s-a constatat că la data punerii în posesie (_ ) a M. ui C. -N. și apoi la data eliberării T.P. (_ ), reclamanții erau în litigiu cu terenul de 8.603 mp, acțiunea subsemnaților fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. din data de_, iar pârâta C. L. F. fiind parte în acel dosar și având cunoștință de solicitările reclamanților, întrucât acesteia i-a fost solicitat dosarul de fond funciar.
Mai mult decât atât, atâta timp cât nu era încheiată procedura de reconstituire a drepturilor de proprietate la nivelul localității F. și nu se constituise rezerva acestei comisii, nu apare ca necesară și nici oportună trecerea unor terenuri în proprietatea M. ui C. -N., prin emiterea titlului de proprietate asupra terenurilor C., în realitate trecerea în proprietatea privată a comunei, orașului sau municipiului făcându-se ope legis la încheierea procedurilor reglementate de legile fondului funciar.
Din raportul de expertiza topografică extrajudiciară întocmit de exp. Sîntămărean D. (f.107-113) rezultă că din analiza comparativă a planului de punere în posesie pe zona de litigiu și amplasamentul determinat pentru imobilul în cauză, rezultă o suprapunere totală între imobilul înscris sub nr. top. 3200 și cel înscris în TP nr. 16178/_ tarla 1, parcela nr. 78 cu suprafața de 40,3 ha care ocupă întreaga întindere din tarlaua 1 rămasă la vest de terenul rezervat delimitat de planul de punere în posesie și marcat pe planul anexa 3.
În baza art. 8 și 11 din Legea nr.1., instanța va admite cererea de chemare în judecata și constata nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 16178/_, precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3355/_ eliberate în favoarea mun. C. -N., privind terenul situat la locul numit "Cărărele"; în ceea ce privește suprafața de 8603 mp, tarla 1, obligând totodată pe pârâta C. J. C. să modifice Titlul de P. nr. 16178/_ în sensul excluderii parcelei de teren de 8603 mp, parte din suprafața totală de 40 ha 3000 mp.
M. C. -N., reprezentata prin primar E. Boc a declarat recurs în termen legal împotriva sentinței civile menționate solicitând, în temeiul art. 299 C.pr.civ., art. 304 pct.9 și 312 C.pr.civ., admiterea
recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților, precum și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
În motivele cererii recurentul critică legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate arătând că terenul aflat în litigiu are categoria de folosința pădure și a fost solicitat de către M. C. -N., prin cererile formulate în baza L. 1/2000 și 247/2005. Vechiul amplasament al terenului solicitat de către M. C. -N., nu a putut fi restituit în natura, fiind ocupat, motiv pentru care în urma validării anexei nr. 41, pentru suprafața de 202 ha, Ocolul Silvic a stabilit atribuirea acestei suprafețe de teren pe mai multe amplasamente, dintre cele pe care le avea în administrare, printre care și pădurea situata în loc. F. .
Potrivit art. 71 alin 2, din GH nr. 890/2005, "deținătorul actual al fondului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziții comisiilor locale sau județene, după caz, terenurile validate, în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, în termen de cel mult 30 zile de la validarea cererilor de către C. J. .
Având în vedere ca obiectul titlului de proprietate a cărui anulare parțiala se solicita este pădure, amplasamentul trebuia stabilit de către Ocolul Silvic C., în acest sens având competenta exclusiva.
Astfel în urma cererii formulate de către municipalitate, C. J. a validat aceasta cerere, iar Ocolul Silvic C. a pus la dispoziția Comisiei Locale
F., amplasamentul care urmează a fi atribuit M. ui C. -N. .
Este greșita susținerea instanței cum că atâta timp cât nu era încheiată procedura de reconstituire a dreptului de proprietate la nivelul loc. F. și nu se constituise rezerva acestei comisii, nu apare ca necesara și nici oportuna trecerea unor terenuri în proprietatea M. ui C. -N., prin emiterea titlului de proprietate, în realitatea trecerea în proprietatea privata a comunei, orașului sau municipiului făcându-se ope legis la încheierea procedurilor reglementate de legile fondului funciar", deoarece în aceasta cauza civila este vorba de reconstituirea dreptului de proprietate, prin compensare asupra unui teren preluat de Statul R., și a cărui fost proprietar tabular a fost M. C. -N., și nicidecum de trecerea terenurilor care au rămas în rezerva, în patrimoniul unității administrativ teritoriale.
În alta ordine de idei, reclamanții solicita atribuirea suprafeței de 8603 mp, înscrisa în CF nr. 504 F., având nr. topo 3200. Insa în cartea funciara mai sus menționata, antecesoarea reclamanților, numita Balea V. (născuta Bojan), este proprietara tabulara doar asupra unei cote de 1/4
parte, și nicidecum pe întreaga suprafața de teren solicitata, respectiv 8600mp, existenta în cartea funciara. Celelalte cote de ¾ parte constituie proprietatea tabulara a fraților numitei Balea V. ( Nas. Bojan), fata de care reclamanții nu și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece nu au depus la dosarul cauzei certificate de moștenitor după aceștia, pentru a putea solicita și cotele de proprietate ale acestora.
În mod greșit instanța retine faptul ca, "reclamanții și-au făcut dovada filiației proprietarul tabular", fara sa menționeze numele acestuia (sunt mai mulți proprietari tabulari în cartea funciara, cu privire la care instanța nu face nici un fel de apreciere, reținând doar ca aceasta filiație s-a făcut prin Sentința civila nr. 7048/2011, pronunțata în dos. Nr._, sentința care nu este irevocabila. împotriva acestei sentințe C. L. CIuj-N., a promovat recurs, prin care a contestat tocmai calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților având în vedere faptul ca nu fac dovada dreptului
de proprietate asupra cotelor deținute de către frații bunicii, care la rândul lor au avut copii și au poziții înscrise în registrul agricol al Comunei F. . Legea nr. 1., menționează în mod clar care sunt actele care fac dovada calității de moștenitor, după proprietarii tabulari, pentru a putea solicita terenurile care au aparținut lor.
În dosar nr._, dosar suspendat în recurs, pana la soluționarea prezentei cauze civile, instanța de fond a admis proba testimoniala și a dispus audierea unor martori, insa art. 13, din Legea nr. 1., menționează în mod clar cum se face dovada calității de moștenitor, iar art. 11, Legea 1.
, dovada întinderii dreptului de proprietate. În nici un caz stabilirea calității de moștenitor nu se poate face prin declarații de martori, deoarece părțile prin voința lor nu pot sa-și creeze drepturi unii - altora.
Având în vedere faptul ca, înscrierea în cartea funciara, datează din anul 1895, posibilitatea ca Bojan P. a diacului, sa-și fi impartit terenul intre toți copii săi, iar aceștia și-au intabulat fiecare terenul în registrul agricol al familiei lor. De altfel, reclamanții nu au făcut dovada transmiterii întregii suprafețe de teren înscrise în CF, către Bojan V. și mai apoi către urmașii acesteia, cu atât mai mult cu cat, în registrul agricol, asa cum susțin reclamanți, aceasta suprafața de teren nu este înscrisa deloc.
În mod greșit instanța de fond retine faptul că, reclamanții au făcut dovada faptului ca acest a fost preluat la CAP de la antecesorii lor, în condițiile în care asa cum susțin reclamanții acest teren nu a fost înscris deloc în registrul agricol al acestora.
Este adevărat ca în registrul agricol, M. Ștefan, tatăl reclamanților, deține suprafața de 0,86 ha, insa reclamanții susțin faptul ca acest teren se identifica cu. Terenul având nr. top_, și este diferit de terenul având nr. topo 3200 pe care ii solicita în prezenta acțiune, având tot suprafața de 8603 mp.
Dovada dreptului de proprietate trebuie sa se facă la un moment cat mai apropiat de cel al colectivizării, având în vedere ca suprafața ce se restituie conform legii este cea adusa în CAP și nu cea avuta în proprietate de către antecesorii reclamanților cu aproximativ 60 de ani anterior colectivizării, înscrierile din cartea funciara datând din anul 1895.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțata deloc cu privire la cererea nr. 680/1991, formulata în baza L. nr. 1., prin care reclamanții au solicitat doar suprafața de 0,45 pădure și nu 0,86 cat solicita acum . Acesta cerere a fost soluționată de către C. L. F. prin înscrierea reclamanților în anexa nr. 3, poziția 262, cu suprafața totala de 1,97 ha, din care 0,45 pădure cat au solicitat, validare care nu a fost contestata de către reclamanți în termenul legal prevăzut de lege.
La dosarul instanței C. L. de fond funciar nu a depus dosarul de fond funciar constituit în baza L. nr. 1., în urma cererii nr. 680/1991, motiv pentru care solicitam întocmirea unei adrese către C. L. F., cu rugămintea de a depune dosarul de fond funciar constituit în baza legii nr. 1.
, în urma cererii 680/1991, precum și menționarea suprafețelor de teren care au fost validate în anexa nr. 3, poziția 262, ținând cont ca reclamanții nu dețin registru agricol.
Prin cererea nr. 680/1991, reclamanții au solicitat Comisiei Locale F.
, terenurile situate la: Râtul lui Ghiulai, suprafața de 0,58 ari, Goroni- 0,58 ari, Hodaie - 0,40 ari, Cararele ( Tufite )-0,45 ari, și Făgetele - 0,58 ari( 1 iugar).Din toate aceste terenuri, doar terenul de la Făgetele se afla situat pe raza administrativa a M. ui C. -N., restul terenurilor fiind situate pe raza Comunei F. . însumând suprafețele terenurilor solicitate, situate pe
raza Comunei F., rezulta suprafața totala de 2 ha, iar C. L. F. I-a validat pe reclamanți cu suprafața de 1,97 ha.
Astfel, având în vedere faptul ca, reclamanților, C. L. F. le-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pădure la Cararele în suprafața de 0,45 ha prin includerea în anexa nr. 3, poziția 262, iar acum solicita suprafața de 0,86, pădure la Cararele, se creează o dubla reconstituire a dreptului de proprietate în ceea ce privește suprafața de 0,45 ha, care le-a fost recunoscuta anterior de către C. L. F. .
În alta ordine de idei, terenul aflat în litigiu, înscris în TP nr. 16178/2009, face parte din domeniul public al M. ui C. -N., conform HCL nr. 532/_, prin care a fost modificata și completata HCL nr. 133/2005 (însușirea domeniului public al municipiului C. -N. ), la poziția 3293).
Intimații M. V., M. I. și C. M., au formulat întâmpinare (f. 36-39) la recursul declarat de către M. C. -N., reprezentat prin primar E. Boc, solicitând în baza art. 312 alin. l C.pr.civ. respingerea recursului formulat împotriva sentinței primei instanțe de către
M. C. -N., ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, conform chitanței anexate.
În motivele întâmpinării se arată că recurentul susține că a solicitat terenul în baza L. nr. 247/2005, iar întrucât vechiul amplasament al terenului solicitat de către recurent, nu a putut fi restituit în natură, fiind ocupat nu s-a reușit restituirea în natură și a fost validat pe anexa nr. 41 în privința suprafeței de 202 ha, iar Ocolul Silvic a stabilit atribuirea acestei suprafețe de teren pe mai multe amplasamente, dintre cele pe care le avea în administrare, printre care și pădurea situată în localitatea F. și care face obiectul prezentului litigiu, însă ternul cu nr. top 3200 din C.F. nr. 504 F. nu putea fi atribuit în mod legal recurentului, atât timp cât acesta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită după proprietarul tabular din C.F. nr. 504 unde se identifică terenul subsemnaților, pe de o parte, precum și având în vedere că trebuia respectat principiul restituirii terenului în natură pe vechiul amplasament, așa cum prevăd dispozițiile art.2 alin.2 din Legea nr.1/2000, pe de altă parte.
Mai mult, există prevederea legală a art. 2 din Legea nr.1/2000, care arată că reconstituirea dreptului de proprietate se face de regulă pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, însă, atâta timp cât doar subsemnații am solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. top 3200 din C.F. nr. 504 F. și am făcut dovada filiației și a calității de persoane îndreptățite față de proprietarul tabular nu era îndreptățită nicio persoană a fi pusă în posesie pe amplasamentul solicitat de către intimați, în condițiile în care subsemnații am solicitat primii reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren în baza L. nr. 1., legal nu se putea atribui nici unei persoane această suprafață de teren, cu atât mai mult la data punerii în posesie (_
) a M. ui C. -N., iar apoi la data eliberării T.P. (_ ), subsemnații eram în litigiu cu terenul de 8.603 mp, acțiunea subsemnaților fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. din data de_, iar pârâta C.
de Fond Funciar F. a fost parte în acel dosar și a avut cunoștință de solicitările subsemnaților, întrucât acesteia i-a fost solicitat dosarul de fond funciar, astfel că și acestei pârâte i se poate imputa reaua credință, de altfel așa cum se poate observa cele două pârâte nici nu au mai formulat recurs
împotriva sentinței, iar sub acest aspect pentru acestea hotărârea primei instanțe este definitivă.
Dispozițiile art. 71 alin. 2 din H.G. nr. 890/2005, prevăd că deținătorul actual al fondului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziția comisiilor locale și județene, după caz terenurile validate, în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite..., însă interpretând dispozițiile acestui text de lege se poate observa cu ușurință că recurentul nu era persoană îndreptățită la reconstituire întrucât potrivit L. fondului funciar, ceea ce este supus reconstituirii și restituirii este terenul adus în C.A.P., iar în speță, în cooperativa agricolă de producție M. C. -N. nu a adus nicio suprafață de teren la locul numit "Căratele", astfel că în mod nelegal a fost
inclusă și suprafața de 8.603 mp care ni se cuvine subsemnaților intimați în totalul suprafeței de 40 ha 3.000 mp pentru care a fost eliberat T.P. atacat.
Mai mult, Direcția Silvică C. -N. - Ocolul Silvic C., prin adresa nr.279/_ a arătat că suprafața în cauză cu nr. top 3200 se află în amenajamentele silvice și a fost pus la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar F. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, or, reconstituirea se face doar în favoarea persoanelor care s-au înscris în C. A.P. cu teren nu și altor categorii de persoane juridice.
Se mai arată de către recurent că, în urma cererii formulate, C. J. a validat cererea acestuia, iar Ocolul Silvic C. a pus la dispoziția Comisiei Locale F., amplasamentul care urma a fi atribuit M. ui C. -N., însă așa cum am arătat și anterior, în mod greșit a fost validat și eliberat titlul de proprietate de către C. J., iar C. L. de Fond Funciar F. a procedat la întocmirea documentației, atât timp cât subsemnații am solicitat primii reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, astfel că legal nu se putea atribui nici unei persoane această suprafață de teren, cu atât mai mult la data punerii în posesie (_ ) a recurentului M. ui C.
-N., iar apoi la data eliberării T.P. (_ ), intimații erau în litigiu cu terenul de 8.603 mp, acțiunea subsemnaților fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. din data de_, iar pârâta C. L. F. a fost parte în acel dosar și a avut cunoștință de solicitările subsemnaților, întrucât aceasta a fost parte în respectivul litigiu și i-a fost solicitat dosarul de fond funciar, astfel că și acesteia i se poate imputa reaua credință, iar anularea parțială a T.P. este singura soluție legală, sub acest aspect.
Se mai arată în pag. 2 alin.l din motivele de recurs că în cauză este vorba despre reconstituirea dreptului de proprietate, prin compensare asupra unui teren preluat de către Statul Român și a cărui fost proprietar a fost M.
C. -N., însă în această situație recurentului nu îi sunt aplicabile dispozițiile L. speciale ale fondului funciar nr. 247/2005, ci eventual dispozițiile L. 10/2001 dacă terenul a fost preluat de către Statul Român și nu de către Cooperativa Agricolă de Producție cum s-a întâmplat cu terenul subsemnaților și unde sunt aplicabile disp. art. 8 din Legea nr. 1., iar de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile moștenitorii acestora..., astfel dacă recurentului i-a fost preluat terenul de către Statul Român, atunci nu îi sunt aplicabile dispozițiile L. nr. 1. în baza căreia a fost eliberat T.P. atacat.
Se mai critică în motivele de recurs că intimații ar fi îndreptățiți doar asupra cotei de 1/4 parte după Balea V. (nasc. Bojan), nu și asupra cotei de 3/4 parte ce aparține fraților antecesoarei noastre și față de care subsemnații nu ne-am dovedit calitatea de persoane îndreptățite, însă acest
aspect a fost clarificat în dos. civ. nr._ a Judecătoriei C. -N. unde au fost audiați martori și s-a făcut dovada că antecesoarea intimaților a primit cu titlu de zestre întreg terenul care a fost solicitat de către subsemnații prin cererile formulate, atât în baza L. nr.1. și 247/2005.
Tot în același dosar la fila 243 există declarația martorului Balea N. care arată că are cunoștință că la momentul când Balea I. s-a căsătorit aceasta a fost înzestrată cu suprafața de teren ce face obiectul dosarului nr._, iar martorul a mai declarat că are cunoștință că terenurile solicitate de către intimați sunt libere și nu au fost solicitate de alte persoane, de altfel nu ar avea cine să le ceară pentru că noi ceilalți moștenitori a lui Bojan V. cos. Balea nu le-am solicitat, astfel critica cum că am fi îndreptățiți doar la cota de 1/4 parte și nu la toată suprafața solicitată nu este întemeiată, subsemnații făcând dovada că întreaga suprafață solicitată prin cererile de reconstituire a fost primită cu titlu de zestre, astfel că sub acest aspect recursul formulat este nefondat.
Se mai critică faptul că dovada dreptului de proprietate trebuie să se facă la un moment cât mai apropiat de cel al colectivizării și nu ce avută în proprietate de către antecesorii intimaților cu aproximativ 60 de ani anterior colectivizării, întrucât înscrierile din cartea funciară datează din anul 1895, însă raportat la această critică, arătăm că așa cum rezultă din disp. art. 11 din Legea nr.1., dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței care se solicită reconstituirea se face cu actele de proprietate, fără a se preciza o limită de timp a acestora, motiv pentru care recurentul nu poate adăuga la lege în sensul că înscrierea datează cu aproximativ 60 de ani anterior colectivizării.
Recurentul mai critică și faptul că prima instanță nu s-a pronunțat deloc cu privire la cererea nr. 680/1991 formulată de intimați în baza L. nr.
, prin care au solicitat doar suprafața de 0,45 ha pădure, însă la dosar există depusă de către intimați cererea în baza L. nr. 247/2005 și înregistrată cu nr. 85201/304/_ la C.L.F.F. C. -N. unde a fost solicitată întreaga suprafață de teren pentru care se solicită anularea parțială a titlului de proprietate.
Se mai susține de către recurent că la dosarul primei instanțe nu a fost depus dosarul de fond funciar constituit în baza L. nr. 1. pe baza cererii nr.680/1991, însă această afirmație este infirmată de către actele din dosar, putându-se observa că la termenul din data de_ cauza a fost amânată tocmai în vederea comunicării/depunerii la dosarul cauzei de către pârâta C. locală de Fond Funciar F. a dosarului de fond funciar, urmând a se acorda un nou termen de judecată, iar faptul că reprezentantul recurentului nu a studiat dosarul să verifice actele existente este culpa acestuia, iar faptul că subsemnații am fost validați în anexa nr. 3, poziția nr. 62 cu suprafața de 0,45 ha pădure nu este un impediment în reconstituirea întregii suprafețe de 8.603 mp, atât timp cât nu s-a procedat încă la punerea în posesie, precum și faptul că am depus la dosarul de fond funciar acte doveditoare pentru
întreaga suprafața solicitată, considerăm că sub acest aspect în speță sunt aplicabile și disp. art. 11 pct. 8 din H.G. nr.890/2005 care prevăd că "în cazul în care după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare înainte de punerea în posesie, pentru suprafețe mai mari avute în proprietate, reconstituirea se va face pentru întreaga suprafață dovedită". în acest sens, chiar dacă validarea este doar pe suprafața de 0,45 ha, considerăm că punerea în posesie se poate face pe întreaga suprafață dovedită, respectiv pe 8.603 mp.
Referitor la susținerea recurentului cum că intimații au fost validați în anexa nr. 3, poziția nr. 62 cu suprafața de 0,45 ha pădure, se arată că din moment ce exista validarea în mod greșit a fost pus în posesie recurentul pe respectivul amplasament, astfel că și sub acest aspect se confirmă ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe, întrucât atât timp cât am fost validați, înseamnă că ne-a fost recunoscută calitatea de persoane îndreptățite la reconstituire și nu putea fi pus în posesie și elibera titlu de proprietate în favoarea recurentului pe amplasamentul cu nr. top 3200.
Nici ultima critică din recurs cum că terenul din litigiu și înscris în T.P. nr. 16178/2009 atacat face parte din domeniul public al M. ui C. -N., conform H.C.L. nr. 532/_ la poziția nr. 3293 nu este întemeiată, recurentul nefăcând dovada celor susținute în acest sens, fiind doar simpla afirmație a acestuia, cu atât mai mult cu cât se invocă pentru prima dată în motivele de recurs acest aspect, respectiv că terenul ar fi inclus în domeniul public, de altfel și prin obiecțiunile formulate la instanța de fond la data de_ s-a arătat că terenul din litigiu este cu vegetație forestieră și nicidecum aparținând domeniului public. De altfel, în prezentul litigiu
instanța este investită a se pronunța pe legalitatea eliberării titlului de proprietate în favoarea recurentului și nu asupra punerii în posesie a intimaților care face obiectul dos. civ. nr._, astfel, urmează ca în acel dosar să vedem dacă este posibilă sau nu punerea în posesie, precum mai existând posibilitatea ca ulterior finalizării acestui litigiu să demarăm un alt proces unde avem posibilitatea de a ataca hotărârea consiliului local de trecere în domeniul public a terenului din titlul de proprietate eliberat în mod nelegal.
Susținerea recurentului cum că în speță devin incidente disp. art. 10 alin.l din H.G. nr. 890/2005, respectiv de atribuire în favoarea intimaților a unei alte suprafețe de pădure pe alt amplasament, se arată că toată pădurea la care face referire recurentul că ar fi rezervă este solicitată spre reconstituire de alte persoane din localitate, astfel că recurentului nu trebuia să-i fie eliberat T.P. pentru suprafața de teren cu destinația de pădure, atât timp cât acesta nu a introdus terenul în C. A.P.
În drept, au fost invocate prevederile art.308 pct.2 și art. 274 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată următoarele:
Examinând cu prioritate motivul de recurs vizând calitatea intimaților reclamanți de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 8.603 mp., înscris în C.F. nr. 504 Feleac cu nr. top. 3200, T. ul constată următoarele:
Din adresa nr. 4281/_, emisă de C. locală F. (f. 78 dosare judecătorie) rezultă că cererea nr. 680/_ formulată de intimații M. I.
, M. V. și C. (M. ) M., prin care au solicitat terenuri după bunicii Balea V. și V. a fost soluționată în sensul că au fost înscriși în Anexa nr. 3 la poziția nr. 262 cu o suprafață stabilită în proprietate de 2,25 ha. din care livadă pe teritoriul administrativ al mun. C. -N. în suprafață de 1,52 ha. și pădure în suprafață de 0,45 ha., dar nu s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea solicitanților.
Prin cererea menționată (f. 87 dosar judecătorie) titularii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitori după Balea
V. și V. cu privire la suprafața de 45 ari fânaț ocupat de pădure la Cărărele (Tufiță).
Prin cererea înregistrată sub nr. 459/_ în temeiul L. nr. 169/1997 (f. 91 dosar judecătorie) intimatul reclamant M. I. a solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață totală de 0,94 ha. din care 0,58 ha fânețe, cu mențiunea că are categoria de folosință pădure cu brazi în locul denumit Cărărele (Tufiță). La cerere au fost
anexate declarațiile martorilor Bojan A. și R. G. (f. 95-96 dosar judecătorie) din care rezultă că Bojan P. (a diacului) a dat un "pământ"; nepoatei sale I. la locul numit Cărărele (Tufiță), teren care era plantat cu brazi.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. Sîntămărean D. (f. 107-113 dosar judecătorie) rezultă că terenul în suprafață de 8.603 mp. solicitat de reclamanți, care potrivit susținerilor expertului este înscris în C.F. nr. 504 Feleac cu nr. top. 3200, fânaț la Cărărele, se suprapune cu terenul evidențiat în Titlul de proprietate nr. 16178/_, tarla 1, parcela 78, cu suprafața de 40,3 ha., eliberat în favoarea recurentei.
T. ul reține de asemenea că, la cererea formulată de M. Ștefan în temeiul L. nr. 247/2005, înregistrată sub nr. 1148/_, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile din
C.F. nr. 2342 și 1628 au fost anexate declarațiile martorilor N. la I., M.
V. și Bojan G. (f. 52-55 dosar judecătorie) din care rezultă că martorii aveau cunoștință de faptul că titularul cererii a deținut teren la "Cărărele";în suprafață de 8.600 mp. cu nr. top. 3249 și 3250.
În Registrul agricol (f. 85 dosar judecătorie), M. Ștefan era înscris cu suprafața de 0,86 ha. teren arabil la "Cărărele";.
T. ul constată că instanța de fond a stabilit calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul înscris în C.F. nr. 504 Feleac cu nr. top. 3200 în baza celor statuate prin Sentința civilă nr. 7048/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care însă nu este irevocabilă (f. 10-13 dosar judecătorie), deoarece împotriva acesteia s-a exercitat calea de atac a recursului la Tribunalul Cluj, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea prezentei cauze.
Or, față de împrejurarea că cele statuate prin sentința menționată nu au intrat în puterea lucrului judecat, probațiunea cu privire la calitatea de moștenitori a reclamanților după proprietarii tabulari și întinderea dreptului lor trebuie să fie realizată în mod necesar în prezenta cauză. La dosarul
instanței de fond au fost depuse doar trei copii ale unor acte de stare civilă, parțial ilizibile: copii ale certificatelor de naștere pentru cei trei reclamanți și după certificatul de deces al mamei acestora M. I. (f. 88 dosar judecătorie).
T. ul constată că instanța nu a examinat susținerile pârâților cu privire la întinderea dreptului de proprietate al reclamanților și nu a verificat dacă există sau nu o suprapunere între solicitările acestora cu privire la terenul din C.F. nr. 504 Feleac și solicitările defunctului M. Ștefan, tatăl reclamanților, care a fost înscris în registrul agricol al anilor 1959-1961 cu terenul în suprafață de 0,86 ha. la fânaț Cărărele. Mai mult, instanța reține în considerentele sentinței care formează obiectul controlului judiciar că tatăl reclamanților a decedat la data de 0_, dar cu toate acestea a formulat cererea înregistrată sub nr. 1148/_, inadvertență preluată din sentința examinată. Se omite din nou faptul că potrivit înscrierilor din registrul agricol, M. Ștefan a avut 9 copii, în lipsă de acte de stare civilă neputându-se decât presupune că reclamanții sunt din prima căsătorie cu M.
, iar ceilalți sau o parte dintre aceștia, inclusiv M. Ștefan jr., născut în anul 1955, ar fi copii din a doua căsătorie cu M. M. .
Față de cele ce preced, instanța de control judiciar apreciază că probațiunea în prezenta cauză nu se poate limita doar la verificarea suprapunerii terenului solicitat de către reclamanți, înscris în C.F. nr.504 Feleac cu nr. top. 3200, cu terenul evidențiat în Titlul de proprietate nr. 16178/_, eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea recurentului (f. 7 dosar judecătorie), pentru reținerea corectă a situației de fapt fiind necesară administrarea unei probațiuni ample, pentru a se stabili:
Dacă terenul înscris în registrul agricol în favoarea lui M. Ștefan, tatăl reclamanților este sau nu identic, în întregime sau în parte cu terenul din C.F. nr. 504 Feleac cu nr. top. 3200. În acest sens, este de remarcat faptul că martorii audiați în cauza suspendată au declarat că proprietarii tabulari au dat zestre terenul în litigiu mamei reclamanților M. I., cu ocazia căsătoriei. În aceste condiții, există posibilitatea ca M. Ștefan, soțul acesteia, să se fi înscris în registrul agricol cu respectiva suprafață, care poate să reprezinte o parte din terenul înscris în C.F. nr. 504 Feleac.
În același timp, față de susținerile reclamanților în sensul că suprafața din registrul agricol - 0,86 ha. - este alta decât cea pe care o solicită este necesar să se verifice suprafața solicitată de către M. Ștefan în locul denumit Cărărele, deoarece potrivit cererii înregistrată sub nr. 1148/_, acesta a cerut în zona respectivă terenul cu nr. top. 3249 și 3259 care au suprafața totală de 809 stj.p., echivalent cu 2.912,4 mp., conform mențiunilor din cerere. Instanța de control judiciar este în imposibilitate de a verifica aceste suprafețe deoarece la dosarul cauzei nu au fost depuse copii ale acestor cărți funciare. Cu ocazia rejudecării li se va pune în vedere reclamanților necesitatea depunerii copiilor in extenso ale cărților funciare 504, 2342 și 1628 Feleac.
Dacă intimații reclamanți justifică sau nu calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la întreaga suprafață înscrisă în C.F. nr. 504 Feleac cu nr. top. 3200 sau numai cu privire la o parte din acest teren. În caz afirmativ, este necesar ca instanța să stabilească în ce calitatea beneficiază reclamanții de cotele celorlalți proprietari tabulari.
Față de cele expuse T. ul apreciază că sunt fondate criticile recurentului în limitele examinate, urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, având în vedere și interdicția probatorie prevăzută de art. 305 C.pr.civ., în temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de pârâtul M.
C. -N. prin P. împotriva sentinței civile nr. 21965 din_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., care va fi casată în întregime și cauza trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță.
Co ocazia rejudecării instanța se va conforma îndrumărilor cuprinse în prezenta decizie, punând în discuție necesitatea efectuării unei expertize tehnice judiciare pentru identificarea terenului, așa cum rezultă din cele ce preced. De asemenea, instanța are posibilitatea de a administra și alte probe dacă apreciază că se impune pentru stabilirea corectă a situației de fapt deduse judecății și în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. Instanța de fond se va pronunța și cu privire la celelalte aspecte invocate de către recurent, care au fost expuse și în cuprinsul întâmpinării depuse în primul ciclu procesual dar cu privire la care instanța nu s-a pronunțat în considerentele sentinței.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâtul M. C. -N. prin P. împotriva Sentinței civile nr. 21965 din_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. -I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 02 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./C.H./_ /2 ex.
Jud. fond: N. C. -S. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 29/7. Fond funciar | Decizia civilă nr. 826/2013. Fond funciar → |
|---|
