Decizia civilă nr. 269/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 269/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător
Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. D., cu domiciliul procesual ales în Ș. S., str. 1 D. 1918, nr.17, județul S. - la cabinet avocat T. C., împotriva sentinței civile nr.1412 pronunțată de J. Ș. S. la data de 20 noiembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect stabilire masă succesorală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei reclamante, avocat T. C. - cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 10, lipsă fiind intimatele pârâte H. Ana și B. M. .
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare prin afișare este îndeplinită iar prin publicitate - nu a fost depusă la dosar dovada publicității, după care :
Reprezentantul recurentei reclamante - avocat T. C. depune la dosarul cauzei dovada procedurii de citare prin publicitate - fila 14 și scriptul numit
,,Adeverință"; fila - 15, arată că nu are alte cereri și nici probe.
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, arătând că prima instanță a admis cererea reclamantei pentru stabilirea masei succesorale, stabilind masa succesorală după defunctul B. Demetriu și a respins ca nefondată cererea de ieșirea din indiviziune. Reclamanta în cauză - B. M. este fiica pârâtei B. M., pârâtele au fost citate personal la interogatoriu dar fiind vârsta înaintată a pârâtei B. M. aceasta nu s-a putut prezenta în instanță. Arată că nu s-a solicitat decât cota parte ce li se cuvenea celor două în calitate de moștenitoare, fără a se aduce atingere cotei celuilalt proprietar.
La întrebarea președintelui completului, reprezentantul recurentei arată că pârâta B. M. este de acord cu prezenta acțiune, dar nu s-a putut prezenta în fața instanței din cauza vârstei și din același motiv nu s-a prezentat nici la notar pentru a da o declarație în acest sens.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea recursului fără cheltuieli de judecată.
Instanța, apreciază că în raport obiectul cererii a actelor depuse la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1412 pronunțată în data de 20 noiembrie 2012 de J.
SS a fost admisă în parte cererea reclamantei B. M. RA D. formulată în contradictoriu cu pârâtele H. ANA, pentru stabilire masă succesorală și ieșire din indiviziune. S-a stabilit masa succesorală după defunctul B. Demetriu ca fiind compusă din cota de 200/949 din imobilul - curte în suprafață de 1898 mp înscris în cartea funciară nr. 50248 Ș. S., nr. top. 106/c/2 și s-a constatat că moștenitorii acestuia sunt reclamanta B. M. -D. în calitate de fiică și B. M. în calitate de soție supraviețuitoare. A fost respinsă ca nefondată cererea de ieșire în indiviziune.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanta B. M. D. a formulat în contradictoriu cu pârâții H. Ana și
B. M., cerere de chemare în judecată pentru stabilire masă succesorală și ieșire din indiviziune. În motivare s-a aratat că B. Demetriu, tatăl reclamantei a decedat la data de_ și nu s-a dezbătut masa succesorală cu privire la imobilul înscris în Cf nr. 50248 Plopiș, cu nr. top. 106/c/2, ci doar cu privire la alte imobile. Referitor la ieșirea din indiviziune, reclamanta a solicitat formarea a două loturi unul de 800 mp în favoarea sa, respectiv 1098 mp, în favoarea pârâtei H. Ana, în funcție de folosința actuală.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că din copia extrasului de pe cartea funciară nr. 50248 Iaz, rezultă că proprietari asupra imobilului cu nr. top. 106/c/2 - curte în suprafață de 1898 mp sunt H. Ana pe cota de 549/949, B. M. născută Sabo pe cota de 200/949 și B. Demetriu pe cota de 200/949 (f. 4). Conform certificatului de moștenitor suplimentar nr. 150/_ prin care s-a dezbătut succesiunea în urma defunctului B. Demetriu (Dumitru), s-a stabilit calitatea de moștenitor a pârâtei B. M. și a reclamantei B. M. D., ca fiind soția supraviețuitoare, respectiv fiica acestuia, cu cotele ¼ și ¾ (f. 5-8).
Instanța a reținut că pe cota parte de 200/949 a def. B. Demetriu din imobilul înscris în Cf nr. 50248 Plopiș, cu nr. top. 106/c/2, reprezentând 400 mp, reclamantei i se cuvine cota de ¾, iar pârâtei B. M. cota de ¼.
Referitor la cererea de ieșire din indiviziune, instanța a apreciat că se impune respingerea acesteia ca nefondată deoarece reclamantei nu i se cuvine suprafața de 800 mp, iar pârâta B. M. a fost exclusă din cererea de partaj. Instanța a constatat că reclamanta a beneficiat de asistare calificată, în persoana unui avocat, astfel încât, probatoriul administrat a fost cel propus de către reclamant în dovedirea celor solicitate. Instanța a reținut că prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată nu poate eluda procedurile succesorale și cele de ieșire din indiviziune prin acordarea unuia dintre succesori a întregii moșteniri, în condițiile în care există un moștenitor rezervatar, ca apoi să dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea întregului bun acestuia.
În privința dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța a reținut prevederile art. 91 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora moștenirile deschise înainte de intrarea în vigoare a Noului cod civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii, de unde rezultă că atâta timp cât decesul defunctului a intervenit anterior anului 2011, legea aplicabilă este Codul civil vechi. Având în vedere că instanța poate acorda mai puțin decât s-a cerut, în temeiul art. 650 și art. 659 și urm. Cod civil, s-a stabilit că masa succesorală după def. B. Demetriu este compusă din cota de 200/949 din imobilul - curte în suprafață de 1898 mp înscris în cartea funciară nr. 50248 Ș. S.
, nr. top. 106/c/2 și că moștenitori ai defunctului B. Demetriu sunt reclamanta B.
M. -D. în calitate de fiică și B. M. în calitate de soție supraviețuitoare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. M. D. ,
solicitând casarea acesteia și admiterea acțiunii formulate de reclamantă. În susținerea recursului s-a arătat că din actele depuse la dosarul cauzei reiese că solicitarea de stabilire a masei succesorale și ieșire din indiviziune este subsecventă reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei în calitate de moștenitoare a defunctului B. Demetriu. S-a învederat faptul că nimeni nu s-a opus la admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, deși pârâtele au fost citate cu mențiunea personal la interogatoriu în repetate rânduri. Recurenta a menționat că la ieșirea din indiviziune față de pârâta de rândul 2 nu a solicitat decât cota de proprietate care i se cuvenea fără să aducă atingere cotei celuilalt proprietar.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea primei instanțe a fost criticată de recurent sub aspectul respingerii cererii de ieșire din indiviziune. T. constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că cererea de ieșire din indiviziune este nefondată, având în vedere că admiterea acesteia în sensul solicitat de recurenta reclamantă presupunea excluderea pârâtei B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. Demetriu, de la împărțeală, deși acesteia i se cuvine cota de ¼ din imobil.
În motivele de recurs și în susținerea orală a acestuia s-a învederat că pârâtele nu s-au opus admiterii acțiunii, deși au fost citate la interogatoriu în mod repetat. T. constată că în cauză nu s-a dispus administrarea probei cu interogatoriul, cu referire expresă la pârâta B. M., nefiind dispusă citarea acesteia cu mențiunea "personal la interogatoriu"; pentru a se analiza în cauză incidența dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă. Reprezentantul recurentei-reclamante a învederat la întrebarea instanței de recurs că pârâta B. M. era de acord cu atribuirea cotei sale în favoarea reclamantei și a recunoscut că nu a depus la dosarul cauzei nicio dovadă în acest sens. Anterior acordării cuvântului în dezbateri judiciare la instanța de fond acesta a arătat că nu propune alte probe, sarcina probei pretențiilor solicitate revenind reclamantei. În privința stabilirii suprafeței concrete care s-ar cuveni reclamantei B. M. și pârâtei
B. M. în calitate de moștenitoare a defunctului B. Demetriu, s-ar fi impus solicitarea de către reclamant a efectuării unei expertize.
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de reclamanta B. M. -D., în baza art. 312
alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 1412 din_ a Judecătoriei SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. | M. | -D. |
împotriva sentinței civile nr. 1412 din_ a Judecătoriei SS | . |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
P. A. C. C. | -N. D. | P. | C. -P. E. |
Red./Dact.A.P. 2 ex/_
Jud. Fond S. L.
| ← Decizia civilă nr. 45/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 3381/2013. succesiune → |
|---|
