Decizia civilă nr. 45/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.45
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. ANA, domiciliată în comuna P., Podiș, sat F., nr.147/B, județul S. împotriva sentinței civile nr. 1289 din_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dosar nr._, având ca obiect succesiune-stabilirea calității de moștenitor, partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei reclamante V. Ana, avocat T. C., cu împuternicire avocațială la dosar-fila 10 și reprezentantul intimatului pârât SA, avocat Fekete Paul, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 11,lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul recurentei reclamante, avocat T. C., depune la dosar
dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr.SS 16013381392, în cuantum de 820,50 lei și timbru judiciar în valoare de 4,50 lei.
Reprezentantul intimatului pârât, avocat Fekete Paul, depune întâmpinare, comunicând un exemplar al acesteia și cu reprezentantul recurentei, care arată că solicită acordarea unui nou termen pentru studiul acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, avocat T. C., susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în întregime a hotărârii atacate și în consecință admiterea acțiunii reclamantei, sau trimiterea cauzei spre rejudecare.
Acesta reiterează motivele expuse pe larg în scris, arătând că instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca fiind nefondată, fără a cerceta fondul cauzei.
La termenul din data de_, prima instanță a reținut cauza în pronunțare, respingând-o, pe considerentul că precizarea de acțiune formulată anterior acestui termen este o reformulare de acțiune.
Această precizare a putut fi formulată însă doar la acel termen, întrucât din conținutul întâmpinării depuse de C. L. P. au aflat de existența unui moștenitor testamentar, moștenitor de care reclamanta nu a avut cunoștință până la cel moment. La următorul termen au solicitat introducerea în cauză a acestui succesor legal, și abia în momentul în care acesta a formulat întâmpinare au putut intra în posesia extraselor de CF, testamentului și certificatului de deces, toate aflându-se în deținerea acestuia.
În ceea ce privește întâmpinarea depusă la acest termen, reprezentantul recurentei reclamante, avocat T. C., arată că aceasta nu are relevanță.
Instanța de fond nu a dorit sub nici o formă să cunoască fondul cauzei, și nu a ținut cont de faptul că puteau intra în posesia actelor civile și a extraselor de
C.F. doar după ce Primăria P. a făcut cunoscută identitatea moștenitorului testamentar.
În virtutea celor expuse solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatului pârât SA, avocat Fekete Paul, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Susține, în esență, că așa cum a arătat și în cuprinsul întâmpinării, acțiunea reclamantei putea și trebuia soluționată la primul termen, nefiind de competența instanțelor judecătoresc, ci a notarului public, având în vedere că în prezenta cauză nici o persoană cu calitate procesuală pasivă nu a fost chemată în judecată.
Consideră, de asemenea, că nu au fost depuse actele necesare în susținerea unei acțiuni succesorale. Întâmpinările pârâților C. locală de fond funciar P. și D. ecția Generală a F. P. a Județului S. au fost depuse în data de 1 februarie 2012, prin urmare precizările de acțiunea trebuiau formulate cel târziu până la următorul termen din 7 martie 2012. Aceste precizări au fost depuse cu întârziere, doar în data de 24 mai 2012, încălcându-se prevederile art.132, 134 și 135 Cod procedură civilă. Art.132 Cod procedură civilă reglementează cazurile în care reclamantul poate întregi cererea introductivă, în speță, data limită fiind_ . Tot până la acest termen trebuia fixat și cadrul procesual.
Cu toate că prin intermediul precizării recurenta susține că moștenirea ii revine în calitate de succesoare, aceasta este doar de gradul 7 de rudenie colateral.
În considerarea argumentelor redate oral și în scris, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul recurentei reclamante, avocat T. C., arată că nu s-a stabilit componența masei succesorale, pentru care a achitat timbrajul.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1289/25 octombrie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei s-a dispus respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamanta V. Ana, în contradictoriu cu pârâtul SA . În prealabil instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta V. Ana în ceea ce o privește pe intimata C. L. de fond funciar P. . S-a dispus obligarea reclamantei la plata în favoarea pârâtului a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la_ reclamanta V. Ana a chemat în judecată pe pârâții C. L. P. și Ministerul Finanțelor Publice prin D. ecția Generală a F. P. P. S. solicitând următoarele: stabilirea masei succesorale rămase în urma def. V. M. ca fiind formată din terenul înscris în cf 69 F. nr.top.159/2 în suprafață de 17.190 mp, moștenitorii acesteia fiind
V. I. și V. Ș. an, în calitate de fii fii; stabilirea masei succesorale rămase în urma def. V. S. an ca fiind format din suprafața de 4293 mp din terenul înscris în cf 69 F. nr.top.159/1 și cota de ½ din cf 69 F. nr.top.159/2 arabil extravilan, moștenitorii acestuia fiind reclamanta în calitate de fiică; să se dispună partajul masei succesorale rămase în urma lui V. I. decedat în anul 2011 și atribuirea acesteia către reclamantă; să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în cf 69 F. nr.top.159/1 și 159/2 prin atribuirea în întregime reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare D. ecția Națională a F. P. S. a invocat lipsa calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice deoarece imobilul în litigiu proprietatea antecesorilor reclamantei nu a făcut parte din domeniul public sau privat al statului, acesta nefiind de interes național. (f.15).
Prin întâmpinare Primarul Comunei P. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei arătând că din documentele de stare civilă reiese faptul că V. M.
, este străbunica din partea tatălui reclamantei, având ca soț pe Valicsec Ianos, iar din documentele deținute în arhiva primăriei reiese faptul că aceștia au avut ca fii pe Valicsek Istvan născut la_, Valicsek M. născută la_ și Valicsek Iozsef născut la_ .Valicec M., fiica lui Valicsek Iozsef și Valicsek M. a avut un singur fiu, pe def.Valicec I. născut la data de_ (fără tată) care a lăsat întreaga avere mobilă și imobilă numitului SA . In concluzie, s-a arătat că def.Valicsek S. an și Valicsek I. nu au fost frați, deci reclamanta a făcut dovada filiației doar după numitul Valicsek S. an, tatăl acesteia (f.18-23).
La termenul de judecată din 24 mai 2012 reclamanta a depus cererea de chemare în judecată a numitului SA, moștenitorul testamentar al def.Valicsek I. .
Prin întâmpinare pârâtul SA a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, incompletă. (f.49).
Prin precizarea acțiunii reclamanta a aratat că a solicitat stabilirea masei succesorale după Valicsek Iozsef decedat în anul 1957 ca fiind format din imobilul înscris în cf 68 Făget nr.top.159, moștenitorii acestuia fiind Valicsek Istvan și M., în calitate de fiu și fiică; stabilirea masei succesorale după Valicsek Istvan ca fiind format din ½ din imobilul înscris în cf 68 Făget nr.top.159 moștenitorul acestuia fiind Valciek S. an, fiu; stabilirea masei succesorale după V. S. an ca fiind formată din ½ din imobilul înscris în cf 68 Făget nr.top.159, unica moștenitoare a acestuia fiind reclamanta; stabilirea masei succesorale după V. M. care se compune din ½ din imobilul înscris în cf 68 Făget nr.top.159,moștenitorul acesteia fiind V. I. decedat fără posteritate; să se constate că, cota de ½ rămasă în urma def.V. I. îi revine reclamantei în calitate de moștenitoare.
Totodată reclamanta a arătat că renunță la judecată în contradictoriu cu C.
L. de fond funciar P. .
Instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a reținut că potrivit Deciziei nr. 2/_ 2 a Înaltei curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, s-a stabilit că în situația având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală. Raportat la faptul că imobilul care face obiectul acțiunii a aparținut unor persoane fizice, nu a făcut parte din domeniul public sau privat al statului și nu s-a făcut dovada că este de interes național instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin M. F. publice invocată de intimat prin întâmpinare.
În baza art. 246 C. pr civ. Instanța a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar
P. .
Cu privire la fondul cauzei instanța a reținut că prin acțiunea introductivă s-a solicită de către reclamantă stabilirea masei succesorale rămase în urma def.V. M. ca fiind formată din terenul înscris în cf 69 F. nr.top.159/2 în suprafață de 17.190 mp, moștenitorii acesteia fiind V. I. și V. Ș. an, în calitate de fii; stabilirea masei succesorale rămase în urma def.V. S. an ca fiind format din suprafața de 4293 mp din terenul înscris în cf 69 F. nr.top.159/1 și cota de ½ din cf 69 F. nr.top.159/2 arabil extravilan, moștenitorii acestuia fiind reclamanta în calitate de fiică; să se dispună partajul masei succesorale rămase în urma lui V. I. decedat în anul 2011 și atribuirea acesteia către reclamantă; să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în cf 69 F. nr.top.159/1 și 159/2 prin atribuirea în întregime reclamantei.
Instanța a constatat că după patru termene de judecată, reclamanta precizează că solicită de fapt stabilirea de mase succesorale succesive după antecesorii defunctei V. M. și apoi după defuncta V. M., obiectul masei succesorale fiind un alt teren decât cel arătat în acțiunea introductivă și înscris evident în altă carte funciară.
Instanța a decăzut reclamanta din dreptul de a modifica acțiunea, având în vedere prevederile art. 132 C. pr. civ. În aceste condiții, instanța a reținut că nu poate proceda la stabilirea masei succesorale rămasă V. M., în condițiile în care succesiunea după antecesorii acesteia nu a fost dezbătută, și în condițiile în care se solicită ca în masa succesorală a acesteia să se cuprindă un imobil pe care aceasta susține că l-ar fi moștenit de la antecesorii acesteia. Având în vedere aceste considerente și raportat la dispozițiile art. 728 și urm. cod civil, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta V. Ana
solicitând casarea în întregime a sentinței, admiterea acțiunii promovate sau în subsidiar trimiterea cauzei în rejudecare. Reclamanta a arătat că la data de 19 septembrie 2012 s-a depus întâmpinare de către pârât prin care s-a arătat că din eroare în acțiunea principală a fost trecut CF nr. 69 și nu nr. 68, iar prin încheierea de la același termen instanța i-a pus în vedere să formuleze precizare de acțiune și să depună arborele genealogic, obligație pe care și-a îndeplinit-o la termenul din data de 25 octombrie 2012. Reclamanta a apreciat că aceasta a fost prima zi de înfățișare și că în mod neîntemeiat instanța de fond fără a cerceta dosarul a respins ca nefondată acțiunea. Reclamanta a menționat că în acțiunea inițială a solicitat stabilirea masei succesorale după V. M. deoarece nu deținea acte de stare civilă care se aflau în posesia moștenitorului testamentar S.
A. pe care l-a chemat în judecată ulterior. S-a învederat de către reclamantă că doar în momentul în care moștenitorul testamentar a depus întâmpinarea a putut intra în posesia actelor deținute de acesta și a formulat precizarea de acțiune. În concluzie reclamanta a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond de respingere a acțiunii fără a cerceta fondul și fără a administra probe este netemeinică și nelegală, precizarea de acțiune constituind în același timp și o completare de acțiune.
Analizând recursul formulat de reclamanta V. Ana, tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În data de_ reclamanta V. Ana a chemat în judecată pe pârâții C.
L. P. și Ministerul Finanțelor Publice prin D. ecția Generală a F. P.
P. S. solicitând: stabilirea masei succesorale rămase în urma def. V. M.
ca fiind formată din terenul înscris în cf 69 F. nr.top.159/2 în suprafață de
17.190 mp, moștenitorii acesteia fiind V. I. și V. Ș. an, în calitate de fii fii; stabilirea masei succesorale rămase în urma def. V. S. an ca fiind format din suprafața de 4293 mp din terenul înscris în cf 69 F. nr.top.159/1 și cota de
½ din cf 69 F. nr.top.159/2 arabil extravilan, moștenitorii acestuia fiind reclamanta în calitate de fiică; să se dispună partajul masei succesorale rămase în urma lui V. I. decedat în anul 2011 și atribuirea acesteia către reclamantă; să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în cf 69 F. nr.top.159/1 și 159/2 prin atribuirea în întregime reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
Anterior primului termen de judecată pârâții au depus la dosar întâmpinare, cauza fiind amânată la cererea reprezentantului reclamantei pentru studiul întâmpinărilor și actelor anexă.
La termenul de judecată din data de 7 martie 2012, în urma inadvertențelor sesizate de instanță cu privire la calitatea numitului V. S. an astfel cum a fost menționată în acțiunea introductivă față de cea care rezulta din înscrisurile de la dosar, reprezentantul reclamantei a arătat că va depune precizare de acțiune, în acest context fiindu-i pus în vedere să depună copia cărții funciare in extenso, arborele genealogic și toate actele de stare civilă.
În data de 24 mai 2012 reclamanta a depus la dosar "cerere de chemare în judecată și precizare de acțiune";, prin care a arătat că îl cheamă în judecată pe numitul SA în calitate de moștenitor testamentar. La termenul de judecată stabilit pentru aceeași dată s-a dispus introducerea în cauză a pârâtului SA și citarea acestuia.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare pentru termenul de judecată din data de 19 septembrie 2012, când cauza s-a amânat la cererea reprezentantului reclamantei pentru studiul întâmpinării.
În data de 25 octombrie 2012 reprezentantul reclamantei a depus la dosar
"precizare de acțiune2 prin care a arătat că solicită: stabilirea masei succesorale după defunctul Valicsek Ioszef, decedat în anul 1957, ai cărui moștenitori sunt Valicsek Istvan și Valicsek M. în calitate de fiu și fiică; stabilirea masei succesorale după V. Istvan, a cărui moștenitor este V. S. an în calitate de fiu; stabilirea masei succesorale după defunctul V. Ș. an, a cărui moștenitoare este reclamanta V. Ana, etc (fila 57-58).
A fost expus modul de desfășurare a judecății la fiecare termen de judecată, din care reiese că este neîntemeiată susținerea reprezentantului recurentei-reclamante în sensul că la termenul de judecată din data de 25 octombrie 2012 instanța de fond a apreciat în mod greșit că modificarea de acțiune a fost depusă după prima zi de înfățișare.
T. constată că în conformitate cu dispozițiile art. 134 Cod procedură civilă este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii. La prima zi de înfățișare legea permite efectuarea unor acte de procedură menite a întregi cadrul inițial al procesului și de a suplini anumite lipsuri semnalate până la această dată. Neefectuarea acestor acte la prima zi de înfățișare atrage, de regulă, sancțiunea decăderii din dreptul de a le mai putea îndeplini. Conform art. 132 Cod procedură civilă reclamantul are dreptul la prima zi de înfățișare, să ceară instanței un termen pentru întregirea sau modificarea cererii de chemare în judecată. Întrucât textul de lege nu are caracter imperativ reclamantul poate să-și modifice cererea și după prima zi de înfățișare dar numai dacă pârâtul nu se opune.
Transpunând aceste dispoziții legale la situația din cauza de față, tribunalul reține că prima zi de înfățișare a fost termenul de judecată din data de 19 septembrie 2012, pentru când toate părțile au fost legal citate, inclusiv pârâtul
SA față de care reclamanta își precizase acțiunea în data de 24 mai 2012. La acest termen de judecată, reclamantul nu a solicitat instanței acordarea unui termen pentru a-și modifica acțiunea, ci pentru a studia întâmpinarea depusă de pârât. La următorul termen de judecată recurenta-reclamantă, prin avocat, a depus la dosar înscrisul denumit "precizare de acțiune";, în privința căruia
instanța a constatat în mod întemeiat că reprezintă o modificare de acțiune, atâta timp cât se solicita stabilirea masei succesorale după alte persoane decât cele indicate în cererea inițială, iar obiectul masei succesorale era un alt teren decât cel menționat inițial. Instanța de fond a aplicat sancțiunea decăderii reclamantei din dreptul de a modifica acțiunea după ce a intervenit opoziția reprezentantului pârâtului, consemnată în încheierea de ședință.
Având în vedere că dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă au fost aplicate în mod corect de către prima instanță, tribunalul constată că și soluția pronunțată pe fondul cauzei este legală și temeinică, nefiind posibilă stabilirea masei succesorale rămasă după defuncta V. M., atâta timp cât nu a fost dezbătută succesiunea după antecesorii acesteia și reclamanta a solictat să se constate că masa succesorală a defunctei V. M. cuprinde un imobil pe care l-ar fi moștenit de la antecesorii săi.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V. Ana, împotriva sentinței civile nr. 1289/_ pronunțată de J. Simleu Silvaniei.
Deși cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri reprezentantul reclamantului a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul constată că nu au fost depus la dosar înscrisuri doveditoare în acest sens, motiv pentru care va respinge ca nedovedită cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V. Ana, împotriva sentinței civile nr. 1289/_ pronunțată de J. Simleu Silvaniei.
Respinge ca nedovedită cererea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
C. C. | D. | P. P. A. | C. C. |
Red./Dact.A.P.
2 ex/30 ianuarie 2013 Jud. fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 1854/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 269/2013. succesiune → |
|---|
