Decizia civilă nr. 271/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.271/R
Ședința publică din 22 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul I.
V., cu domiciliul în S. de Sus, strada M., nr. 26, județul M. împotriva sentinței civile nr. 667 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au fost cosemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ concluzii scrise din partea recurentului I. V. .
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 667 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a admis acțiunea precizată de reclamanta V. I. în contradictoriu cu pârâții I. V. zis C., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. de Sus, și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal de punere în posesie nr.687 încheiat la data de 16 iunie 2009 pe numele pârâtului I. V., eliberat de Primăria orașului S. de Sus.
În considerentele sentinței se reține că: Prin sentința civilă nr. 547/_ din dos. nr._ s-a admis în parte plângerea petentei V. I., introdusă împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr.613/C/_, formulată în contradictoriu cu intimații C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. de Sus, Direcția Silvică M. și Ocolul Silvic Dragomirești, s-a anulat în parte Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr.613/C/_ și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în beneficiul petentei V. I., pentru terenul liber în suprafață totală de 1,10 ha, cu categorie de folosință pădure - 0,50 ha; fânețe împădurită - 0,40 ha și neproductiv - 0,20 ha, identificat în amenajamentul silvic UP I Săcel, u.a. 181, administrat de Direcția Silvică M.
- Ocolul Silvic Dragomirești și delimitat de perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-1 redat în schița grafică înscrisă în Anexa nr. 1C la completarea raportului de expertiză întocmit de către expert Sălăjan I. Leontin, care face parte integrantă din hotărâre.
Însă cu ocazia judecării acestei cauze, din concluziile raportului de expertiză, completat la f. 150, vol.II din dos. nr._, a rezultat că terenul solicitat de petentă este situat în extravilanul localității S. de Sus, în pct. "Pe
V. "; sau "Gruiul Strâmb";, având categorie de folosință pădure de fag, fânețe împădurită și neproductiv, suprafața de teren indicată de petentă având întinderea de 3 ha 3560 mp și fiind delimitată de conturul 1-2-3-4-5-6-7-8-1, redat cu linie de culoare albastră în anexa nr. 1 C la raport, iar din punct de vedere al amenajamentului silvic, terenul face parte din UP I Săcel, u.a. 181.
În aceeași unitate de producție și unitate amenajistică în care se află terenul solicitat de petentă, a fost reconstituit dreptul de proprietate al pârâtului
I. V., pentru suprafața de 1340 mp, în baza Sentinței civile nr. 780/2006, pronunțată în Dosar nr._ (atașat), iar punerea în posesie a acestei persoane nu respectă amplasamentul indicat în schița ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței, în sensul că amplasamentul corect ar fi în afara conturului 1-2-3-4-5-6-7-8-1, și anume pe terenul identificat cu nr.top. 923.
În prezenta cauză, reclamanta a precizat că solicită anularea procesului verbal de punere în posesie nr.687 încheiat la data de 16 iunie 2009 pe numele pârâtului I. V., eliberat de Primăria orașului S. de Sus.
Părțile nu au contestat nici în acel dosar, nici în prezentul, concluziile raportului de expertiză, mai mult, mandatara pârâtului I. V., I. I. a arătat că în momentul punerii în posesie din partea comisiei locale de fond funciar, de față nu a fost soțul ei, I. V., ci fiul I. V. Călin, care în prezent este plecat din țară. Deci punerea în posesie nu s-a făcut conform legii, în prezența proprietarului terenului, ci în prezența fiului acestuia, fără să se menționeze acest aspect, motiv de nulitate a procesului verbal.
De altfel, analizând vecinătățile și contururile schiței de amplasament întocmite în dos. nr._ din locul "Gruiu strâmb (V. ) de ing. C. V. ,
cu cele din anexa grafică a raportului de expertiză întocmită de ing. Sălăjan I. Leontin (f. 105 și 156 din vol. II din dos. nr._ ), este evident că acestea sunt diferite.
Hotărârile amintite beneficiază de puterea lucrului judecat și prin dispozitivele lor nu cuprind prevederi contradictorii.
Singura încălcare a acestor dispoziții se face prin procesul verbal de punere în posesie a cărui anulare se cere în prezenta cauză.
Având în vedere concluziile Sălăjan I. Leontin cu privire la caracterul neconform cu sentința civilă nr.708/_ din dos. nr._ a amplasamentului ocupat de numitul I. V., precum și faptul că la întocmirea procesului verbal de punere în posesie atacat nu a fost prezent proprietarul acestuia și nu s-a făcut mențiunea necesară, prima instanță a constatat că procesul verbal de punere în posesie este lovit de nulitate, sens în care a dispus anularea acestuia, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. V. .
În motivarea recursului se arată că nu a împuternicit-o pe soția sa I. I. ca să renunțe la dreptul de proprietate, iar ea și-a depășit mandatul dat prin procura judiciară. Terenul situat la locul numit "Gruia Strâmb"; sau "V. "; în suprafață de 1340 mp este proprietatea recurentului fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 708/22 noiembrie 2006 a Judecătoriei Dragomirești. Procesul verbal de punere în posesie este legal și a fost delegat fiul său I. V. -Călin ca să îl reprezinte la punerea în posesie, deoarece din cauza bolii nu s-a putut deplasa în teren. Pentru aceste considerente se impune respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În probațiune s-a depus sentința civilă nr. 708 din 22 noiembrie 2006 și certificatul de încadrare în grad de handicap.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 708 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul_ s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentului I. V. asupra terenului forestier în suprafață de 1340 mp situat în S. de Sus în locul numit "Gruia Strâmb"; (V.
) între vecinii: V. I., Bărcan G., I. Parasca și Valea Vălcelelor conform schiței de amplasament întocmită de C. V. .
Tot prin hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv prin sentința civilă nr. 547 din 9 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei V. I. pe vechiul amplasament cu privire la terenul în suprafață de 1,10 ha din care 0,50 ha pădure, 0,40 ha fânațe împădurită și 0,20 ha teren neproductiv, identificat în amenajamentul silvic UP I Săcel, u.a.181 și delimitată de perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-1 din schița grafică înscrisă în anexa 1C la completarea raportului de expertiză întocmit de Sălăjan I. Leontin.
Din raportul de expertiză întocmit de expert Sălăjan I. Leontin reiese faptul că recurentul I. V. nu a fost pus în posesie conform amplasamentului indicat în schița ce face parte integrantă din sentința 780/2006, sentință prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Așa fiind, se apreciază că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea recurentei V. I. și a anulat procesul verbal de punere în posesie eliberat în favoarea recurentului cu nerespectarea amplasamentului stabilit de instanța de judecată printr-o hotărâre irevocabilă.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat, urmând a se menține în tot sentința judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de I. V. în contra sentinței civile nr. 667 din 22 noiembrie 2012 a Judecătoriei Dragomirești, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DP M. B. | , P. G. G. | O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: V. E. Gavriș T.
| ← Decizia civilă nr. 27/4. Fond funciar | Decizia civilă nr. 351/2013. Fond funciar → |
|---|
