Decizia civilă nr. 714/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 714/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ D_ IE 2013 INSTANȚA ALCĂTUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: C. -V. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta C. L. DE F.
F. I. împotriva Sentinței civile nr. 2566/2012 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimații P. A., P. ANA, C. J. DE F. F. C., N. A. -S., N. M., L. A., J. E.
, Ș. ANA-S., P. I. -M., B. S. F. prin mandatar J. O., B. I.
C. prin mandatar J. O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 2566/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis în parte acțiunea formulată și continuată în Dosar nr._ (inițial Dos.nr.3145/R/2005) de către reclamanții P. Ana și P. A., J. E., Ș. Ana S., și P. I. M.
, în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial, actualmente decedat, P.
I. Cornel, în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C. prin Președintele Comisiei Județene de fond funciar C., precum și cu intervenienții B. C. I. și B. S. F., prin mandatar J.
O. și în consecință:
S-a admis în parte plângerea împotriva Hotărârii nr.138/29 iulie 2003 a Comisiei Județene de fond funciar C. pentru suprafața de 23631 mp (identic cu 2 ha 3631 mp) înscrisă sub A3 în CF 962 I., precum și pentru suprafața de 13706 mp ( identic cu 1 ha 3706 mp) înscrisă sub A7 din CF 962 I. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pe vechiul amplasament pentru terenurile mai sus identificate, s-au respins restul pretențiilor.
S-a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienții B.
C. I. și B. S. F. în limita suprafeței de 20000 mp încrisă în CF 2084 I., s-a respins cererea de intervenție pentru restul pretențiilor, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată în Dos.nr._, conexat;
S-a admis excepția autorității de lucru judecat totale în Dos.nr._, conexat, raportat la Sentința civilă nr.1049/2002 pronunțată în Dos.nr.4025/2001 al Judecătoriei Turda, precum și excepția autorității de lucru judecat parțiale în Dos.nr._, conexat, raportat la Sentința civilă
nr. 498/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în Dos.nr.1988/2005 așa cum a fost modificată prin Decizia civilă nr.1024/R/2006 a Tribunalului C. pronunțată în Dos.nr._ .
S-a admis în parte acțiunea formulată și continuată în Dos.nr._, conexat, de către reclamanții P. Ana și P. A., J. E., Ș. Ana S. și
P. I. M., în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel, în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C., N. A. S. și N. M., în calitate de moștenitori ai defunctului N. Andrei G., precum și cu intervenientul L. A. .
Au fost obligate pârâtele C. locală de fond funciar I. și C. județeană de fond funciar C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie a reclamanților și eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 10 ha de teren, conform adeverinței de proprietate nr. 157/155/_ și s-a respins acțiunea pentru restul pretențiilor.
S-a admis în parte cererea de intervenție accesorie a intervenientului L.
A. în limitele respingerii pretențiilor reclamanților formulate în Dos.nr._
, conexat;
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de intervenientul accesoriu L. A. în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat; s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii
invocată de intervenientul accesoriu L. A. în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat; s-a respins acțiunea formulată și continuată în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat, de reclamanții P. Ana și P. A.
, J. E., Ș. Ana S. și P. I. M., în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel, în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C. prin Președintele Comisiei Județene de fond funciar C., N. A. S. și N.
M., în calitate de moștenitori ai defunctului N. Andrei G., precum și cu intervenientul L. A. ; s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu L. A. în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat.
A obligat reclamanții la plata următoarelor sume în favoarea expertului Chiriac G.: reclamanta P. Ana -184 lei; restul reclamanților câte 368 lei fiecare; a obligat pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C., N. A. S. și N. M. să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 746 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria I. sub nr.139/_, reclamantul inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel, a solicitat în temeiul Legii nr.169/1997, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 22 ha de pe urma defunctului Gligor A., în calitate de moștenitor testamentar al acestuia. În dovedirea dreptului de proprietate a cărui reconstituire o solicită, reclamantul inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel s-a prevalat de CF 962 I. în cuprinsul căruia sunt înscrise 23 ha 5436 mp, în cotă de 7/12 parte în favoarea numitei N. Grațiana căsătorită cu Gligor A. și în cotă de 5/12 parte în favoarea numitului N. P. . În dovedirea calității de moștenitor a defunctului Gligor A., reclamantul inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel s-a prevalat de efectele juridice ale Certificatului de moștenitor nr.510/1985 eliberat de notariatul de Stat al
județului Alba prin care, urmare a devoluțiunii succesive a moștenirilor lăsate
de Gligor Grațiana născută N., decedată în_ și de Gligor A., decedat în_, a moștenit întreaga masă succesorală transmisă succesiv în calitate de legatar universal al defunctului Gligor A. . S-a mai prevalat și de T. amentul autentificat cu nr._ din_ de Notariatul de Stat al județului Alba prin care Gligor Grațiana își testa întreaga avere în favoarea soțului Gligor A. în calitate de legatar universal, precum și de T. amentul autentificat cu nr.1990/1985 din_ de Notariatul de Stat al județului Alba prin care Gligor A. își testa întreaga avere în favoarea reclamantului inițial P. I. Cornel.
Prin cererea nr.1027/_, N. Andrei G. a solicitat în temeiul Legii nr.18/1991, în calitate de moștenitor, reconstituirea dreptului de
proprietate în calitate de moștenitor al defunctului N. P., iar ulterior, în temeiul Legii nr.169/1997, la un moment la care petentul N. Andrei decedase, soția supraviețuitoare a acestuia, N. M. și fiul acestuia, N.
A. S. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului moștenit de N. Andrei G. .
În dovedirea dreptului de proprietate a cărui reconstituire o solicită, N.
M. și N. A. S. s-au prevalat tot de CF 962 I. în cuprinsul căruia sunt înscrise 23 ha 5436 mp, în cotă de 7/12 parte în favoarea numitei N. Grațiana căsătorită cu Gligor A. și în cotă de 5/12 parte în favoarea numitului N. P., reconstituirea fiind solicitată după acesta din urmă, în calitate de autor al defunctului N. Andrei G. .
Până la data soluționării prezentului dosar, au fost eliberate următoarele acte reconstitutive de proprietate raportat la CF 962 I.: adeverința nr.157/155/_ eliberată în favoarea reclamanților P. I. Cornel și P. Ana pentru 10 ha; Titlul de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea actualmente defunctului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600 mp; Titlul de proprietate nr.3089/1491/_ eliberat în favoarea lui N. M. și N. Andrei G., în calitate de moștenitori ai defunctei N. Grațiana, pentru suprafața de 5 ha 3400 mp.
Pentru a verifica în ce măsură a operat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților P., dar și în favoarea pârâților N., precum și pentru a determina limita superioară în care poate opera reconstituirea în favoarea acestora, instanța a avut în vedere situația de carte funcI. reflectată în CF 962 I. sub A 3, 4, 5, 7, 8 și 10. Nu a avut instanța în vedere strict din această perspectivă diminuările generate de înstrăinările ulterioare efectuate din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 25844/1209/_ și Titlul de proprietate nr.3089/ 1491/_, acestea neurmând a fi anulate, așa cum s-a argumentat în cele ce urmează. De altfel, pentru determinarea limitelor reconstituirii, interesează cât au avut autorii petenților în proprietate, nu și ce au făcut petenții cu terenurile după ce au obținut reconstituirea lor în proprietate în condițiile în care actele de reconstiturie nu urmează a fi anulate.
Concluzionând, instanța a avut în vedere reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților P. și a pârâților N. în limita maximă de 23 ha 5436 mp așa cum sunt acestea înscrise în CF 962 I. sub A 3, 4, 5, 7, 8 și 10. Este însă de remarcat că, potrivit înscrierilor din foaia B corespondente imobilelor evidențiate în foaia A, sub A 3, 4, 5, 7, 8 și 10, reclamanții P. apar îndreptățiți la reconstituire pentru cota de 7/12 din totalul de 23 ha 5436 mp - în concret 13 ha 7337 mp, corespunzător întinderii drepturilor numitei N. Grațiana căsătorită Gligor, în timp ce pârâții N. apar îndreptățiți la reconstituire pentru cota de 5/12 din totalul
de 23 ha 5436 mp - în concret 9 ha 8098 mp, corespunzător întinderii drepturilor numitului N. P. .
Este de remarcat însă că reclamanții P. alegă faptul că ar fi îndreptățiți la reconstituire inclusiv pentru cota lui N. P., deoarece acesta și-ar fi vândut partea sa de teren numitei N. Grațiana căsătorită Gligor, sora sa.
Cu prioritate, instanța a reținut că nu a fost depus în probațiune la dosarul cauzei un înscris care să ateste această vânzare-cumpărare, în condițiile în care valoarea tranzacției este evident mai mare de 250 lei raportat la art.1191, alin.1 C.civ. Totuși, având în vedere că părțile contractante erau frați, prin interpretarea extensivă a art.1198 C.civ., instanța a apreciat că exista o imposibilitate morală de preconstituire a unui
înscris instrumetnum probationis constatator al actului negotium și va aprecia ca admisibilă proba cu martori. De altfel, numai dacă instanța a procedat astfel va putea să se conformeze dispozițiilor obligatorii cuprinse în Decizia civilă de casare nr. 459/R/2005 urmare a căreia s-a format prezentul Dos.nr._ și conform cărora instanța trebuie să audieze martori pentru a lămuri întinderea dreptului părților la reconstituire. A mai reținut instanța că a devenit imposibilă obiectiv audierea, în rejudecare, a martorilor Morea I. și Cozma L., Morea I. fiind decedată, iar Cozma L. fiind într-o stare de sănătate deosebit de gravă care face imposibilă audierea acestuia. În aceste condiții, reprezentantul reclamanților a solicitat înlocuirea celor doi martori cu martorii L. G. ă și Jurcă I., pentru a-și dovedi totuși pretențiile legate și de cota parte înscrisă pe numele lui N. P. în CF 962 I.
. Văzând dispozițiile art. 169 alin.1 C.p.c. și principiul nemijlocirii administrării probelor, instanța nu a dat eficiență probatorie declarațiilor extrajudiciare ale martorilor Morea I. și Cozma L., cu atât mai mult cu cât aceasta ar echivala cu lipsirea pârâților de exercitare a dreptului lor de apărare inclusiv pe calea adresării de întrebări martorilor pentru aflarea adevărului cu o cât mai mare acuratețe.
În ceea ce privește declarația martorului L. G. a, audiat nemijlocit în cauză, instanța nu a dat eficiență probatorie din următoarele considerente: martorul relatează "din auzite";, or este de esența declarației martorului să relateze aspecte de care a luat la cunoștință în mod nemijlocit; martorul nu poate identifica nici măcar sub aspect toponimic terenul sau terenurile care ar fi făcut obeictul contractului de vânzare-cumpărare dintre N. P. și N. Grațiana căsătorită Gligor, astfel încât obiectul material al unui astfel de contract nu poate fi determinat pe baza declarației acestui martor; în plus, între între P. I. Cornel - vânzător și L. G. - cumpărător a intervenit, la data de_, o "înțelegere"; pentru 3,1 ha din locul numit "Furdulașul II"; înscris în CF 962 I., în realitate un veritabil antecontract de vânzare- cumpărare în cuprinsul căruia se stipulează expresis verbis "vânzarea va avea loc după obținerea titlului de proprietate pentru suprafața de 12,31 ha";
- suprafață ce tocmai face obiectul prezentului dosar, imprimându-se declarației martorului un sporit grad de subiectivism.
În ceea ce privește declarația martorului Jurca I., audiat nemijlocit în cauză, instanța nu a dat eficiență probatorie din următoarele considerente: acesta nu cunoaște nemijlocit despre un eventual contract de vânzare- cumpărare între N. P. și N. Grațiana căsătorită Gligor, pe aceasta din urmă nici măcar necunoscând-o; martorul arată că P. Ana lucrează terenul în cauză de 10-12 ani, însă teza probatorie pentru care s-a audiat martorul a fost nu folosința faptică a terenului, ci existența contractului de vânzare- cumpărare între N. P. -vânzător și N. Grațiana căsătorită Gligor -
cumpărător pentru cota de 5/12 parte din CF 962 I. ; există indicii de potențială dușmănie între martor și intervenienții B. și L., urmare a judecății penale care s-a purtat între aceștia; între P. I. Cornel - vânzător și Jurcă I. - cumpărător, a intervenit, la data de_, o "înțelegere"; pentru 1,5 ha pentru locul numit "Grădină"; din CF 962 I., în realitate un veritabil antecontract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia se stipulează expresis verbis "vânzarea va avea loc după obținerea titlului de proprietate pentru suprafața de 12,31 ha"; - suprafață ce tocmai face obiectul prezentului dosar, imprimându-se declarației martorului un sporit grad de subiectivism.
Față de toate cele de mai sus, instanța a apreciat că nu este susținută sub aspect probator alegația reclamanților în sensul că între N. P. - vânzător și N. Grațiana căsătorită Gligor -cumpărător a intervenit un contract de vânzare-cumpărare pentru cota de 5/12 parte din CF 962 I. . Pe cale de consecință, cu respectarea cotelor înscrise în CF 962 I., instanța a avut în vedere că limita maximă în care sunt îndreptățiți reclamanții la reconstituire este de 13 ha 7337 mp. Din această suprafață, reclamanților li s-a eliberat adeverință de proprietate pentru 10 ha, având la dispoziție hotărâri irevocabile și executorii care le permit să obțină punerea efectivă în posesie cu această suprafață și emiterea titlului de proprietate pentru aceeași suprafață. A rămas astfel în sarcina instanței de fond să verifice dacă sunt
întrunite condițiile reconstituirii în natură sau prin echivalent a dreptului de proprietate asupra diferenței de 3 ha 7337 mp, sens în care instanța a dat eficiență raportului de expertiză judicI. în specialitatea topografie efectuat în cauză de expert Chiriac G., în considerarea îndrumărilor obligatorii în materie probatorie cuprinse în Decizia civilă de casare nr. 459/R/2005 urmare a căreia s-a format prezentul Dos.nr._ .
Astfel, a reținut instanța că aferent terenurilor identificate sub A3 și fără a afecta drepturile intervenienților B. și L., expertul a identificat o serie de terenuri libere din punct de vedere juridic, deci apte de restituire în natură, pentru următoarele suprafețe: 1370 mp, 3420 mp, 9895 mp, 4320 mp și 4626 mp, în total 23631 mp identic cu 2 ha 3631 mp. Pentru aceste terenuri, văzând art.8, art.11 din Legea nr.18/1991 coroborat cu art.10 din HG nr.890/2005 și reținând principiul reconstituirii cu prioritate a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, instanța a admis în parte plângerea împotriva Hotărârii nr.138/29 iulie 2003 a Comisiei Județene de fond funciar
C. pentru suprafața de 23631 mp identic cu 2 ha 3631 mp și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pe vechiul amplasament pentru aceste terenuri.
Rămâne astfel o diferență de 13706 mp (1 ha 3706 mp) pentru care reclamanții sunt în continuare îndreptățiți la reconstituire, potrivit celor mai sus expuse. Această suprafață este reconstituibilă în natură în terenul de sub A7 din CF 962 I. cu privire la care C. locală de fond funciar nu a făcut dovada atribuirii integrale pe seama altor persoane, așa după cum nu a prezentat nici expertului date în acest sens deși s-au solicitat. În consecință, instanța a admis în parte plângerea împotriva Hotărârii nr.138/29 iulie 2003 a Comisiei Județene de fond funciar C. și pentru suprafața de 13706 mp (1 ha 3706 mp) și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pe vechiul amplasament și pentru aceste terenuri.
În privința cererii de intervenție formulată de B. C. I. și B. S.
F., instanța a admis-o în parte în privința celor 20000 mp înscriși în favoarea intervenienților în CF 2084 I. . Într-adevăr, numiții P. I. Cornel și
P. Ana au căzut în pretenții într-o acțiune în revendicare judecată în contradictoriu cu actualii intervenienți B., care a purtat tocmai asupra
acestui teren (Sentința nr.1201/_ pronunțată în Dos.nr.4424/2004 al Judecătoriei Turda, menținută prin Decizia nr. 1877/A/2004 pronunțată în Dos.7780/2004 al Curții de Apel C. împotriva căreia s-a perimat recursul exercitat de numiții P. I. Cornel și P. Ana). Deși nu se poate reține autoritatea de lucru judecat a soluției date asupra acțiunii în revendicare raportat la prezentul dosar, întrucât nu există identitate de obiect, se impune a se da eficiență puterii de lucru judecat în condițiile în care dreptul de proprietate al intervenineților B. a fost supus controlului judecătoresc în contradictoriu cu numiții P. I. Cornel și P. Ana și a fost recunoscut
irevocabil în aceste condiții.
În ceea ce privește Dosarul nr._, conexat:
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâta C. L. de fond funciar I.: În esență, motivarea acestei excepții se reduce la arătarea faptului că reclamanții se prevalează de drepturi care decurg din calitatea de legatar universal a lui P. Cornel I., fără a fi moștenitori de drept a defuncților N. Grațiana căs. Gligor.
Instanța a respins această excepție pentru că, atât din perspectiva dreptului succesoral comun, cât și din perspectiva reglementărilor succesorale cuprinse în legile fondului funciar, moștenitorul legal și moștenitorul testamentar vin la succesiune fără a se exclude a priori unul pe altul. Atâta timp cât N. Grațiana căs. Gligor nu a avut decât un moștenitor rezervatar - și anume pe soțul său Gligor A. căruia i-a testat întreaga avere în calitate de legatar universal, toate bunurile atât prezente, cât și viitoare ale defunctei, revenea acestuia în virtutea vocației sale succesorale universale. Apoi, întrucât Gligor A. a instituit la rândul său pe reclamantul P. I. Cornel ca legatar universal, în absența oricărui moștenitor legal rezervatar, i-a conferit acestuia vocație succesorală universală la toate bunurile sale prezente și viitoare; mai mult, prin retransmitere succesorală, reclamantul P. I. Cornel dobândea drepturi care provenea din patrimoniul predecedatei N. Grațiana căs. Gligor. Față de cele de mai sus, văzând instanța nu a putut decât respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâta C. L. de fond funciar I. . Asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de către intervenientul accesoriu L. A. :
Intervenientul acesoriu L. A. se prevalează de faptul că prin acțiunea înregistrată sub Dos.nr.4025/2001 pe rolul Judecătoriei Turda (atașat), reclamanții P. I. Cornel și P. Ana au solicitat în contradictoriu cu pârâții N. Andrei G., C. locală de fond funciar I. și C.
județeană de fond funciar C., constatarea nulității Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea pârâtului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. .
Prin Sentința civilă nr.1049/2002 pronunțată în Dos.nr.4025/2001 pe rolul Judecătoriei Turda (atașat) s-a respins acțiunea reclamanților P. I. Cornel și P. Ana, iar această sentință a rămas irevocabilă urmare a respingerii apelului formulat de reclamanții P. I. Cornel și P. Ana prin Decizia civilă nr.200/A/2003 a Tribunalului C. pronunțată în Dos.nr.7873/2002 și urmare a respingerii recursului formulat de reclamanții
P. I. Cornel și P. Ana prin Decizia civilă nr.959/2003 a Curții de Apel C. pronunțată în Dos. nr.2971/2003.
Intervenientul accesoriu L. A. a invocat excepția autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr.1049/2002, rămasă irevocabilă, raportat la acțiunea introductivă de instanță în Dos.nr._, excepție pe care
instanța a apreciat-o ca întemeiată și pe care a admis-o pentru considerentele pe care le-a expus în continuare. Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 1201 C. civ., există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei
juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva acelorași părți în aceeași calitate. Totodată, art.166 C.proc.civ. stipulează că "excepția puterii de lucru judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs";, fiind vorba despre o excepție de fond, peremptorie, absolută.
Raportat la prevederile art.1201 C.civ. care instituie o prezumție legală absolută irefragabilă, se impune verificată îndeplinirea cumulativă a trei condiții: identitatea de părți, identitatea de obiect și identitatea de cauză. Sub aspectul părților, instanța a reținut: în ambele dosare figurează în calitate de pârâte C. locală de fond funciar I. și C. județeană de fond funciar C. ; faptul că în Dos.nr. 4025/2001 figurează în calitate de pârât N. Andrei G.
, iar în Dos.nr._ figurează în calitate de pârâți N. A. S. și N.
M. nu este de natură să înlăture efectele autorității de lucru judecat, deoarece atât N. A. S. și N. M. au fost chemați în judecată tocmai în calitate de moștenitori ai defunctului N. Andrei G., iar hotărârile pronunțate în contradictoriu cu actualmente defunctul N. Andrei G. sunt opozabile moștenitorilor săi în calitate de succesori universali în drepturi ai defunctului; modificările în privința reclamanților în Dos.nr._ față de Dos.nr. 4025/2001 se datorează decesului reclamantului inițial P. I. Cornel, actualii reclamanți continuând acțiunea în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial - deci pentru identitate de rațiune cu cele expuse anterior, nici aceste modificări în ceea ce îi privește pe reclamanți nu sunt de natură a înlătura efectele autorității de lucru judecat.
Instanța a apreciat că este astfel îndeplinită condiția identității de părți. Sub aspectul obiectului, acesta este identic: constatarea nulității Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea pârâtului N. Andrei
G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. . Sub aspectul cauzei, instanța, analizând comparativ motivarea celor două acțiuni, a reținut că este
îndeplinită și condiția identității de cauză, temeiul juridic lato sensu pentru care se solicită constatarea nulității fiind același: neîndreptățirea la reconstituire a numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al lui
N. P., pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I., justificată cu CF 962 I., prin raportare la Adeverința de proprietate nr.157/155/_ prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în favoara lui paven Cornel I. și P. Ana pentru o suprafață de 10 ha.
Reținând suplimentar că prin Sentința civilă nr.1049/2002 pronunțată în Dos.nr.4025/2001 al Judecătoriei Turda s-a judecat fondul cauzei, instanța a apreciat ca întrunite toate condițiile pentru a opera autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr.1049/2002 în soluționarea Dos.nr. _
.
Totodată, intervenientul acesoriu L. A. se prevalează de faptul că prin acțiunea înregistrată sub Dos.nr.1988/2005 pe rolul Judecătoriei Turda (atașat), reclamanții P. I. Cornel și P. Ana au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei I. și C. locală de fond funciar I. constatarea nulității absolute a hotărârii Comisiei locale de fond funciar I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ în privința propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei
I., sat I. în favoarea numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. . Prin Sentința civilă nr. 498/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în Dos.nr.1988/2005 s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanții P. I. Cornel și P. Ana, iar prin Decizia civilă
nr.1024/R/2006 a Tribunalului C. pronunțată în Dos.nr._ s-a admis în parte recursul reclamanților P. I. Cornel și P. Ana în sensul respingerii excepției inadmisibilității, precum și în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, a rămas irevocabilă soluția de respingere ca neîntemeiată a acțiunii reclamanților P. I. Cornel și P. Ana.
Văzând dispozițiile anterior citate ale art. 1201 C. civ. Și art.166 C.p.c., instanța a reținut că identitatea de părți este îndeplinită sub aspectul reclamanților deoarece reclamanții din Dos.nr._ sunt moștenitorii și succesorii universali în drepturi ai reclamantului P. I. Cornel din Dos.nr. 1988/2005; sub aspectul pârâților, condiția identității nu este îndeplinită însă decât în ceea ce privește C. locală de fond funciar I., astfel încât s-ar putea vorbi cel mult despre o autoritate parțială de lucru judecat. Identitatea de obiect este evidentă deoarece se cere constatarea nulității aceluiași act - hotărârea Comisiei locale de fond funciar I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ . Identitatea de cauză este de asemenea evidentă întrucât temeiul juridic lato sensu pentru care se solicită constatarea nulității este în esență același: neîndreptățirea la reconstituire a numitului N. Andrei G.
, în calitate de moștenitor al lui N. P., pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I., justificată cu CF 962 I., prin raportare la Adeverința de proprietate nr.157/155/_ prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui P. Cornel I. și P. Ana pentru o suprafață de 10 ha.
Pe cale de consecință, reținând că soluția rămasă irevocabilă s-a pronunțat pe fondul cauzei, instanța a admis excepția autorității parțiale de lucru judecat a Sentinței civile nr. 498/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în Dos.nr.1988/2005 așa cum a fost irevocabil modificată prin Decizia civilă nr.1024/R/2006 a Tribunalului C. pronunțată în Dos.nr._, cu privire la reclamanți și la pârâta C. locală de fond funciar I. . În schimb, instanța a reținut că trebuie avut în vedere faptul că, și în privința celorlalți pârâți, ca de altfel și în privința intervenientului accesoriu care a intervenit în sprijinul pârâților N., chiar dacă nu există autoritate de lucru judecat propriu-zisă, există putere de lucru judecat în sensul că odată ce s-a pronunțat o soluție irevocabilă, pe fondul pretențiilor deduse judecății, cu privire la valabilitatea hotărârii Comisiei locale de fond funciar I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ în privința propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. în favoarea numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P., această soluție trebuie avută în vedere și în litigii ulterioare în care s-ar deduce judecății același act pentru a se asigura siguranța circuitului civil și pentru a se evita pronunțarea de hotărâri judecătorești contradictorii.
În Dos.nr._ este formulat însă și un petit de constatare a nulității Hotărârii nr.157/_ a Comisiei Județene de fond funciar C., aceasta fiind hotărârea prin care s-a validat propunerea din hotărârea Comisiei locale de fond funciar I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ și care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea pârâtului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600
mp pe raza comunei I., sat I. . Altfel spus, Hotărârea nr.157/_ a Comisiei Județene de fond funciar C. apare ca un act intermediar între două acte ambele menținute irevocabil prin hotărârile judecătorești mai sus examinate.
Tocmai în considerarea faptului că Hotărârea nr.157/_ nu adaugă nimic la procesul verbal încheiat în_ apreciat în mod irevocabil ca valabil, ci doar îl consfințește administrativ, prin validare, în condițiile legilor fondului funciar, precum și în considerarea faptului că Hotărârea nr.157/_ este actul care a fundamentat emiterea Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ apreciat în mod irevocabil ca valabil, instanța a reținut că efectele puterii de lucru judecat anterior expuse împiedică cenzurarea Hotărârii nr.157/_ criticată prin prisma acelorași motive pentru care au fost criticate atât procesul verbal încheiat în_, cât și Titlul de proprietate nr. 25844/1209/_ . Dacă ar fi fost motive suplimentare, fără îndoială că și soluția ar fi fost alta, dar este vorba în esență despre aceeași neîndreptățire la reconstituire a numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al lui N. P., pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I., justificată cu CF 962 I., prin raportare la Adeverința de proprietate nr.157/155/_ prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui P. Cornel I. și P. Ana pentru o suprafață de 10 ha.
Tot în Dos.nr._ este formulat și un petit de obligare a Comisiei locale de fond funciar I. la înscrierea în procesul verbal de punere în posesie nr.555/_ a diferenței de teren de 3,68 ha, conform Sentinței civile nr. 2734/_ pronunțată în Dos.nr.769/1999 al Judecătoriei Turda și conform Sentinței civile nr.513/2001 pronunțată în Dos.nr.4766/1999 al Judecătoriei Turda, ambele hotărâri irevocabile.
Cu privire la acest petit, instanța a reținut, examinând dispozitivul celor două sentințe invocate de către reclamanți, că cei 3,68 ha la care se referă reprezintă diferența dintre cele 10 ha la care sunt îndreptățiți reclamanții și cele 6,32 ha cu care aceștia au fost puși efectiv în posesie, așa cum s-a reținut și în Sentința nr. 659/2007 pronunțată în Dos.nr. 3747/2006 al Judecătoriei Turda la care reclamanții omit să facă referire.
Or, într-o atare situație reclamanții nu trebuie să obțină o nouă hotărâre judecătorească, ci doar să pună în executare Sentința civilă nr. 2734/_ pronunțată în Dos.nr.769/1999 al Judecătoriei Turda care în mod corect și concret dispune eliberarea pe seama reclamanților a procesului verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață de 10 ha.
Oricum, petitul 2 al acțiunii din Dos.nr._ nu poate fi admis astfel cum a fost formulat, pentru că, raportat la normele metodologice de aplicare a legilor fondului funciar, nu poate fi obligată comisia locală să
"completeze"; un proces verbal de punere în posesie deja emis, ci fie să emită un nou proces verbal pentru diferența de 3,68 ha, complementar primului proces verbal emis, fie să emită un nou și singur proces verbal pentru toate cele 10 ha, după constatarea nulități celui dintâi, emis doar pentru o parte din suprafață. În schimb, chiar și dacă ar fi fost corect formulat petitul 2, s-ar fi impus tot soluția respingerii sale însă, în această ipoteză pur teoretică, pentru lipsă de interes, întrucât reclamanții beneficiază deja de Sentința civilă nr. 2734/_, irevocabilă și executorie. Un al treilea petit cu care este învestită instanța în Dos.nr._ este cel de obligare a Comisiei județene de fond funciar C. la eliberarea în favoarea reclamanților a titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha, conform adeverinței de proprietate nr.157/155/_ . Și în cazul acestui petit însă, reclamanții beneficiază deja
de o hotărâre judecătorească irevocabilă - Sentința civilă nr.513/2001 pronunțată în Dos.nr.4766/1999 al Judecătoriei Turda - pe care nu trebuie decât să o pună în executare, bucurându-se de putere de lucru judecat față de toți pârâții din prezentul dosar (nu de autoritate de lucru judecat deoarece nu există identitate de părți între litigii).
Oricum, petitul 3 al acțiunii din Dos.nr._ nu poate fi admis astfel cum a fost formulat, pentru că, pe de o parte se solicită eliberarea titlului pentru 10 ha, dar în baza procesului verbal de punere în posesie nr.555/_ care este de doar 4,0400 ha, pretențiile fiind contradictorii.
Un al patrulea petit cu care este învestită instanța în Dos.nr._ este cel de obligare a pârâtelor comisii de fond funciar la daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie a reclamanților și eliberarea titlului de proprietate pentru cele 10 ha de teren. Acest petit instanța l-a admis în temeiul dispozițiilor art.64 din Legea nr.18/1991, potrivit dispozitivului prezentei sentințe. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, atât cu privire la punerea în posesie, cât și cu privire la emiterea titlului de proprietate pentru cele 10 ha, reclamanții beneficiază de hotărâri judecătorești irevocabile, executorii, mai sus invocate, care însă nu sunt puse în executare, ceea ce face ca dreptul reclamanților să fie mai degrabă iluzoriu, nematerializat efectiv, în contradicție inclusiv cu prevederile art.6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Întrucât punerea efectivă în posesie a reclamanților și eliberarea titlului de proprietate pentru cele 10 ha de teren presupun executarea unor obligații de a face de către comisiile locală și județeană de fond funciar, în considerarea atribuțiilor lor legale, obligații pe care numai aceste pârâte le pot executa și întrucât aceste obligații nu au fost executate până în prezent deși decurg din hotărâri judecătorești irevocabile,
instanța a admis în parte petitul patru al acțiunii potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În ceea ce privește Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat:
Cu prioritate, instanța a reținut că excepția tardivității acțiunii introductive de instanță din prezentul dosar, invocată de intervenientul accesoriu L. A., a fost irevocabil soluționată de către instanța de recurs, prin Decizia nr.669/R/2007, în sensul respingerii ei, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în fond Judecătoriei Turda, formându-se astfel Dosarul nr.3630/R/328/2007. Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de intervenientul accesoriu L. A.: Este adevărat că art.53 din Legea nr.18/1991 poate conduce la concluzia restrângerii sferei persoanelor care pot ataca o hotărâre de comisie județeană de fond funciar, însă este de remarcat că această problemă se impune analizată și prin prisma art. III din Legea nr.169/1997 care vorbește în mod generic despre nulitatea absolută a actelor emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar, fără a distinge între categorii de acte. În consecință, prin prisma art.III, alin.1 din Legea nr.169/1997, instanța a apreciat că inclusiv o hotărâre de comisie județeană de fond funciar poate fi atacată de terți - cum este cazul reclamanților - atât timp cât terții justifică un interes legitim potrivit art.III, alin.2 din același act normativ. De altfel, însăși instanța de recurs a apreciat implicit în acest sens de vreme ce prin Decizia nr.669/R/2007 a dispus rejudecarea prezentului dosar pe fond.
Totodată, instanța a apreciat că reclamanții justifică un interes legitim în cauză, deoarce tind la constatarea nulității unor acte care le încalcă dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut autorilor lor N. Grațiana căs. Gligor, apoi Gligor A., iar
finalmente P. I. Cornel, toți decedați în prezent și care și-au transmis prin succesiuni succesive testamentare drepturile.
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de intervenientul accesoriu L.
A. . Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. A.: Intervenientul a arătat în esență că reclamanții nu au parcurs procedura prevăzută de art.53-55 din Legea nr.18/1991, însă în aprecierea instanței nici nu trebuiau să o parcurgă deoarece acea procedură este destinată persoanelor ale căror drepturi decurg din hotărârile comisiilor de fond funciar. Tocmai de aceea, hotărârile se comunică acelor persoane. În schimb, reclamanții nu sunt persoane ale căror drepturi să decurgă din hotărârea atacată, ci sunt terți față de acea hotărâre care, în aprecierea lor, le încalcă dreptul propriu la reconstituirea dreptului de proprietate. De aceea, reclamanții au recurs în mod corect la dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997. De altfel, însăși instanța de recurs a apreciat implicit în acest sens de vreme ce prin Decizia nr.669/R/2007 a dispus rejudecarea prezentului dosar pe fond.
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. A. . Asupra pretențiilor de fond în sensul constatării nulității absolute a Hotărârii nr.37/2004 a Comisiei județene de fond funciar C. și a Titlului de proprietate nr.3089/1491/_ emis în baza Hotărârii nr.37/2004 a Comisiei județene de fond funciar C. ,
instanța le-a respins pentru considerentele pe care le-a expus în continuare.
Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere faptul că prin Sentința nr.3787/2003 pronunțată în Dos.nr.3571/2003 al Judecătoriei Turda s-a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar I. la întocmirea documentației, iar C. J. de fond funciar C. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 53447,5 mp pe raza comunei I. . Sentința nr.3787/2003 pronunțată în Dos.nr.3571/2003 al Judecătoriei Turda a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac. Întrucât reclamanții din Dosarul nr.3630/R/328/2007 nu au fost parte în Dos.nr.3571/2003 al Judecătoriei Turda, în ceea ce îi privește nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat a Sentinței nr.3787/2003, neexistând identitate de părți și de obiect raportat la prezentul dosar.
În schimb, instanța a apreciat că există putere de lucru judecat care influențează hotărârea ce se va pronunța în Dosarul nr.3630/R/328/2007. Într-adevăr, o instanță judecătorească a verificat condițiile legale pentru ca pârâții N. A. S. și N. M. să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 53447,5 mp pe raza comunei I. și a apreciat aceste condiții îndeplinite, dispunând tocmai întocmirea
documentației necesare și emiterea titlului de proprietate a cărui anulare se solicită în prezentul dosar. Tocmai în acest proces de emitere a titlului de proprietate și în considerarea Sentinței nr.3787/2003 s-a adoptat și Hotărârea nr.37/2004 a Comisiei județene de fond funciar C. a cărei anulare se solicită de asemenea în prezentul dosar. Apoi, Sentința nr.3787/2003 a rămas irevocabilă, intrând în putere de lucru judecat.
În condițiile celor de mai sus, în măsura în care instanța ar constata nulitatea celor două acte contestate, ar încălca puterea de lucru judecat, ar pronunța o hotărâre contradictorie cu Sentința nr.3787/2003 și ar lipsi de efecte juridice Sentința nr.3787/2003. Mai mult, ar afecta securitatea circuitului civil, afectând - chiar înlăturând - efectele juridice ale unei alte hotărâri irevocabile: Sentința civilă nr.1967/2004 pronunțată în Dos.nr.1780/2004. Or, efectele puterii de lucru judecat și principiul
securității circuitului civil sunt unanim recunoscute doctrinar și jurisprudențial tocmai pentru a preveni apariția unor astfel de situații.
Față de toate cele de mai sus, instanța a respins acțiunea formulată în Dosarul nr.3630/R/328/2007. Văzând soluția ce s-a pronunțat asupra acțiunii principale, instanța a admis cererea de intervenție accesorie a intervenientului L. A., acesta intervenind în sprijinul pârâților, nu al reclamanților căzuți în pretenții. În privința cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că judecarea prezenti cauze a generat în sarcina reclamanților obligația de plată a onorariului expertului Chiriac G. în cuantum total final de 2240 lei. Reclamanții au achitat avansul de 400 lei, dar a rămas până la finalizarea litigiului un rest neachitat de 1840 lei ceea ce, văzând și soluția dată cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamanta P. Ana, a condus la soluția obligării reclamanților la plata către expert a următoarelor sume: P. Ana 184 lei, iar restul reclamanților câte 368 lei fiecare.
Apoi, în temeiul art.274 C.p.c., reținând soluțiile ce se vor pronunța în cele trei dosare conexate, instanța a obligat pârâții C. L. de fond funciar
I., C. J. de fond funciar C., N. A. S. și N. M. să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 746 lei, determinată proporțional cu admiterea pretențiilor reclamanților în cele trei dosare conexate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., solicitând, în principal, casarea acesteia și retrimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, admiterea recursului, și în urma reținerii cauzei spre rejudecare, să se dispună respingerea acțiunii, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor acestei instituții de judecata.
În motivarea cererii recursului pârâta a arătat că pentru suprafața de 23.631 mp înscrisa in CF 962 I., A+3 pe vechiul amplasament, instanța, având ca punct de plecare expertiza efectuata in cauza, constata ca in Cf 962
I., A+3, exista mai multe suprafețe de teren libere asupra cărora poate fi reconstituit dreptul de proprietate al reclamanților. Concluziile raportului de expertiza efectuat cu privire la suprafețe acolo arătate ca fiind libere nu sunt bazate pe măsurarea cu exactitate a terenurilor in cauza, expertul nu a efectuat măsurători la fata locului si nici nu a ținut cont de faptul ca in suprafața totala a numărului topografic trebuie inclus si drumul creat pentru accesul la parcelele create de proprietari (compararea harții de carte funciara cu noua harta a zonei denota clar crearea drumului care ocupa teren din suprafața imobilului inscris sub A+3, astfel încât, în economia zonei nu exista ternul liber indicat de către expert prin simple calcule matematice).
Mai mult, suprafața de 4626 mp arătată ca fiind liberă, face parte din terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate pe seama numiților N. M. și N. A. S. prin titlul de proprietate nr._ și anume parcela 330/3 din tarla 18 intravilan (titlu existent la dosarul cauzei și care nu a fost anulat). Întrucât expertul nu a măsurat terenul aflat în prezent în proprietatea intervenienților L., nu avea cum să constate că suprafața de 4626 mp face parte din întregul de 17.200 mp. Suprafața de 3430 arătată ca fiind liberă (parc) reprezintă faptic o parte din parcul comunal care face parte din domeniul public al comunei și nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Suprafața de 4320 mp este într-adevăr liberă și se află în posesia familiei Jurca (care a cumpărat de la reclamanți). Referitor la suprafețele de 9895 mp și 4626 mp din economia raportului de expertiză recurenta nu a reușit se le identifice.
Pentru suprafața de 13.706 mp înscrisa in CF 962 I., A+7, nr.top. 1816/1/2, pe vechiul amplasament, precizează că suprafața totala a terenului inscris in CF 962 I., A+7, nr.top 1816/1/2 este de 15 jug si 850 stj, adică aproximativ 89.685 mp care se identifica cu terenul cunoscut sub denumirea populara "deneveghi", iar din punct de vedere al legilor de reconstituire a dreptului de proprietate cu tarlaua 11.
Pentru întreaga suprafața de teren din tarlaua 11 (inclusiv CF 962 I., A+7) au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate (întrucât proprietarii de carte funciara au înstrăinat aceste terenuri anterior colectivizării) si s-a reconstituit dreptul de proprietate pe seama următorilor: Culda Florica cu suprafața 29.000 mp, Jude M. cu suprafața 11500 mp., C.
A. cu suprafața de 2900 mp., Jude Traian cu suprafața de 26000 mp., Bia Mihaila cu suprafața de 5800 mp., Bilc V. cu suprafața de 5800 mp., Geana I. cu suprafața de 2900 mp., Cutea Geta cu suprafața de 2900 mp., Parv I. as cu suprafața de 2900 mp. F. Ș. cu suprafața de 2900 mp. si Gligor A. cu suprafața de 11600 mp. (total).
Expertul nu a efectuat o lucrare completa cu privire la acest teren si după o prealabila documentare la oficiul de cadastru si publicitate imobiliara
, astfel incat sa puna la dispoziția instanței de judecata situația juridica completa si corecta a acestor terenuri asupra cărora au fost eliberate titlurile de proprietate si, in măsura in care părțile se considera indreptatite sa obtina aceste terenuri, sa aibă posibilitatea de a formula cereri de anulare a titlurilor de proprietate anterior eliberate.
Astfel, recurenta consideră că este obligatorie realizarea unui supliment al lucrării de expertiză cu privire la cele menționate, întrucâtnu poate realiza o nouă punere în posesie asupra unor terenuri care fac obiectul altor titluri de proprietate. În obiecțiunile formulate la termenul din_ a arătat că expertul nu s-a deplasat în teren și nu a identificat terenurile situate în locul numit "denevei";.
O altă critică se referă la stabilirea in sarcina recurentei, sub sancțiunea plații de daune cominatorii de 100 lei/zi de intarziere, a obligației de a realiza punerea in posesia efectiva si eliberarea titlului de proprietate in favoarea reclamanților pentru suprafața de 10 ha, conform adeverinței de proprietate_ . Din formularea sentinței rezulta, sub sancțiunea plații de daune cominatorii, obligația concreta de punere in posesie pentru întreaga suprafața de 10 ha. In realitate, conform celor reținute in considerentele sentinței, ar putea fi stabilita in sarcina acestei instituții obligația de punere in posesie pentru diferența de 3,68 ha, intrucat, conform sentinței 659/2007 pronunțata in dosar 3747/2006, reclamanții au fost puși in posesie cu suprafața de 6,32 ha, punere in posesie urmata de eliberarea titlului de proprietate.
Împotriva aceleiași sentințe au mai declarat recurs:
reclamantele P. Ana, J. E. și Ș. Ana-S., solicitând instanței, în temeiul art.304 Cod.pr.civ.alin.l pct.7,8 si 9 si art.304/1 facand aplicarea art.312 alin.3 Cod pr.civ., modificarea în parte a sentinței atacate, iar după rejudecarea pe fond admiterea acțiunii introductive de instanță asa cum au fost formulată si precizată.
intervenientul L. A., solicitând temeiul prevederilor art. 304 indice 1 C. pr. civilă, raportat la art. 312 aliniat 3 teza 2 C. pr. civilă, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond competentă, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive de instanță din dosar nr. 3817/2004 (respectiv dosarul_ ), precizată, și respingerea pe cale de
excepție, ca fiind inadmisibilă a acțiunii înregistrată în dosarul nr. 3630/R/328/2007 conexat.
pârâții N. M. și N. A. -S., solicitând instanței în temeiul prevederilor art. 304 indice 1 C. pr. civilă, raportat la art. 312 aliniat 3 teza 2
pr. civilă, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond competentă, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive de instanță din dosar nr. 3817/2004 astfel cum a fost precizată, și respingerea pe cale de excepție a acțiunii înregistrate în dosarul nr. 3630/R/328/2007 conexat, ca inadmisibilă.
pârâta C. J. de fond funciar C., solicitând în temeiul art. 304 pct. 9, modificarea hotărârii în sensul înlăturării sancțiunii daunei cominatorii precum si exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată în ce o privește.
intervenienții B. I. C. și B. S., arătând că prin hotărărârea atacată nu s-a ținut cont de titluri de proprietate emise în baza unor hotărâri judecătorești.
Prin decizia civilă nr. 187/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a respins ca tardiv recursul COMISIEI LOCALE DE F.
F. I., s-a respinge ca lipsit de interes recursul declarat de intervenienții
B. I. C. și B. S. .
A fost anulat recursul declarat de reclamantele J. E. și Ș. Ana
S., pentru lipsa calității de reprezentant.
S-a respins recursul declarat de reclamanta P. Ana, s-a respins recursul declarat de recurentul intervenient L. A. .
S-au admis recursurile declarate de pârâții N. M., N. A. S. și C. județeană de fond funciar C. împotriva sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătorie Turda, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost înlăturată obligația recurenților N. A. S. și N. M. de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în favoarea reclamantelor, precum și obligația Comisiei județene de fond funciar C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
Prin decizia civilă nr. 594/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis contestația în anulare formulată de recurenta
C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
I. împotriva deciziei civile nr. 187/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., care a fost anulată în parte și s-a dispus rejudecarea recursului declarat de recurenta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. împotriva sentinței civile nr. 2566/2012 a Judecătoriei Turda.
Analizând recursul declarat de C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., instanța reține următoarele:
Criticile formulate de recurentă privesc identificarea terenurilor în suprafață de 23.631 mp înscrisa in CF 962 I., A+3 și în suprafață de 13.706 mp înscrisa in CF 962 I., A+7, cu nr.top. 1816/1/2, despre care instanța de fond a reținut că pot fi restituite pe vechiul amplasament, fiind libere.
Tribunalul constată că în privința primului teren, în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Chiriac G. se arată că suprafața totală a acestui teren, conform înscrierilor din CF, este de 78.385 mp, terenul fiind situat în tarlaua 18. Pentru suprafața menționată s-a emis în favoarea reclamanților procesul verbal de punere în posesie nr.2053/_
, tarla 18, parcelele 330/3, 330/4 și 327, pentru suprafață totală de 35.800
mp. De asemenea, s-a eliberat titlul de proprietate nr._ în favoarea intimaților N. M. și N. A. S., pentru suprafața de 1 ha, 7200 mp și titlul de proprietate nr._ în favoarea lui N. Andrei G. pentru suprafața de 2 ha, 2300 mp. A mai arătat că suprafața de 12.310 mp este ocupată de casele din intravilan. Concluziile expertului au fost în sensul că
există mai multe parcele libere, după cum urmează: 1370 mp în partea nord- estică, 3420 mp în partea estică, 9895 mp în partea sud-estică, parte din suprafața de 16.000 mp care cuprinde și o parte din nr.topo. 310, atribuiți lui Jude Traian sau fiului său Horea, fără ca expertul să dețină acte în acest sens, 4320 mp în partea centrală, 4626 mp în partea vestică.
Referitor la al doilea teren, expertul a arătat că în CF este înscrisă suprafața totală de 89.377 mp, terenul fiind situat în tarlaua 11 și că reprezentantul comisiei locale nu a avut posibilitatea să prezinte o situație a atribuirii unor terțe persoane, expertul solicitând instanței să pună în vedere pârâtei să clarifice situație.
Pârâta C. locală I. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, susținând, printre altele că expertul nu s-a deplasat și nu a identificat terenurile situate în locul numit "Denevei";, nu a ținut cont de actele pe care le-a depus la dosar, nu a ținut cont de faptul că procesul verbale de punere în posesie nr.2053/2000 a fost anulat.
În ședința publică din_ instanța de fond a dispus emiterea unei adrese expertului, pentru ca acesta să ia legătura cu pârâta C. locală I. pentru a-i pune la dispoziție toate înscrisurile pe care le solicită și cu mențiunea că în măsura în care are nevoie de date suplimentare sau alte documente și hărți cadastrale să se adreseze instanței pentru a proceda în consecință.
În ședința publică din_ instanța a dispus citarea expertului pentru a se prezenta în fața instanței pentru a da verbal explicații cu privire la nelămuririle pe care părțile le au.
În ședința publică din_ instanța a ascultat părerea expertului, însă în ceea ce privește cele două terenuri care fac obiectului recursului, singura mențiune este cu referire la terenul cu nr.top. 1816/1/2, despre care expertul a arătat că a verificat harta realizată de proiectant Zaprea și concordă cu harta de la Cartea F. ă, oricum nici planșa așa cum a fost preluată de la proiectant Zaprea, nici harta de la CF nu sunt executate la scară.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că probatoriul administrat de instanța de fond nu este suficient pentru a lămuri în întregime procesul.
Astfel, referitor la terenul în suprafață de 23.631 mp înscris in CF 962
I., A+3, expertul a arătat că suprafața totală a acestui teren, conform înscrierilor din CF, este de 78.385 mp, iar suprafața restituită deja reclamanților este de 35.800 mp, aceea pentru care au fost emise titluri pentru alte persoane este de 39.500 mp și suprafața ocupată de casele din intravilan este de 12.310 mp. Adunând toate aceste suprafețe rezultă suprafața totală de 87.610, mai mult decât este înscris în CF, fără ca expertul să explice de unde a rezultat diferența de 23.631 mp. Mai mult, nu s-a ținut cont de drumul care figurează în schița întocmită de expert, suprafața de 3430 mp este menționată cu destinația "parc";, despre suprafața de 9895 mp se afirm că suprapune și peste un alt teren, cu nr.topo.310 și că a fost atribuit altor persoane
În ceea ce privește terenul în suprafață de 13.706 mp înscrisa in CF 962 I., A+7, cu nr.top. 1816/1/2, expertul nu a fost la fața locului și nu efectuat măsurători, ținând cont doar de o harta realizată de un proiectant și
harta de la Cartea F. ă. De asemene, a solicitat instanței să oblige comisia locală se prezinte acte privind situația juridică a terenului.
În consecință, este necesar să fie suplimentat probatoriul în sensul efectuării unei completări la expertiză sau a unei noi expertize, precum și administrării oricărei alte probe pertinente și concludente pentru lămurirea tuturor aspectelor menționate mai sus, mai precis pentru a se stabili în mod clar dacă din terenurile menționate mai sus există suprafețe care sunt libere și pentru care se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. În acest sens, se impune să se țină cont de toate înscrisurile depuse la dosar de părți și să se solicite de la toate instituțiile
implicate în aplicarea legilor fondului funciar înscrisuri, conform dispozițiilor art.175 alin.1 C.proc.civ., care să fie puse la dispoziția expertului (urmând ca acesta să facă măsurători la fața locului și nu doar să țină cont de hărți) pentru a se stabili dacă pentru cele două terenuri, situate în tarlalele 11 și 18, s-a reconstituit sau constituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane.
Având în vedere dispozițiile art. 305 C.pr.civ. potrivit cărora nu se pot administra alte probe în recurs cu excepția înscrisurilor, precum și dispozițiile art.312 alin.3 prima teza C.proc.civ., soluția care se impune este de casare a sentinței atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru administrarea de probe.
Tribunalul consideră corecte și susținerile recurentei privind obligarea sa la plata daunelor cominatorii, având în vedere că dispozițiile art.64 din Legea nr.18/1991 nu sunt incidente în cauză. Reclamanții au posibilitatea ca, în cazul în care recurenta nu își îndeplinește obligația care urmează să fie stabilită în sarcina sa, să solicite aplicarea unei amenzi civile, precum și acordarea de daune interese, în conformitate cu dispozițiile art.380³ C.proc.civ.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul urmează să admită recursul declarat de pârâtă și să dispună, în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1-3 C.proc.civ., casarea în parte a sentinței atacate, în ceea ce privește cererea reclamanților din dosarul nr._ având ca obiect anularea hotărârii nr. 138/2003 a Comisiei județene C. și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 23.631 mp înscris sub A3 în CF 962 și în suprafață de 13.706 mp înscris sub A7 în CF 962, și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în aceste limite.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței, cu excepția celei privind obligarea Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. la plata daunelor cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. împotriva sentinței civile nr. 2566/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o casează în parte, în ceea ce privește cererea reclamanților din dosarul nr._, având ca obiect anularea hotărârii nr. 138/2003 a Comisiei județene
C. și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 23.631 mp înscris sub A3 în CF 962 și în suprafață de 13.706 mp înscris sub A7 în CF 962, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în aceste limite.
Menține restul dispozițiilor sentinței, cu excepția celei privind obligarea Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. la plata daunelor cominatorii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. | JUDECĂTOR, C. -V. B. |
GREFIER, G. -C. Ț. |
Red. D.T./C.Ț./_
Jud. fond: C. M. Macarie
| ← Decizia civilă nr. 351/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 282/2013. Fond funciar → |
|---|
