Decizia civilă nr. 459/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA NR. 459/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
C. S. împotriva Sentinței civile nr. 1616/2012 pronunțată la data de _
, în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat C. LOCAL C. - C. L. DE A. A L. 1., intimat C. J. C. DE A.
A L. 1., intimat A. I., intimat M. V., având ca obiect, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul lipsind:
- intimat Pârât - A. | I. | |||||
- intimat Pârât - C. | J. | C. DE A. | A L. 1. | |||
- intimat Pârât - C. | LOCAL C. | - C. L. | DE A. | A L. | 1. | |
- intimat Pârât - M. | V. |
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată că în ce privește prezentul recurs, acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că la data_, s-a depus la dosar o întâmpinare, de intimata C. Județeană C., prin care se solicită respingerea recursului față de aceasta, pentru motivele arătate în scris, din care un exemplar se comunică recurentului.
Se identifică recurentul, cu carte de identitate.
T. ul, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, întrucât acest recurs vizează aspectul de neacordarea cheltuielilor de judecată, cerere asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat, cu privire la care există o altă procedură prevăzută de lege, nu calea recursului.
Recurentul solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
T. ul lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T. UL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civila nr. 1616/2012, pronunțată la data de_, în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. S. împotriva pârâtelor A. I., M. V.
C. local C. - C. locală de aplicare a L. nr. 1. - C., Județ C. și C. jud. C. de aplicare a L. nr. 1. - C. -N. și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 3102/18412003 cu privire la înscrierea greșită a numărului tarlalelor și a parcelelor din extravilan precum și înscrierea greșită a unor suprafețe din extravilan ;
A fost obligată pârâta C. L. de fond funciar C. să întocmească un nou proces verbal de punere în posesie în favoarea reclamantului C. S. și a pârâtelor A. I. și M. V., ca moștenitoare al defunctului C. David astfel:
Tarlaua 5 parcela 59/1 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 61, parcela 4 în suprafață de 5800 mp;
Tarlaua 5 parcela 139/1 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 61, parcela 3430/1 în suprafață de 6300 mp;
Tarlaua 5 parcela 51 extravilan în suprafață de 7000 mp se va corecta în tarlaua 59 parcela 51 în suprafață de 6300 mp;
Tarlaua 15 parcela 41 extravilan în suprafață de 5800 mp se va corecta în tarlaua 56 parcela 41 în suprafață de 5800 mp;
Tarlaua 3 parcela 27 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 60 parcela 27 în suprafață de 6300 mp;
A fost obligată C. Județeană C. să întocmească un nou titlu de proprietate în favoarea reclamantului C. S. și a pârâtelor A. I. și
M. V., ca moștenitoare al defunctului C. David, cu înscrierea corectă a tarlalelor și a parcelelor din extravilan precum și a suprafețelor acestora astfel: Tarlaua 5 parcela 59/1 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 61, parcela 4 în suprafață de 5800 mp;
Tarlaua 5 parcela 139/1 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 61, parcela 3430/1 în suprafață de 6300 mp;
Tarlaua 5 parcela 51 extravilan în suprafață de 7000 mp se va corecta în tarlaua 59 parcela 51 în suprafață de 6300 mp;
Tarlaua 15 parcela 41 extravilan în suprafață de 5800 mp se va corecta în tarlaua 56 parcela 41 în suprafață de 5800 mp;
Tarlaua 3 parcela 27 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 60 parcela 27 în suprafață de 6300 mp;
S-a dispus reconstituirea în natură și pe vechiul amplasament a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului C. S., pentru suprafața de 2900 mp, identificată în regim de carte funciară nr.242 M., din care suprafața de 1658 mp pădure, tarlaua 58 și suprafața de 1242 mp fânețe în tarlaua 57.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de rejudecare, a reținut următoarele:
Reclamantului C. S. și pârâtelor A. I. și M. V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate, ca moștenitori ai defunctului C. David, pentru o suprafață totală extravilan și intravilan de 3 ha 3278 mp în M., comuna C., fiindu-le emis titlul de proprietate nr. 3102/1841/_ (f. 5).
Reclamantul a învederat instanței că în acest titlu de proprietate au fost înscrise greșit numerele tarlalelor și parcelelor din extravilan, ce se impun a fi corectate, de asemenea a mai învederat că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru a suprafață de 2900 mp pădure în M., teren pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Din lecturarea dosarului de fond funciar atașat cauzei a rezultat că în anul 1991 reclamantul a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra suprafeței de 1 ha pădure, ce a aparținut tatălui său C. David (f. 32).
În registrul agricol al anilor 1956-1958 al comunei C., antecesorul reclamantului și al pârâtelor, defunctul C. David, apare înscris doar cu terenuri arabile, fânațe, livezi nu și cu pădure. (f. 34).
Din extravilanul CF nr. 242 M., a rezultat că defunctul C. David era înscris în anul 1935, ca proprietar alături de frații săi, cu titlu de moștenire, asupra unei păduri cu suprafața totală de 4341 mp. (f. 14).
Pentru a se clarifica dacă antecesorul reclamantului și al pârâtelor a avut și folosit anterior cooperativizării pădure în satul M., a fost audiat un martor, vecin de teren, care a confirmat afirmațiile reclamantului, în sensul că bunicul reclamantului și al pârâtelor a avut în satul Luna de Jos (M. ), comuna C. o suprafață de aproximativ 5800 mp pădure, dobândită de la fostul proprietar care și-a vândut pădurea la mai mulți săteni, inclusiv bunicilor reclamantului, care la rândul lor au împărțit-o între C. David (tatăl reclamantului și al pârâtelor) și numita C. Anuța.
De asemenea, s-a arătat în continuare că terenul forestier a fost înscris în CAP de defunctul C. David la fel ca și ceilalți sătenii, iar după revoluție pădurea a fost solicitată doar de reclamant; în prezent se arată în continuare că întreaga suprafață de teren pădure plus țelină este liberă, neocupată de nimeni. (f. 14).
Coroborat cu proba testimonială administrată în cauză, a fost dispusă și efectuată și proba cu expertiza tehnică judiciară topografică de exp. ing. Precup D., care s-a deplasat la fața locului și în urma consultării planurilor, hărților de punere în posesie și cele de CF, a stabilit că în titlul de proprietate emis reclamantului și pârâtelor, sunt erori legate de înscrierea greșită a numerelor tarlalelor și parcelelor din extravilan precum și unele suprafețe care se impun a fi corectate, precizându-se care sunt identificările corecte ale acestor tarlale și parcele, respectiv: Tarlaua 5 parcela 59/1 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 61, parcela 4 în suprafață de 5800 mp; Tarlaua 5 parcela 139/1 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 61, parcela 3430/1 în suprafață de 6300 mp; Tarlaua 5 parcela 51 extravilan în suprafață de 7000 mp se va corecta în tarlaua 59 parcela 51 în suprafață de 6300 mp; Tarlaua 15 parcela 41 extravilan în suprafață de 5800 mp se va corecta în tarlaua 56 parcela 41 în suprafață de 5800 mp; Tarlaua 3 parcela 27 extravilan în suprafață de 6300 mp se va corecta în tarlaua 60 parcela 27 în suprafață de 6300 mp;
De asemenea, s-a arătat că terenul pădure, înscris în CF 242 M., în favoarea defunctului C. David, se identifică la fața locului, având o suprafață reală măsurată și liberă de 2900 mp, din care 1658 mp tarlaua 58 pădure, iar diferența de 1242 mp - fânațe tarlaua 57 și care ar putea fi restituită în natură pe vechiul amplasament (f. 40-60).
Raportat la întreaga stare de fapt mai sus prezentată și la ansamblul probator administrat în cauză, instanța a constatat că acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor este întemeiată în sensul că titlul de proprietate emis reclamantului și pârâtelor conține erori cu privire la înscrierea tarlalelor și parcelelor din extravilan precum și la suprafețele acestora, care urmează a fi corectate, potrivit concluziilor din raportul de expertiză topo. și totodată reclamantul a făcut dovada că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2900 mp pădure situată în M. com. C., pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ca moștenitor al defunctului C. David, cerere care urmează a fi admisă și, în consecință, în temeiul art. III din Legea nr. 169/1997, art. 58 din Legea nr. 1.
, Legea nr. 1/2000, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 3102/18412003 cu privire la înscrierea greșită a numărului tarlalelor și a parcelelor din extravilan precum și înscrierea greșită a unor suprafețe din extravilan; a fost obligată pârâta C. L. de fond funciar C. să întocmească un nou proces verbal de punere în posesie în favoarea reclamantului C. S. și a pârâtelor A. I. și M. V., ca moștenitoare al defunctului C. David; s-a dispus reconstituirea în natură și pe vechiul amplasament a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului C. S., pentru suprafața de 2900 mp, identificată în regim de carte funciară în Cf nr.242 M., din care suprafața de 1658 mp pădure, tarlaua 58 și suprafața de 1242 mp fânețe în tarlaua 57.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal reclamantul C.
S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței ca fiind nelegală deoarece instanța de fond nu i-a acordat cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274 alin. 1 și art. 304¹ C.pr.civ. Prin întâmpinarea formulată, intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a solicitat
respingerea recursului (f. 10-13).
În motivele întâmpinării intimata a arătat că prin acțiunea introductivă reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar conform dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată se acordă la cerere.
Prin întâmpinarea formulată, C. județeană C. a învederat instanței de fond că nu se opune admiterii acțiunii reclamantului și a arătat pe larg modul de reconstituire a dreptului de proprietate și atribuțiile pe care le au comisiile locale și județene, în parte.
Prevederile art. 277 din Codul de procedură civila stipulează că: "Daca sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți parați, ci vor fi obligați sa plătească cheltuielile de judecata in mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei."
În practica instanțelor de judecată s-a apreciat că, în cazul coparticipării procesuale, pentru a se stabili dacă plata cheltuielilor de judecata urmează a se face în mod egal, proporțional sau solidar, se va ține seama de poziția în proces a fiecărui coparticipant și de natura raportului
juridic soluționat, astfel încât fiecare parte să fie obligată numai la plata cheltuielilor pe care le-a provocat prin apărarea sa.
Deci, obligarea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. la plata cheltuielilor de judecată, în solidar cu comisiile locale de fond funciar sau la plata unor amenzi civile pentru fiecare zi de întârziere, pană la îndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanțe în sarcina acestora, nu poate fi dispusă numai în cazurile în care culpa aparține în exclusivitate acesteia. Or, în prezenta cauza C. județeană C., nu are vreo culpă procesuală.
În ședința publică din data de_, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. T. ul din oficiu a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
La termenul de judecată din_ (f. 68 dosar judecătorie), reprezentantul reclamantului a învederat instanței că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Conform mențiunilor din încheierea analizată, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de_ . La data de_ (f. 69 dosar judecătorie), reclamantul prin reprezentant a depus la dosarul cauzei chitanța privind plata onorariul expertului și a arătat de asemenea că
solicită obligarea pârâtului C. local C. la plata onorariului de expert conform chitanțelor și la plata onorariului avocațial. Chitanța privind onorariul avocațial în sumă de 2.000 lei este atașată la fila 59 dosar nr._ al Judecătoriei Gherla din primul ciclu procesual.
T. ul constată însă că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată prin dispozitivul sentinței. Constatarea se impune chiar dacă în considerentele sentinței s-a făcut mențiunea "fără cheltuieli de judecată"; (f. 76 dosar judecătorie).
Față de cele expuse instanța de control judiciar apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 281² alin. 1 C.pr.civ. care prevede: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…";.
În conformitate cu prevederile art. 281²a C.pr.civ., completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281² C.pr.civ.
Pentru considerentele arătate și având în vedere dispozițiile legale citate, T. ul apreciază că recurentul reclamant avea posibilitatea de a solicita completarea hotărârii pronunțate în condițiile textului legal examinat. Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 281² C.pr.civ. urmează să fie admisă excepția inadmisibilității, iar în baza art. 312 alin. 1 din același cod se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul C. S. împotriva Sentinței civile nr. 1516/_ a Judecătoriei Gherla, care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată de către instanță din oficiu. Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul C. S.
împotriva sentinței civile nr. 1516/_ a Judecătoriei Gherla, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 30 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./A.P./_ /2 ex. Jud fond - C. S. - Judecătoria Gherla
| ← Decizia civilă nr. 282/2013. Fond funciar | Sentința civilă nr. 2908/2013. Fond funciar → |
|---|
