Decizia civilă nr. 4/6. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZI A CIV IL Ă Nr. 4 6 / A/2 0 1 3 Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. I. B., judecător JUDECĂTOR: G. C. F., președinte secție
GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de intimata SC "C. I. "; SA B. împotriva sentinței civile nr. 12256 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procuror P. Ionelia pentru petentul-intimat P. de pe lângă T. B. -N., intimatul Sbârcea C. asistat de avocat C. I. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelanta și intimata S. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
T. constată apelul în termen declarat, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că la data de_ la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului Sbârcea C. .
La data de_ apelanta a comunicat la dosar încă un exemplar din apel în vederea comunicării.
Se comunică cu reprezentantul intimatului Sbârcea C., avocat C. I. M., un exemplar de pe apelul promovat în cauză.
Reprezentantul petentului-intimat, procuror P. Ionelia arată că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării depuse la dosar de către intimatul Sbârcea C. . Nu formulează cereri prealabile dezbaterii apelului.
Reprezentantul intimatului S. C., avocat C. I. M., depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind plata onorariului avocațial. Nu formulează cereri prealabile dezbaterii apelului.
Având în vedere faptul că intimatei S. L. i s-a comunicat copia apelului, că aceasta nu a formulat până la această dată întâmpinare, tribunalul apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării depuse la dosar pentru acest termen de judecată cu apelanta.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării apelului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul petentului-intimat, procuror P. Ionelia, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentantul intimatului Sbârcea C., avocat C. I. M., solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. nr. 12256/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 14 decembrie 2012 în dosarul nr._, instanța de fond admite cererea formulată de petentul P. DE PE L. T. B. -N., cu sediul în B., str. Liviu Rebreanu, nr. 1, jud. B. -N., în contradictoriu cu intimații S. L., cu domiciliul în loc.B. de
Sus, com.Dumitrița, nr.329, jud. B. -N., SC C. I. SA, cu sediul în B., str.C.
, nr.70-80, sector 1, și SBÂRCEA C., cu domiciliul în B. de Sus, com.Dumitrița nr.340, jud. B. -N., ca fiind întemeiată și, în consecință: dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri, întocmite în fals: contractul de credit de consum nr.4. /_ și cererea de acordare a împrumutului pe numele Sbârcea C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul P. DE PE L. T. B. -N. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații S. L., SC C. I. SA și S. C., să dispună în dosarul cu nr. 384/P/2012, desființarea totală a înscrisurilor constând în: contractul de credit de consum nr. 4. /_ și anexa la acest contract (în original) și cererea de acordare a împrumutului pe numele Sbârcea C. (în original).
În motivare arată că, în data de_ a fost începută urmărirea penală față de învinuita S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cp. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp., cu aplic. art. 33 lit. "a" Cp., reținându-se în fapt că folosindu-se de cartea de identitate și cuponul de pensie aparținând numitului Sbârcea C., a solicitat și obținut în numele acestuia un credit în valoare de 4.000 lei de la SC C. I. SA B., folosind banii obținuți în interes personal.
Pe parcursul cercetărilor penale învinuita a declarat că personal a făcut demersul pentru obținerea creditului, a completat și semnat formularele tipizate cu datele numitului Sbârcea C. și a ridicat suma de 4.000 lei pe care a folosit-o în interes personal, achitând lunar ratele.
A susținut însă că a avut consimțământul susnumitului pentru efectuarea demersurilor, semnarea actelor și ridicarea banilor și că acesta încerca în această manieră să realizeze "o împăcare" pentru o pretinsă agresiune exercitată asupra mamei învinuitei, numita Cocoș Anișca (în prezent decedată).
Petentul a învederat că versiunea învinuitei nu este susținută de nici o probă. De altfel, însăși învinuita susține că nimeni nu știe despre existența acestei înțelegeri și de faptul că Sbârcea C. ar fi însoțit-o la unitatea bancară unde au fost virați banii obținuți cu titlu de credit.
Mai arată că învinuita a reușit să obțină un credit în numele lui Sbârcea C. de la C. I. SA B. și datorită faptului că pentru obținerea acestui tip de credit nu este necesară prezența fizică a solicitantului.
Din adresele părții vătămate C. I. SA B. rezultă că pe baza solicitări telefonice a viitorului client sunt trimise acestuia spre completare și semnare prin e-mail, fax, poștă/curier formularele tipizate, iar după completare și semnare se ia decizia de finanțare și transfer a sumei aprobate direct în contul clientului, fără să fie necesară prezența acestuia în fața ofițerului de credit.
Petentul arată că învinuita S. L. a completat cu datele numitului Sbârcea C. contractul de credit de consum nr. 4. /_ și anexa la acest contract precum și cererea de acordare a împrumutului, a semnat actele și a obținut astfel suma de 4.000 lei pe care i-a cheltuit în interes personal. Ulterior a achitat ratele lunare, la data de_, rămânând de plată suma de 2.628,44 lei.
A învederat că, procedând în această manieră intimata a indus în eroare pe partea vătămată SC C. I. SA B., folosind acte false cu consecința obținerii sumei de
4.000 lei, iar achitarea ulterioară a ratelor lunare reprezintă de fapt repararea prejudiciului.
Prin ordonanța din data de 15 mai 20012 s-a dispus față de învinuită scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații și participație improprie la fals intelectual prev. de art. 290 Cp., art. 292 Cp. și art. 31 al. 2 Cp., rap. la art. 289 Cp., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., întrucât s-a reținut că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni (art. 18/1 C. pen.), fiindu-i aplicată amendă administrativă.
În drept a invocat prev. art. 249 Cod. Proc. pen., rap. la art. 245 alin. 1 lit. c/a Cod proc. penală.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-12).
Legal citată, intimata S.C. C. I.F.N. S.A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției lipsei calității procesual active a P. ui de pe lângă Judecătoria Bistrița și respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă iar în subsidiar, în cazul anulării înscrisului falsificat, să se constate faptul că intervenirea nulității aduce părțile în situația anterioară încheierii contractului de credit, și să se dispună obligarea pârâtei S. L. la restituirea sumei rămasă neacoperită în baza contractului de credit.
În motivarea excepției arată că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia 15/_, publicata în MO 119/_, prin recurs în interesul legii, a statuat că în cauzele în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată adoptată de procuror, acesta are calitatea de a exercita în fața instanței civile acțiunea pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat, dar numai în cazurile prevăzute de art. 45 din Cod de procedura civila, iar în celelalte cazuri aceeași acțiune aparține părților. Conform art. 45 alin. 1 C. proc. civ., Ministerul Public poate porni acțiunea civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților, precum și în alte cazuri prevăzute expres de lege.
Față de cele sus menționate și având în vedere faptul că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 45 din C. proc. civ., a solicitat admiterea excepției calității procesual active a P. ui și respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă.
Pe fondul cauzei a arătat că, în data de_ a fost încheiat prin intermediul telefonului contractul de credit cu număr 4. - împrumutat S. C., în baza cărora Societatea a virat în data_, în contul_ R0000060010844417 deschis Raiffeisen Bank Agenția Gloria din B., pe numele persoane împrumutate, suma de 4000 lei, corespunzătoare creditului contractat prin contractul sus menționat.
In luna februarie 2011, politia B. N. i-a solicitat să-i remită originalul contractului de credit sus menționat, acesta fiind transmis către Serviciul de Investigare a fraudelor din B. N., iar în cursul lunii noiembrie a aceluiași an la solicitarea organelor de cercetare a fost depusă și situația plăților aferente creditului, iar Societatea s-a constituit parte civila cu suma de plată la acea dată, respectiv suma de 2,628.44 lei.
Din cercetările efectuate de către organele în drept a rezultat faptul că documentele de contractare a creditului au fost întocmite pe numele pârâtului S. C., fiind semnate de către pârâta S. L. .
De asemenea, prin Ordonanța din_ P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a reținut caracterul infracțional al faptelor comise de către pârâta S. L., dar pentru faptul ca aceasta a recunoscut că a completat și semnat actele cu date nereale și a uzat de ele pentru a obține împrumutul de 4000 lei, precum și faptul că a plătit o parte a creditului astfel obținut, a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol al unor infracțiuni și a dispus scoaterea învinuitei de sub urmărirea penala și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Intimata a menționat, totodată faptul că, așa cum rezulta din Anexa - Situația Plăților, după data pronunțării soluției sus menționate nu a mai fost achitată nicio sumă către Societate în contul creditului pentru care se solicită anularea documentației aferente, iar suma aferenta lichidării creditului acordat este de 2,382.43 lei, la care se adaugă suma de 22,49 lei - compensația pentru rambursarea anticipată, rezultând un total de 2,404.92 lei.
Față de cele sus menționate și având în vedere principiile efectelor nulității, printre care se număra și acela al repunerii în situația anterioară, care se realizează prin restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actului juridic anulat, precum și faptul că actul juridic a cărui desființare se solicita a fost executat din perspectiva Societății, în calitate de creditor, prin virarea sumei aferente creditului în contul indicat prin extrasul de cont depus la dosarul de credit, a solicitat obligarea pârâtei S. L. la restituirea sumei rămasă neachitată în baza creditului de care a beneficiat, întrucât intervenirea nulității aduce părțile în situația anterioara încheierii contractului de credit.
In drept, a invocat dispozițiile Codului Civil, Codului de procedură civilă. În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 24-30).
Deși au fost legal citați, intimații S. L. și Sbârcea C. nu au formulat Întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative din data de 15 mai 2012, emisă de P. de pe lângă T. B. -N., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de îmșelăciune, prev.de art.215 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal ; prin aceeași ordonanță s-a dispus sesizarea instanței pentru anularea actelor false, respectiv contractul de credit de consum nr.4. /_ și cererea de acordare împrumutului.
Împotriva acestei ordonanțe nu a fost formulată plângere.
Prin încheierea de ședință din data de_, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale a P. ui, invocată de intimata SC C. I. SA, având în vedere Decizia nr.2/2011 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, dată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.45 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă, raportat la dispozițiile art.245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedură penală.
În ceea ce privește solicitarea din întâmpinarea formulată de SC C. I. SA ca intimata S. L. să fie obligată să plătească suma neacoperită din contractul de credit a cărui anulare s-a solicitat, instanța reține că acest lucru nu se poate face prin întâmpinare în cadrul acestui dosar, urmând ca, pentru a recupera sumele respective, intimata SC C. I. SA să formuleze o cerere de chemare în judecată.
Instanța reține că, în conformitate cu art.45 Cod de proc.civilă, Ministerul Public poate porni acțiune civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților precum și în alte cazuri prevăzute de lege, în conformitate cu art.184 Cod de proc.civilă, când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă iar în conformitate cu art.245 lit.c1) Cod de proc.pen., prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se dispune sesizarea instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris.
Având în vedere Decizia nr.2/2011 a I., potrivit căreia procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată și văzând că sunt îndeplinite prevederile dispozițiilor sus-menționate, instanța urmeză să admită acțiunea și să dispună desființarea totală a următoarelor înscrisuri întocmite în fals: contractul de credit de consum nr.4. /_ și cererea de acordare a împrumutului pe numele S. C.
.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat apel pârâta C. I. SA B. care a solicitat schimbarea și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la efectele nulității înscrisurilor a căror desființare a fost cerută de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, având în vedere faptul că sentința atacată nu este motivată sub aspectul acestei solicitări, fiind astfel încălcate dispozițiile art.261 alin.4 C.pr.civ.
Se susține că în sentința atacată a fost înlăturată solicitarea apelantei de a se avea în vedere includerea în hotărâre a efectelor nulității înscrisurilor falsificate, printre care se numără și acela al repunerii părților în situația anterioară, instanța reținând doar că solicitarea apelantei nu se poate face prin întâmpinare, urmând să ca pentru recuperarea sumelor respective să fie formulată o cerere de chemare în judecată, fără să fie indicate motivele de drept care au stat la baza acestei convingeri, fiind astfel încălcate dispozițiile art.261 alin.5 C.pr.civ.
Prin hotărârea atacată sunt nesocotite principii elementare de drept respectiv principiile efectelor nulități8i, printre care se numără și acela al repunerii părților în situația anterioară, care se realizează prin restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actului juridic
anulat. Astfel, actul juridic a fost executat de către apelantă, prin virarea sumei aferentă creditului în contul indicat prin extrasul de cont depus la dosarul de credit.
Dacă s-a considerat că solicitarea nu putea fi făcută prin întâmpinare în virtute a rolului activ al judecătorului, cererea formulată de societate prin întâmpinare putea fi calificată de către instanță ca o cerere reconvențională și judecată odată cu cererea de desființare a înscrisurilor falsificate formulată de către parchet.
Se susține că într-o speță similară J. Râmnicu Vâlcea a calificat întâmpinarea ca fiind cerere reconvențională, atașând copia sentinței civile nr.4246/2012 pronunțată în dosarul nr._ .
Intimatul S. C. , prin avocat, a formulat întâmpinare prjn care a solicitat respingerea apelului, arătând că apelanta trebuie să-și rezolve problemele cu pârâta S.
L. care l-a înșelat precum și cu salariații săi care nu au verificat și nu au respectat normele privind acordare a împrumutului.
Intimata S. L. , legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărăi în scris.
T., examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, reține că aceasta este legală și temeinică iar criticile apelantei nu sunt întemeiate.
Sentința atacată este motivată în fapt și în drept, fiind expuse considerentele pentru care acțiunea a fost admisă, astfel că nu au fost încălcate dispozițiile art.261 alin.5 C.pr.civ., așa cum susține apelanta.
Nu a fost încălcat nici principiul rolului activ al judecătorului reglementat de art.129 Cpr.civ.
În mod legal și temeinic instanța de fond nu a calificat întâmpinarea formulată de apelanta-pârâtă ca fiind o cerere reconvențională și drept urmare, în sentința atacată, nu a analizat pretenția invocată în întâmpinare de pârâta apelantă .
Pentru ca o cerere să poată fi calificată de instanță cerere reconvențională ea trebuie să îndeplinească din punct de vedere formal cerințele prevăzute de art.112 C.pr.civ. pentru cererea de chemare în judecată și potrivit art.119 C.pr.civ., pretențiile pârâtului trebuie să fie în legătură cu cererea reclamantului și totodată să fie formulate împotriva acestuia.
Întâmpinarea depusă de pârâta apelantă nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.112 C.pr.civ. iar pretențiile pârâtei nu sunt față de reclamant ci față de alt pârât, care nu este a fost parte în actului juridic a cărui anularea s-a solicitat, pentru ca pretențiile pârâtei să poată fi calificate ca fiind în legătură cu cererea reclamantului, astfel că
"întâmpinarea"; nu este o "cerere reconvențională";, greșit întitulată, pentru a se impune calificarea ei de către instanță ca fiind cerere reconvențională.
Apelanta susține și că, prin cererea cuprinsă în întâmpinare a solicitat să se constate că, în speță, urmare a anulării actelor false, operează repunerea în situația anterioară și că instanța de fond nu a analizat această cerere.
Cum, în speță, s-a probat că părți în contract a fost pârâtul S. C. (dar acesta nu a încasat banii) și apelanta, repunerea în situația anterioară operează doar față de aceste părți și cum pârâtul S. C. nu a încasat nicio sumă de bani cu titlu de credit, prin anularea contractului de credit părțile sunt repuse în situația anterioară, neimpunându-se ca partea care a avut calitatea de împrumutat în contract să restituie vreo sumă de bani.
Pârâta apelantă nici nu a solicitat obligarea părții din contractul declarat fals să restituie suma nerestituită ci dorește ca pârâta S. L. să restituie suma nerecuperată de pârâtă or S. L. este terț față de actul juridic anulat și obligația de restituire pe care aceasta o are față de pârâta apelantă nu-și are izvorul în contractul de credit anulat și al principiului îmbogățirii fără justă cauză, ce guvernează instituția repunerii părților în situația anterioară ci obligația de restituire a sumelor încasate este consecința săvârșirii unei fapte culpabile, care atrage angajarea răspunderii civile delictuale.
Față de aceste considerente, având în vede și dispozițiile art.296 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefiind fondat și în baza art.274 C.pr.civ. va obliga
apelanta să plătească intimatului S. C. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța de la fila 21.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, apelul declarat de intimata SC "C. I. "; SA B., cu sediul în B., str.C., nr.70-80, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 12256/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 14 decembrie 2012 în dosarul nr._, pe care o menține ca legală și temeinică.
Obligă apelanta să plătească intimatului S. C. suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
B. R. -I. | F. | G. | -C. | G. | N. |
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/31 mai 2013/5 ex. Judecător fond CM
| ← Sentința civilă nr. 2910/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 90/2013. Anulare act → |
|---|
