Decizia civilă nr. 274/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ **
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 274/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ D_ 2013 INSTANȚA ALCĂTUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta C. L. -
L. și pe pârâții M. C. -N. PRIN P., P. M. C. -N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. L. -L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. C.
-N. prin P., să se dispună modificarea în totalitate a dispoziției nr.5187/_ a P. ui municipiului C. -N. și pe cale de consecință să se constate că imobilul în litigiu a fost preluat de stat fără titlu valabil, să constate faptul că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită și să dispună restituirea imobilului revendicat, în natură și liber de orice sarcini, iar în cazul în care imobilul nu poate fi retrocedat în natura decât parțial, solicită acordarea de despăgubiri în mod proporțional, cu obligarea pârâtei la plate cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta este moștenitoarea defuncților Suceava Teodor și Suceava Ștefania, proprietarii tabulari ai imobilului casă și teren situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, înscris în CF nr. 9589, având nr. top 1662.
Prin înregistrarea de sub B7 din cartea funciară 9589 C. -N. din data de 2 octombrie 1957, s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, cu titlu de drept naționalizare.
La data de_ reclamanta a formulat, în temeiul dispozițiilor legii nr. 10/2001, o notificare către Primăria M. C. -N., prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului casă și teren situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, înscris în CF nr. 9589, având nr. top 1662.
Ulterior acestei notificări, reclamanta a comunicat Comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001, o serie de acte de stare civilă din care a reieșit faptul că reclamanta deține calitatea de moștenitoare legală după proprietarii tabulari, Suceava Teodor și Suceava Ștefania. Cu toate acestea, la data de _
, i s-a comunicat Dispoziția nr. 5187 din data de_, prin care s-a dispus respingerea notificării. Motivul respingerii este cuprins în art. 1 al acestei dispoziții, unde se menționează că reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, așa cum prevede Legea nr. 10/2001.
Apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, în vederea restituirii imobilului mai sus arătat. Astfel, conform prevederilor art. 3 al. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, este considerată persoană îndreptățită, persoana fizică proprietar al imobilului la data preluării în mod abuziv a acestuia. De asemenea, art. 4 al. 2 al aceleiași legi menționează că de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Reclamanta este moștenitoarea legală a proprietarilor tabulari. Conform certificatelor de stare civilă, Suceava Toader este fratele mamei reclamantei, Suceava E., căsătorită Costea, părinții lor fiind Suceava Iuliu și Suceava L.
. Reclamanta este singurul copil al lui Costea E., iar Suceava luliu și soția Suceava L., Suceava Toader și soția Suceava Ștefania și părinții reclamantei Costea I. și soția Costea E., sunt decedați conform actelor de stare civilă anexate. În aceste condiții, reclamanta consideră că, a făcut dovada faptului că este moștenitoarea legală a proprietarilor tabulari, astfel că deține calitatea de succesor în drepturi a persoanelor îndreptățite, motiv pentru care consideră că decizia de respingere a notificării este una nelegală.
In drept, se invocă prevederile art. 112 din Codul de procedură civilă, art. 3, 4, 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Ulterior, reclamanta a înregistrat la dosar extindere de acțiune față de pârâtul P. mun. C. -N., în calitate de emitent al dispoziției de respingere a notificării, autoritate a administrației publice locale cu atribuții executive.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul M. C. -N., s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive a M. C. -N. față de petitele acțiunii și având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Mai arată că imobilul revendicat a fost preluat în baza Decretului nr. 92/1950 de la numiții Suceava Teodor și soția născută Bozga Ștefania. Apreciază pârâtul că în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 36/1995, potrivit cărora dovada calității de moștenitor se face cu certificat de moștenitor. În lipsa unui asemenea certificat sau a unei sentințe judecătorești care să ateste atât dezbaterea succesivă a succesiunii după proprietarul tabular, cât și transmiterea patrimoniului acestuia către revendicatori, calitatea de moștenitori ai notificărilor nu este dovedită.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul P. municipiului C. -N. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 264/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a M.
C. -N., invocată de acesta. S-a respins acțiunea civilă extinsă, formulată de reclamanta C. L. -L. în contradictoriu cu M. C. -N. și P.
M. C. -N., având ca obiect Legea 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 1912/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a admis în parte recursul declarat de reclamanta C.
L. -L. împotriva Sentinței civile nr. 264/_ a Tribunalului C., care a fost casată în parte cu privire la soluția dată plângerii reclamantei având ca obiect calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2011 pentru cota de proprietate a defunctului Suceavă Teodor, din imobilul situat în C. -N., str. Brașov nr. 35, înscris inițial în CF nr. 9589 C., nr. top 1662, și în aceste limite dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond Tribunalului C. .
Au fost menținute restul dispozițiilor din sentință în ceea ce privește respingerea plângerii reclamantei având ca obiect constatarea calității de persoană îndreptățită după defuncta Suceavă Ștefania (Aurelia).
S-a reținut că "Prin notificarea înregistrată sub nr. 2180/0_ la
B.E.J. C. Mihai și expediată Primăriei mun. C. -N., reclamanta C.
L. -L. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, înscris în CF nr. 9589, nr. top. 1662 constând din casă și teren, iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de despăgubiri bănești conform Legii nr. 10/2001. În cuprinsul notificării, reclamanta a arătat că este moștenitoare legală a proprietarilor tabulară Suceavă Teodor și Ștefania care au decedat, în calitate de nepoată de frate (f.7-8 dosar fond)
Prin Dispoziția nr. 5187/_ emisă de P. mun. C. -N. s-a respins notificarea nr. 2180/0_ formulată de reclamantă pentru imobilul înscris inițial în CF nr. 9589, nr.top. 1662, situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, deoarece revendicatoarea nu a făcut dovada calități de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, nefăcând dovada calități de moștenitoare după foștii proprietari tabulari ai imobilului (f.5 dosar fond).
Conform C.F. nr. 9589 C., A+1, nr. top. 1662 constând din casă, curte și grădină în situat în str. Andrei Mureșeanu, nr. 55, în suprafață de 252 stjp. a fost întabulat dreptul de proprietate, în părți egale, în favoarea lui Suceavă Teodor și soția născută Bozga Ștefania prin încheierea de C.F. nr. 3649/_ (f.9-13 dosar fond).
În baza Decretului nr. 92/1950 privitor la naționalizarea unor imobile și a extrasului din tabelul anexă, asupra imobilul mai sus arătat, s-a întabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept naționalizare, în favoarea Statului Român, în administrarea Sfatului P. ular al orașului C. .
Ulterior, prin încheierea de CF nr. 98/_, în baza planurilor de împărțire pe apartamente, imobilul mai sus menționat s-as dezlipit din C.F. nr. 9589 și s-a împărțit în: imobilul cu nr.top.nou 1662/1 constând în casă și teren în suprafață de 157 mp. transcris în CF col.nr. 1. și imobilul cu nr.top. nou 1662/2, teren în str. Brașov, nr. 35, în suprafață de 750 mp., transcris în CF nr. 1., în favoarea Statului Român și în administrarea operativă a mun.C. -N. .
În consecință, imobilul mai sus descris a fost preluat în mod abuziv de Statul Român și face obiectul Legii nr.10/2001, conform prevederilor art.2 lit.a din acest act normativ.
Suceavă Toader a decedat la data de_, așa cum rezultă din certificatul de deces anexat la f.19 din dosar fond.
Conform certificatului de moștenitor nr. 867/_ emis de notariatul de Stat Județean C., moștenitoarea defunctului Suceavă Toader este Suceavă Ștefania Aurelia, în calitate de soție supraviețuitoare și moștenitoare testamentară. În cuprinsul acestui act se menționează că au renunțat la succesiune - sunt decăzuți din succesiune conform art. 700 C.civ.-, numiții: Suceavă Nicolae, Suceavă I., Costea E., Milea M., Hasnas M. și Suceavă Ștefan, toți frați și surori ai defunctului. (f.143 dosar fond)
Suceavă Ștefania Aurelia a decedat la data de_, așa cum rezultă din certificatul de deces anexat la f.18 dosar fond.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 819/_ emis de Notariatul de Stat Județean C., moștenitorii defunctei Suceavă Ștefania Aurelia sunt: Monda L., Bozga Macedon și Oros M. Lucia, în calitate de legatari (f.146 dosar fond).
Suceavă Toader a fost fratele numitei Suceavă E., căsătorită Costea, care a fost mama reclamantei și care a decedat la data de_, așa cum reiese din actele de stare civilă anexate la f.13-16 dosar fond.
Art. 696 C.civ. prevede că eredele ce renunță este considerat că nu a fost niciodată moștenitor.
Așadar, titlul de moștenitor al renunțătorului este desființat cu efect retroactiv, moștenitorul fiind considerat ca o persoană străină de moștenire.
Potrivit art. 698 C,.civ., eredele renunțător nu poate fi reprezentat niciodată. Dacă renunțătorul este singur în gradul său, sau dacă coerezii săi renunță, copii lor vin la succesiune în virtutea propriului lor drept, pentru părți egale.
În consecință, partea renunțătorului profită coerezilor săi, fără voia lor, indiferent dacă acceptarea coerezilor s-a făcut înainte sau după renunțarea comoștenitorului, deoarece acceptarea succesiunii este indivizibilă. Dacă renunțătorul este singur în grad succesibil, moștenirea trece în cadrul devoluțiunii legale la moștenitorii subsecvenți.
În speță, așa cum s-a arătat, toți frații și toate surorile defunctului Suceavă Toader, în calitate de colaterali privilegiați, au renunțat la succesiunea acestuia, prin declarații autentice date în fața fostului notariat de stat, astfel încât la succesiunea acestuia pe lângă soția supraviețuitoare Suceavă Ștefania Aurelia are vocație concretă și reclamanta, descendenta renunțătoarei Costea E., în calitate de nepoată de soră a defunctului, care vine în concurs cu soția supraviețuitoare.
Critica recurentei referitoare la faptul că obiect al renunțării îl reprezintă doar drepturile și bunurile care se află legal în patrimoniul defunctului la data exprimării opțiunii succesorale astfel încât antecesoarea sa nu a renunțat la succesiune cu privire la imobilul în litigiu, nu poate fi primită deoarece regula indivizibilității patrimoniului succesoral conferă același caracter indivizibil și actului juridic de opțiune succesorală care nu poate fi condiționat de aspectul cantitativ al patrimoniului succesoral. Renunțarea la moștenire reprezintă manifestarea de voință a moștenitorului prin care acesta declară că înțelege a nu se folosi de drepturile succesorale pe care vocația sa i le conferă astfel încât renunțarea vizează atât bunurile existente în patrimoniul lui de cujus la data decesului, cât și cele care eventual ar intra în viitor în patrimoniul defunctului. În acest sens actul de opțiune succesorală este indivizibil deoarece succesibilul are dreptul să opteze între a renunța sau accepta moștenirea, dar în întregul ei, astfel încât nu are posibilitatea de a accepta o anumită parte a moștenirii și de a renunța
la o altă parte.
Potrivit art. 4 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 10/2001, succesibili care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi. De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la Cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
Prin urmare, reclamanta care nu a acceptat moștenirea defunctului Suceavă Toader, dar nici nu a renunțat la ea, prin formularea notificării în baza Legii nr. 10/2001, în temeiul textului legal mai sus citat, a fost de drept repusă în termenul de acceptare a succesiunii acestui defunct pentru imobilul situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, înscris inițial în CF nr. 9589
C., nr.top.1662, astfel încât în mod greșit tribunalul a făcut aplicarea prevederilor legale mai sus citate.
Așa cum s-a arătat, soția defunctului Suceavă Toader a decedat la data de_, ulterior decesului defunctului ei soț, iar potrivit regulilor devoluțiunii legale a moștenirii, reclamanta nu justifică calitatea de moștenitoare a defunctei Suceavă Ștefania Aurelia întrucât nu are vocație succesorală legală concretă și mai mult decât atât, conform certificatului de moștenitor, moștenitorii acesteia sunt alte persoane fizice decât reclamanta în calitate de legatari, astfel că soluția tribunalului este legală și corectă din acest punct de vedere.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 și alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de reclamanta C. L. -L. împotriva sentinței civile nr. 264 din 16 martie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. _
, pe care o va casa în parte cu privire la soluția dată plângerii reclamantei având ca obiect calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2011 pentru cota de proprietate a defunctului Suceavă Teodor, din imobilul situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, înscris inițial în CF nr. 9589 C., nr. top. 1662 și, în aceste limite va dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la Tribunalul Cluj, menținând restul dispozițiilor din sentință în ceea ce privește respingerea plângerii reclamantei având ca obiect constatarea calității de persoană îndreptățită după defuncta Suceavă Ștefania Aurelia.
În rejudecare, tribunalul va soluționa plângerea reclamantei ținând seama de calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2011 pentru cota de proprietate a defunctului Suceavă Teodor, din imobilul situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, înscris inițial în CF nr. 9589 C., nr. top. 1662 și va decide dacă este posibilă restituirea în natură a imobilului litigios, iar în caz contrar, se va pronunța asupra măsurilor reparatorii solicitate de reclamantă";.
Prin sentința civilă nr. 874/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. s-a admis cererea formulată de reclamanta C. L. -L. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. Prin P. și P. M. C.
-N., și în consecință a dispus anularea Dispoziției nr. 5187/2009 emisă de către pârâtul P. M. C. -N., s-a stabilit că reclamanta C. L. -L. este persoana îndreptățită la stabilirea de măsuri reparatorii, în baza Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul solicitat, situat în C. -N., str. Brașov, nr. 35, înscris inițial în CF nr. 9589, nr. top. 1662.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei C. L. -L. a unei suprafețe de teren de 504 m.p., conform variantei I din raportul de expertiză, efectuat de către expert ing. Zaiu Nicolae O., raport care face parte integrantă din prezenta sentință.
S-a stabilit că reclamanta C. L. -L. este persoana îndreptățită să beneficieze de despăgubiri în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru diferența de teren de 403 m.p. și pentru construcție.
Prin decizia civilă nr. 1595/R/_, pronunțată în dosarul nr. _
* al Curții de Apel C., s-au admis recursurile declarate de pârâții P. mun. C. -N. și M. C. -N. prin P. împotriva Sentinței civile nr. 874/_ a Tribunalului C., pe care a casat-o, trimițând cauza spre rejudecare la tribunal.
S-a reținut că "Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.
C. -N. reprezentat prin P., în mod corect a fost respinsă față de dispozițiile art. 21 alin.(4) din Legea nr. 10/2001, conform cărora în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor.
În speță, unitatea deținătoare administrativ-teritorială a imobilelor a căror restituire se solicită, este M. C. -N., nu P. care doar emite dispoziția.
Pe fondul cauzei, curtea reține că imobilul în litigiu, situat în C. -N., str. Brașov nr. 35, înscris inițial în CF nr. 9589 C. -N., nr. top 1662, casă din cărămidă și teren în suprafață de 252 stjp = 907 mp, a fost proprietatea tabulară a numiților Suceavă Teodor și Bozga Ștefania, intabulați prin încheierea nr. 3640 din 8 martie 1938.
Cu încheierea nr. 6236 din 2 octombrie 1957, asupra imobilului s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, în administrarea Sfatului P. ular al orașului C., în baza Decretului nr. 92/1957.
Suceavă Toader a decedat la data de_, iar prin certificatul de moștenitor nr. 867/_ s-a stabilit că moștenitoare este Suceavă Ștefania Aurelia în calitate de soție supraviețuitoare, în timp ce Costea E. - sora defunctului și mama reclamantei - a renunțat expres la succesiunea după frate.
Suceavă Ștefania-Aurelia a decedat la data de_, iar conform certificatului de moștenitor nr. 819/_, moștenitori legatari au fost Monda L., Bozga Macedon și Gros M. -Lucia.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamanta C. L. -L. a formulat notificarea nr. 2180 din_, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului casă și teren situate în C. -N., str. Brașov nr. 35, înscris în CF nr. 9589, nr. top 1662, înregistrată la Primăria municipiului C.
-N. sub nr. 67864/3 din_ .
Prin dispoziția nr. 5187 din_ emisă de P. municipiului C. -N.
, s-a respins notificarea formulată de C. L. -L., cu motivarea că aceasta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, republicată.
Prin sentința civilă nr. 261 din 16 martie 12011 a Tribunalului C., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C. -N., iar pe fond s-a respins acțiunea civilă extinsă intentată de reclamanta C. L. -L. împotriva pârâților M. C. -N. prin P. și a P. ui municipiului C. -
N. .
Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 1912 din 27 mai 2011, a admis în parte recursul reclamantei C. L. -L. împotriva sentinței civile nr. 264 din 16 martie 2011 a Tribunalului C., pe care a casat-o în parte cu privire la soluția dată plângerii reclamantei având ca obiect calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de proprietate a defunctului Suceava Teodor din imobilul în litigiu și a trimis cauza spre rejudecare pe fond în aceste limite la Tribunalul Cluj, reținând că reclamanta nu a acceptat moștenirea defunctului Suceavă Toader, dar nici nu a renunțat la ea.
În ceea ce privește cota de proprietate a defunctei Suceavă Ștefania- Aurelia, instanța a menținut dispozițiile sentinței, dar cu toate acestea, făcând aplicarea greșită a prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 874 din_, a admis acțiunea reclamantei și cu privire la cota de proprietate a defunctei Suceavă Ștefania-
Aurelia, deși în această privință a fost menținută sentința civilă nr. 264 din_ a Tribunalului C. .
În ceea ce privește cota de proprietate a defunctului Suceavă Teodor (Toader), așa cum am arătat, mama reclamantei, defuncta Costea E. în calitate de soră a defunctului Suceavă Teodor, a renunțat expres la succesiunea după fratele ei prin declarație autentică, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 867 din_, întreaga moștenire a acestuia fiind culeasă de soția lui supraviețuitoare Suceavă Ștefania-Aurelia, față de care reclamanta nu se află în niciun grad de rudenie, moștenitorii acesteia fiind Monda L., Bozga Macedon și Gros M. -Lucia, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 819/_ .
Potrivit art. 315 alin.(1) C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Cu toate că prin decizia civilă nr.1912/R din 27 mai 2011 a Curții de Apel C. s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că "reclamanta nu justifică calitatea de moștenitoare a defunctei Suceavă Ștefania Aurelia";, cauza fiind trimisă spre rejudecare numai în privința cotei de ½ parte din imobil aparținând unchiului reclamantei, Suceavă Teodor (Toader), prima instanță nu a ținut seama de îndrumările instanței de recurs și a stabilit calitatea acesteia de persoană îndreptățită, cu privire la întregul imobil.
Dacă suprafața totală a parcelei topografice nr. 1662 din CF inițial nr.
9589 C. -N. este de 907 mp, înseamnă că ½ parte reprezintă 453,5 mp.
Prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expertul Zaiu Nicolae O. f. 125-133 care a constatat posibilitatea restituirii în natură, s-au întocmit două variante: varianta I-a în care s-a identificat o suprafață de 504 mp și varianta a II-a în care s-a identificat o suprafață de 750 mp, așadar ambele mai mari decât cota de ½ parte din imobilul teren.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1), (3) și (5) C.pr.civ., se vor admite recursurile declarate de pârâți împotriva sentinței tribunalului, care va fi casată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj, Secția civilă.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va pune în discuția părților necesitatea efectuării unui raport de expertiză tehnică judiciară, prin care să se stabilească dacă din parcela cu nr. top 1662 din fosta CF nr. 9589, poate fi restituită în natură o parcelă în suprafață de 453,5 mp sau mai mică și să o identifice cu date de carte funciară";.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr._ **.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Având în vedere hotărârile judecătorești menționate și ținând cont de dispozițiile art.315 alin.1 și 3 C.proc.civ., instanța constată ca fiind soluționat cu putere de lucru judecat aspectul privind calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii numai în privința cotei de ½ parte din imobilul situat în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF 1. C. cu nr.topo. 1662/2, aparținând unchiului reclamantei, Suceavă Teodor (Toader). Astfel, tribunalul urmează să analizeze dacă din parcela cu nr. top
1662 din fosta CF nr. 9589, poate fi restituită în natură în favoarea reclamantei o parcelă în suprafață de 453,5 mp sau mai mică. În privința construcției, se pot acorda doar despăgubiri, având în vedere dispozițiile art.7 alin.2 din Legea nr.10/2001, conform cărora "nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe,
trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege";.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Colțan D. Mihai rezultă că față de situația existentă la momentul preluării de către stat a imobilului situat în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF 9589 C., cu nr.topo. 1662, cu suprafața de 907 mp, pe teren au mai fost edificate un garaj de cărămidă, o magazie de cărămidă și două garaje de tablă. În regim de carte funciară, imobilul a fost dezmembrat, parcela cu nr.topo. 1662/1, în suprafață de 157 mp, casă cu 3 apartamente, fiind înscrisă în CF 1. C., în favoarea proprietarilor apartamentelor, parcela cu nr.topo. 1662/2, teren în suprafață de 750 mp fiind înscris în CF 1. în favoarea Statului Român. Parcela cu nr.topo. 1661/1 în suprafață de 157 mp reprezintă amprenta la sol a construcției, iar parcela cu nr.topo. 1661/2 în suprafață de 750 mp reprezintă curtea aferentă imobilului.
Expertul a propus două variante de atribuire în favoarea reclamantei a unei porțiuni din parcela cu nr.topo. 1661/2.
În prima variantă a avut în vedere delimitarea suprafeței libere astfel încât această suprafață să nu afecteze construcția garaj din zidărie de cărămidă proprietatea lui Moga C. și de asemenea s-a menținut o distanță de 2 m față de zidurile casei cu 3 apartamente. Construcțiile care sunt amplasate în această variantă pe terenul liber, adică un garaj de tablă și o magazie de cărămidă sunt demontabile având în vedere că sunt construcții neautorizate. Suprafața liberă în această variantă este de 327 mp.
În varianta a doua s-a avut în vedere delimitarea suprafeței libere astfel încât aceasta să se încadreze în suprafața de 453,5 mp. Restituirea acestei suprafețe nu este posibilă fără să afecteze construcția garaj din zidărie de cărămidă proprietatea lui Moga C., fiind menținută o distanță de 2 m față de zidurile construcției casă cu 3 apartamente.
La solicitarea reclamantei expertul a propus o a treia variantă, în care suprafața liberă este de 453,5 mp, limita terenului fiind stabilită pe marginea trotuarului care este amplasat lângă zidurile construcției casă cu 3 apartamente și are frontul la stradă de 15,87 m. În această variantă nu sunt afectate construcțiile garaje existente în partea nord-estică a terenului în litigiu.
Reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 453,5 mp, conform variantei 3.
Potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001 "în cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent. Se restituie in natura terenurile pe care s-au ridicat constructii neautorizate in conditiile legii dupa data de 1 ianuarie 1990, precum si constructii usoare sau demontabile";.
Conform art.10.4 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 "norma cuprinsă la alin. (3) al art. 10 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor, în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. În aceste cazuri entitatea învestită cu soluționarea notificării va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care va constata că acestea au fost construite sau, după caz, amplasate fără autorizările legale va emite decizia de restituire în natură
persoanei îndreptățite potrivit legii. Se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri și altele asemenea), chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată (construcțiile care au acest regim se amplasau, potrivit legii, numai pe perioadă determinată, adică autorizația era temporară). În acest ultim caz proprietarul este ținut a respecta prevederile art. 14 din lege";.
Față de cele ce preced, instanța consideră că restituirea în natură în favoarea reclamantei se poate dispune doar asupra terenului în suprafață de 327 mp situat în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF 1. C. cu nr.topo. 1662/2, conform variantei I din raportul de expertiză.
În varianta 3, solicitată de reclamantă, nu se asigură o distanță de 2 m față de zidurile casei, astfel încât s-ar încălca dreptul de servitute prevăzut de art.611 și următoarele. Contrar susținerilor reclamantei, dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 stabilesc că nu pot fi restituite în natură terenurile afectate servituților legale, situație existentă în speță.
De asemenea, nici varianta nr.2 nu poate fi luată în considerare, întrucât terenul ar cuprinde și porțiunea pe care există edificat un garaj din zidărie de cărămidă, pentru care s-a eliberat autorizația de construire nr.20844/_, așa cum rezultă din adresa nr.21380/451/_ a Primăriei municipiului C. -N. .
Pentru toate motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei și va dispune anularea dispoziției nr. 5187/_ emisă de pârâtul P. municipiului C. -N. ; restituirea în natură în favoarea reclamantei a terenului în suprafață de 327 mp situat în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF 1. C. cu nr.topo. 1662/2, conform variantei I din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Colțat D. Mihai, care face parte integrantă din prezenta sentință; acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei, conform dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 126,5 mp situat în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF 1. C. cu nr.topo. 1662/2 și pentru cota parte de ½ din construcția situată în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF col. 1. C. cu nr.topo. 1662/1.
În baza art.274 C.proc.civ. pârâții vor fi obligați să achite reclamantei suma de 2750 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului și onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. L. -
L. cu domiciliul în B., str. S. nr. 3, jud. B. Năsăud în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. prin P. și P. municipiului C.
-N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. și în consecință: Anulează dispoziția nr. 5187/_ emisă de pârâtul P.
municipiului C. -N. .
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamantei a terenului în suprafață de 327 mp situat în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF 1.
C. cu nr.topo. 1662/2, conform variantei I din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Colțat D. Mihai, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Dispune acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei, conform dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 126,5 mp situat în C. -N., str. Brașov nr.35, înscris în CF 1. C. cu nr.topo. 1662/2 și pentru cota parte de ½ din construcția situată în C. -N.
, str. Brașov nr.35, înscris în CF col. 1. C. cu nr.topo. 1662/1.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 2750 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
GREFIER,
G. -C. Ț.
Red. D.T./C.Ț./_
| ← Încheierea civilă nr. 132/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 1231/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
