Sentința civilă nr. 1616/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ N. 1616/F/2013
Ședința publică din data de 6 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta U. C. G.
N. , în contradictoriu cu pârâții S.C. R. F. S.A. B. - prin lichidator judiciar S.C. Consult Expert S.R.L. B. și judecătorul sindic din dosarul nr._ a T. B. -N. , având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantă consilier juridic R. Pompei, cu împuternicire de reprezentare în instanță aflată la dosar la fila 139, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că este competent din punct de vedere material și teritorial să judece procesul potrivit art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Reprezentantul reclamantei, consilier juridic R. Pompei, depune la dosar precizare de acțiune și acte anexe, în două exemplare. Susține oral acțiunea așa cum a fost precizată în scris, arătând că față de petitul principal din acțiunea introductivă nu formulează cereri în probațiune.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de judecătorul sindic prin notele de ședință depuse la dosar la fila 147.
Reprezentantul reclamantei, consilier juridic R. Pompei, arată că își menține poziția cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a judecătorului sindic, exprimată în scris prin scriptul depus la fila 152, în sensul că nu se opune admiterii acestei excepții.
Instanța, după deliberare, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a judecătorului sindic, apreciind corecte și pertinente considerațiile scrise ale pârâtului, la care se adaugă prevederile art. 21 pct. 3 aliniat ultim din H.G. nr. 250/2007, unde se prevede că în cazul societăților comerciale aflate în procedura falimentului, având în vedere că, potrivit legii, deschiderea procedurii falimentului ridică debitorului dreptul de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de ele, decizia de restituire în natură, sau, după caz, în echivalent revine entității care conduce activitatea debitorului aflat în încetare de plăți, și anume lichidatorului. J. ului sindic îi revine, în considerarea aceluiași text legal, doar controlul activității acestuia din urmă.
Reprezentantul reclamantei, consilier juridic R. Pompei, precizează faptul că lichidatorul pârâtei S.C. R. F. S.A. B. este C. I. de I. P. I., cu sediul în B., str. G., nr. 7, județul B. -N. . Nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea cauzei în fond.
Reprezentantul reclamantei, consilier juridic R. Pompei, solicită admiterea acțiunii inițiale așa cum a fost formulată în scris, în forma principalului acesteia, trimiterea dosarului la cabinetul individual de insolvență care să soluționeze notificarea nr. 117/N/14 noiembrie 2001, printr-o decizie motivată. Nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
T R I B U N A L U L,
deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta U. C. G. N., în contradictoriu cu pârâții S.C. Consult Expert S.R.L. B. și judecătorul sindic din dosarul nr._ al T. B. -N.
, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în cauză, în principal, să fie obligată pârâta S.C. R. F. S.A. B. să soluționeze notificarea nr. 117/N/2011, transmisă prin executor judecătoresc Sîrbu Viorel, iar în subsidiar să se constate că pârâta nu a soluționat în termen notificarea susmenționată și să se dispună restituirea în natură sau echivalent bănesc, în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea 247/2005, a tuturor bunurilor ce ar au făcut obiectul notificării.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele.
În baza prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, U. C.
G. N. a formulat notificarea nr. 117/N/2001 adresată prin executor judecătoresc către S.C. R. F. S.A. B., care se presupunea că deține imobilele notificate.
Obiectul notificării l-a constituit restituirea fabricilor de cherestea cu inventarul industrial, a construcțiilor cu inventarul aferent și a terenurilor aferente și a depozitelor de cherestea deținute de asociația grănicerească năsăudeană prin Societatea "Regia Cooperativă R. ";, după cum urmează: Fabrica de cherestea și căile ferate Ilva Mică, Fabrica de cherestea și calea ferată industrială Valea Mare, Fabrica de cherestea și calea ferată industrială Fiad, Depozitul Anieș pentru cherestea fabricată la fabrica Valea Mare, Depozitul B. -Bârgăului și calea ferată industrială, Fabrica de cherestea și clădiri (atenanse) Susenii-Bîrgăului, Fabrica de cherestea și instalațiile de plutărit Vatra-Dornei, Fabrica de cherestea și baraje Dornișoara.
Notificarea nr. 57/2001 a fost înregistrată și transmisă prin executorul judecătoresc Sîrbu Viorel sub nr. 117/N/2001 către S.C. R. F. S.A. B., în patrimoniul căruia se găseau aceste unități.
Conform borderoului de expediție al executorului judecătoresc, notificarea a fost primită la registratura pârâtei la data de 21 noiembrie 2001.
A solicitat la S.C. Consult Expert S.R.L. B. prin C. ul individual de insolvență P. I., care a preluat în calitate de lichidator arhiva S.C. R. F. S.A.,
să îi elibereze o copie a notificării nr. 117/N/2001, precum și alte documente depuse odată cu notificarea.
Prin adresa nr. 1638/_, cabinetul de insolvență a comunicat că nu a putut identifica documentele solicitate, existând peste 2000 volume de arhivă.
Se precizează că în arhiva reclamantei nu a fost identificat exemplarul al doilea al notificării, motiv pentru care a fost reconstituit cu ajutorul persoanelor care au ocupat funcții de conducere în U. C. G. N. la data notificării, respectiv N. I. Radu - președinte și G. Valentin - secretar (semnatarii notificării).
Societatea "R. ";, societate pentru exploatarea pădurilor grănicerești, a fost constituită de cele 44 comune grănicerești, care, în prezent, s-au asociat din nou în U.
C. G. N. .
Potrivit sentinței civile nr. 1148/2011 a J. iei N., dată în baza art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, U. C. G. N. este succesoarea și continuatoarea societății "R. "; a cărui patrimoniu s-a compus din fabrici de cherestea și depozite, respectiv terenuri, clădiri, utilaje, mobilier, instalații mecanice, materie primă ș.a. - ce au fost naționalizate în baza Decretului Lege nr. 119/1948, conform inventarelor anexate.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001, Normele metodologice aprobate prin H.G.R. nr. 250/2007, pct. 27.1 și pct. 27.2, Decizia nr. XX/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii.
Având în vedere că au trecut mai mult de 60 de zile de la data comunicării notificării, iar pârâta S.C. R. F. S.A. B. nu a soluționat notificarea, devin aplicabile prevederile Deciziei XX/_ dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit Deciziei nr. XX, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația împotriva dispoziției de respingere a cererilor, ci și acțiunea persoanei îndreptățite, în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificare.
Așa cum se arată în motivarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat pentru că nici o dispoziție legală nu limitează dreptul celui care se consideră neîndreptățit de a se adresa tribunalului.
În același sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.
IX/2006.
Pârâta S.C. R. F. S.A. B., prin lichidator judiciar S.C. Consult Expert
S.R.L. B. nu a formulat întâmpinare.
J. ul sindic, în apărare, prin notele de ședință de la fila 147, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că judecătorul sindic nu poate avea calitatea de reprezentant al debitorului în insolvență, atribuțiile și competențele acestuia fiind strict limitate prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pe de altă parte, potrivit art. 155 alin. 1 pct. 5 din Noul Cod de procedură civilă, pentru cei supuși procedurii insolvenței, după deschiderea procedurii, citarea va fi efectuată potrivit legii speciale (vechiul cod de procedură civilă prin art. 87 alin.
5 stabilea în mod expres că "cei supuși procedurii insolvenței vor fi citați prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar";).
În cauza privind pe debitoarea S.C. R. F. S.A. B. - în faliment, administrarea și reprezentarea este făcută doar de lichidatorul judiciar C. I. de
I. P. I., cu sediul în B., str- G., nr. 7, jud. B. -N., în condițiile Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței și ale O.U.G. nr. 86/2006 republicată, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu modificările și completările ulterioare.
Excepția s-a soluționat cu prioritate, înaintea începerii dezbaterilor asupra fondului cauzei, în sensul admiterii acesteia, pentru argumentele notate în practicaua prezentei sentințe.
Acțiunea introductivă îndreptată împotriva pârâtei S.C. R. F. S.A. B., prin lichidatorul judiciar (real) C. I. de I. P. I., indicat prin notele judecătorului sindic, aspect necontestat și însușit de reclamantă prin declarațiile făcute în ședința de judecată de la termenul de judecată de astăzi, este întemeiată și va fi admisă așa cum a fost formulată în principal.
Deși reclamanta nu a fost în măsură să depună la dosar notificarea impusă de articolul 22 din Legea 10/2001, nedeținând un exemplar al acesteia, instanța constată că reclamanta a inițiat procedura prevăzută de textul legal indicat, fapt cert atestat de răspunsul Biroului executorului judecătoresc Sîrbu Viorel la adresa emisă de reclamantă, unde se notează că: "La data de 14 noiembrie 2001 a fost înregistrată notificarea formulată de către unitatea dvs. spre a fi comunicată SC R. F. SA B.
, cerere înregistrată în Registrul de Notificări al acestui birou la poz. nr. 117/N/14 noiembrie 2001.
Conform borderoului de expediție a corespondenței din data de 19 noiembrie 2001, notificarea a fost comunicată către SC R. F. SA B., poziția 25, cu nr. de recomandată 3705, prin Of. Poștal 1 N., aceștia primind-o la data de 21 noiembrie 2001 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare fiind restituită acestui birou la data de 27 noiembrie 2001, fiind astfel efectuate cuvenitele mențiuni în Registrul de notificări.
Întrucât în baza Normelor tehnice și Nomenclatorului arhivistic privind evidența și păstrarea documentelor create și primite de către Birourile executorilor judecătorești, pct. III, poz. 32, termenul de păstrare a Notificărilor este de 2 ani de la întocmirea ultimului act, dosarul în cauză a fost selectat ca având termen de păstrare expirat și trimis la REMAT prin procesul verbal de selecționare nr. 4/RC/31 ianuarie 2006, astfel că nu suntem în măsură a vă înainta o copie a notificării comunicate.";
Dovada acestei împrejurări este întregită prin copia registrului de înregistrare a notificărilor ținut de executor (f. 6, pct. 117), borderoul de la fila 7 (pct. 5) și registrul de intrare - ieșire al corespondenței reclamantei (f. 8, poziția 57). Toate aceste probe sunt de natură să înlăture adevărul aserțiunii C. ului I. de I. P. I. din scriptul de la fila 11, conform căreia în arhiva societății pârâte nu se regăsește notificarea reclamantei și nici înregistrarea acesteia. Neglijența deținătorului în ținerea arhivei nu-i poate profita și, respectiv, suprima dreptul uniunii de a-i fi soluționată notificarea. Apoi, obligația de identificare a notificării în depozitul unde se află documentele unității deținătoare nu cade în sarcina reclamantei.
În acest sens se reține că reclamanta a făcut proba ce-i incumbă, contradovada aparținându-i pârâtei.
În susținerea dezlegării date până acum se menționează că articolul 22 din lege, în alineatul 3 și 4, dispune că notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripție își are sediul persoana juridică
deținătoare a imobilului. Executorul judecătoresc va înregistra notificarea și o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării, iar notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. 1.
În condițiile date, se concluzionează că în mod culpabil pârâta, ca entitate pretins deținătoare a bunurilor cerute prin notificare, nu și-a îndeplinit sarcina fixată în articolul 25 alin. 1 din lege, aceea ca în termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, să se pronunțe prin decizie motivată asupra cererii de restituire în natură. Cea din urmă a fost reconstituită de reprezentanții de atunci ai uniunii prin procesul verbal de la fila 4.
Refuzul pârâtei de a răspunde la notificare nu este justificat și va fi sancționat prin admiterea cererii de față în sensul principalului acesteia, asupra căruia instanța trebuie să se pronunțe mai întâi. Dată fiind această soluție, subsidiarul acțiunii introductive nu se mai impune a fi analizat, instanța fiind ținută de modul de sesizare cu două cereri principale formulate într-o ordine anume stabilită de însuși reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta U. C. G. N. , cu sediul în orașul N., B-dul, G., nr. 14, RO 12188103, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. F. S.A. B. - prin lichidator judiciar C. I. de I.
I. , cu sediul în B., str. G., nr. 7, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- obligă pe pârâtă să emită o decizie motivată prin care să soluționeze notificarea nr. 117/N/14 noiembrie 2001, transmisă prin Biroul Executorului J. esc Sîrbu Viorel.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. S.
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. / _
| ← Încheierea civilă nr. 24/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 4512/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
