Încheierea civilă nr. 24/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 24/R/CC/2013
Ședința camerei de consiliu din:_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: SS
JUDECĂTOR V. G. GREFIER: E. C.
S-a luat în examinare cererea de recuzare precizată formulată de intimatul P. S. privind pe judecătorii E. L. și D. I. T., în dosarul nr._ al T. ului C. .
Judecarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților. Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Reține că prin cererea înregistrată la data de_ și precizată prin înscrisul depus la data de_ intimatul P. S. a arătat că înțelege să îi recuze pe judecătorii E. L. și D. I. T., întrucât au făcut parte din completele de judecată care au soluționat dosarele nr._ al T. ului
C. și nr._ al T. ului C. . Acestea sunt în stransă corelație cu cel ce face obiectul dosarului nr._, existand deja exprimat un punct de vedere al celor doi judecători.Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27 pct.7 C.proc.civ.
Potrivit art.27. pct.7 C.proc.civ. judecătorul poate fi recuzat dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
Analizând actele dosarului și hotărârile judecătorești invocate, aflate în sistemul informatic al instanței, tribunalul constată că judecătorii E. L. și D. I. T. au făcut parte din completele de judecată care au soluționat în diferite etape procesuale alte litigii în care a fost parte intimatul ,litigii care au avut alt obiect astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27 pct. 7 C.proc.civ.
În plus, se constată că în cauză hotărârile invocate, respectiv Decizia civilă nr.56/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ și Decizia civilă nr.288/A/2008 pronunțată de T. ul în dosar nr._ ,
judecătorii menționați nu s-au pronunțat asupra aspectelor puse în discuție în prezentul dosar, obiectul dosarelor fiind diferit.
Astfel, chiar dacă obiectul litigiului înregistrat sub nr._ a fost tot fond funciar, prin Decizia nr.56/R/2012 s-a admis excepția tardivității declarării recursului împotriva Sentinței civile nr.16699/2011 a Judecătoriei C. -N. prin care s-a admis cererea de constatare a perimării.
Ca atare, judecătorii nu s-au pronunțat asupra fondului cererii de chemare în judecată, soluționand cauza în temeiul unei excepții procesuale.
În ce privește dosarul nr._, acesta a avut cu totul alt obiect, respectiv grănițuire și de asemenea instanța de apel a pronunțat soluția pe baza unei excepții procesuale.
În consecință, tribunalul consideră neîntemeiată cererea formulată de intimate, urmând ca în baza dispozițiilor art. 30-32 C.pr.civ. să o respingă.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE :
Respinge cererea de recuzare formulată de intimatul P. S. în ceea ce privește participarea judecătorilor E. L. și D. I. T. la soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr.17693/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte Judecător Judecător
M. O. -SS S. V. G.
Grefier
E. C.
Red./Dact. M.O.S./E.C.-_
| ← Decizia civilă nr. 76/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 1616/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
