Decizia civilă nr. 282/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 282/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C. F. I., apelant J. C., apelant P. M., apelant G. P., apelant G.
V. și pe apelant B. V., apelant T. E., apelant C. Z. L., intimat J. D. I., având ca obiect apelurile declarate împotriva Sentinței civile nr. 24892 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., anulare act
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 16 mai 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 24892 din_ pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților si intervenienților si excepția lipsei de interes, invocata de parat.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiunea in anularea certificatului de moștenitor.
A respins ca neîntemeiata acțiunea civila formulata de reclamanții C.
F. -I., J. C., P. M., G. P. si G. V. în contradictoriu cu paratul J. D. I., având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiala a certificatului de moștenitor si rectificare CF.
A respins ca neîntemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii B. V., T. E. si C. Z., în contradictoriu cu paratul J. D. I., având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiala a certificatului de moștenitor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanții C. F. -I. ,
J. C., P. M., G. P. si G. V. in contradictoriu cu parata CRACIUN CORNELIA au solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta partiala a Certificatului de mostenitor nr. 392 eliberat la data de_ de către notariatul de Stat județean C., in ceea ce privește terenul in suprafața de 737 m.p. situat in C.
-N., str. S. P. nr. 5, inscris in CF nr. 23786 C. -N. ; sa se dispună rectificarea CF nr. 23786 C. -N., in sensul radierii dreptului de proprietate al paratei de sub B24, inscris prin Încheierea CF 2163 si restabilirea situatiei de carte funciara in sensul reinscrierii dreptului de proprietate asupra cotei
de 737/2887 parte din imobilul de sub A+1 in favoarea vechilor proprietari, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanții arata ca in anul 1971 au cumpărat de la S. Stefan si S. R. Ida, respectiv fiul acestora, S. E., proprietarii tabulari de la acea data din CF nr. 23786 C. -N. de sub B9, 10, prin antecontract de vânzare-cumpărare, terenul in suprafața de 737 m.p. situat in C. -N., str.
S. P. nr. 5 si sunt proprietarii constructiilor ridicate pe acest teren, sub B20-23, respectiv B33-36 din aceeași CF. Suprafața de 130 m.p. reprezentand terenul de sub construcții le-a fost atribuita prin Ordin al Prefectului in anul 2000, inscris in CF sub B38. Promitenții vânzători au primit terenul in suprafața de 737 m.p. din imobilul cu nr. top 20939/1, pe care s-au obligat sa-l înstrăineze, drept schimb pentru un alt teren preluat de către Statul R., așa cum rezulta din adresa 2247-R-_ a Consiliului P. ular al jud. C. . Astfel, din terenul in suprafața de 2887 m.p. inscris in CF nr. 23786 C. -N., in anul 1959, antecesorii paratei Serb Dumitru si Serb M. au vândut numiților Pintea Teodor si Pintea M. terenul in suprafața de 550 m.p., iar terenul in suprafața de 2337 m.p. a fost preluat de Statul R. de la antecesorii paratei, in anul 1962, in baza Decretului nr. 115/1959, din care terenul in suprafața de 737 m.p. a fost atribuit promitenților lor vânzători. Drept urmare, terenul in suprafața de 2337 m.p. face obiectul legilor reparatorii apărute după anul 1990, de care parata a si uzat, astfel ca imobilul nu poate face parte din masa succesorala după defuncții Serb Dumitru si Serb M., așa cum s-a stabilit prin certificatul de moștenitor atacat. Ori, prin actul atacat se arata ca masa succesorala după defuncții Serb M. si Serb Dumitru se compune din dreptul de proprietate asupra terenului de 1600/2887-a parte asupra terenului inscris in CF nr. 23786 C.
-N., nr. top 20939/1 si calitatea de moștenitor a paratei, in baza caruia aceasta si-a inscris in CF dreptul de proprietate. Așadar Certificatul de moștenitor nr. 392 eliberat la data de_ de către Notariatul de Stat
județean C. este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa obiectului juridic al acestuia, deoarece in anul 1994 nu se afla in patrimoniul defuncților, chiar daca a rămas inscris in CF pe numele lor, cu atât mai mult cu cat in CF 23786 C. -N., dreptul promitenților lor vânzători asupra terenului in suprafața de 737 m.p. a fost inscris in anul 1984.
In drept au fost invocate art. 88 din Legea nr. 36/1995 si art. 34 din Legea nr. 7/1996.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu numiții B.
V., T. E. si C. Z., solicitând instanței sa se constate nulitatea absoluta partiala a aceluiași Certificat de moștenitor, in ceea ce privește terenul proprietatea lor in suprafața de 450 m.p. situat in C. -N., str. S.
P., inscris in CF nr. 23786 C., cu cheltuieli de judecata.
In fapt, intervenientii arata aceeași situație de fapt si de drept a terenului inscris in CF nr. 23786 C., nr. top 20939/1, sustinand de asemenea ca terenul nu se afla in patrimoniul defuncților Serb Dumitru si Serb M. la data decesului acestora. In ce ii privește, intervenientii arata ca sunt proprietarii tabulari asupra terenului in suprafața de 450 m.p., dobândit prin Titlul de proprietate eliberat in temeiul Legii nr. 18/1991, inscris in CF nr. 23786 C. in baza Sentinței civile nr. 9669/1995 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr. 9351/1994, in care au fost administrate dovezi in contradictoriu cu parata. Prin urmare, certificatul de moștenitor este nul absolut pentru lipsa obiectului sau juridic.
Cererea de interventie nu a fost motivata in drept.
In timpul procesului, la data de_ a decedat parata Craciun Cornelia, motiv pentru care reclamanții si intervenientii au solicitat introducerea in cauza a moștenitorului acesteia, paratul J. D. -I. - f. 18, 51, 119 dos.
Pe cale de intampinare, paratul solicita respingerea actiunii formulata de reclamanți si a cererii de interventie formulata de intervenienți, in principal pe cale de excepție, iar in subsidiar ca neîntemeiate si nefondate, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, paratul arata ca înțelege sa invoce excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei de interes, învederând ca potrivit motivelor de fapt invocate se solicita nulitatea absoluta a certificatului de moștenitor, iar conform temeiului de drept se solicita anularea lui, iar acțiunea in anularea certificatului de moștenitor poate fi promovata doar de persoane care dovedesc calitatea de moștenitori ai defunctului sau vocație succesorala la moștenirea acestuia, ceea ce nu este cazul in speța de fata. Apoi, nulitatea absoluta presupune ocrotirea unui interes general, care chiar daca nu exclude existenta unui interes personal, nu este cazul reclamanților, care solicita reinscrierea terenului in favoarea vechilor proprietari, fara nici un folos practic in favoarea lor, astfel ca nu justifica interesul direct si actual pentru promovarea actiunii, unicul lor interes fiind de a-l lipsi de existenta unui titlu valabil in baza caruia sa revendice terenul din litigiul ce formează obiectul dosarului cu nr._ al T. ului C., in prezent suspendat. Pe fond, paratul arata ca reclamanții au promovat o acțiune prin care au solicitat sa se constate ca au dobândit, in temeiul art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1991 si art. 23 din Legea nr. 18/1991, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 607 m.p., situat in C. -N., str. S. P. nr. 1, jud. C., iar antecesoarea sa a formulat cerere reconvenționala prin care a solicitat revendicarea terenului in suprafața de 1057 m.p., in dosarul nr. _
. Acțiunea reclamanților a fost respinsa, iar cererea reconvenționala a antecesoarei sale a fost admisa, prin Sentinta civila nr. 14288/2010 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca. Apoi, la eliberarea certificatului de moștenitor a fost avuta in vedere atât vânzarea terenului in suprafața de 550 m.p., dintre antecesorii săi si numiții Pintea Teodor si Pintea M., cat si atribuirea cu titlu de schimb a terenului in suprafața de 737 m.p., astfel ca actul a fost eliberat pentru diferența de 1600/2887 parte din teren. Ulterior, printr-o serie de operațiuni de carte funciara realizate in temeiul unor hotarari judecatoresti, din terenul inscris in 23786 C., nr. top inițial 20939/1 s-au mai dezmembrat parcele, astfel ca in prezent, antecesoarea sa Craciun Cornelia este proprietara sub B37 asupra unei suprafețe de 1057
m.p. din totalul de 1187 m.p. cat a rămas inscris in CF. Ori, terenul a aparținut întotdeauna antecesorilor săi Serb Dumitru si Serb M. deoarece Statul R. nu si-a inscris in CF dreptul de folosința si prin urmare nu putea sa dispună de acesta, iar la eliberarea certificatului de moștenitor au fost avuți in vedere proprietarii tabulari, astfel ca actul este perfect valabil si absolut legal. Mai mult, in dosarul_ al J. i C. -N. instanța a analizat excepția nulitatii absolute parțiale a certificatului de moștenitor, a constatat ca aceasta reprezintă o apărare de fond si a respins-o prin argumentele menționate in hotărârea pronunțata.
In drept au fost invocate art. 115 si urm. C. proc. civ., art. 136, 137, 274 C. proc. civ.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de_, instanța a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienți si a unit cu fondul excepțiile lipsei calității
procesuale active, a lipsei interesului, invocata de parat, precum si excepția prescripției dreptului la acțiune, invocata de instanța din oficiu, pentru motivele acolo reținute.
Din actele si lucrarile dosarului, prima instanță a reținut următoarele: Prin Certificatul de moștenitor nr. 392/_ eliberat de Notariatul de
Stat județean C. s-a stabilit ca masa succesorala după defuncta Serb M., decedata la data de 09.04.19.., se compune din cota de ½ parte asupra 1600/2887-a parte din imobilul inscris in CF nr. 23786 C., nr. top 20939/1, arător in str. S. P. nr. 1-5, cu casa din cărămida si dependințe, si calitatea de moștenitori a numitului Serb Dumitru, soț supraviețuitor, in cota de ¼ parte si a numitei Craciun Cornelia, fiica, in cota de ¾ parte, precum si ca masa succesorala după defunctul Serb Dumitru, decedat la data de _
, se compune din cota de 5/8 parte asupra 1600/2887-a parte din imobilul inscris in CF 23786 C., nr. top 20939/1, arător in str. S. P. nr. 1-5, si calitatea de moștenitor a numitei Craciun Cornelia, fiica, in întregime. La data dezbaterii succesorale, asupra imobilului inscris in CF nr. 23786 C., nr. top 20939/1 erau proprietari tabulari defuncții Serb Dumitru si Serb M.
, asupra cotei de 1600/2887 parte din imobil, asupra cotei de 550/2887-a parte erau proprietari tabulari P. I. si sotia P. F., iar asupra cotei de 737/2887-a parte erau proprietari tabulari S. Stefan si sotia S. R. -Ida, conform înscrierilor de sub B1, 2, 7-10, conform copiei Cf de la filele 7-12 dos.
Dreptul de proprietate al defunctei Craciun Cornelia a fost inscris in CF 23786 C. cu încheierea CF nr. 3676/_, sub B24. Anterior, la data de_, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata de la fila 139 dos., S. R., S. Stefan si S. E. au vândut cumparatorilor C.
I. si G. P. terenul in suprafața de 737 m.p. cu nr. top 20939/1, cu
fundația pentru casa familiala existenta asupra acestuia, iar ulterior dreptul de proprietate asupra construcției a fost intabulat in CF sub B20-23 in favoarea numiților C. I. si sotia C. F. I. si paraților G. P. si G. V., cu încheierea CF nr. 34478/_ .
Ulterior anului 1990, prin Ordinul Prefectului județului C. nr. 295/_
, s-a trecut in proprietatea numiților C. I. si reclamantei C. F. I. si paraților G. P. si G. V. terenul in suprafața de 130 m.p. situat in C. -N., str. S. P. nr. 1, inscris in CF nr. 29786, nr. top 20939/1/3, asupra cotei de 130/2887 parte din terenul inscris in CF nr. 23786 C., nr. top 20939/1 fiind inscris dreptul de proprietate al Statului R., sub B16.
După cum s-a reținut prin Sentinta civila nr. 14288/2010 pronunțata in dos. Nr._ al J. i C. -N., reclamanții J. C. si P. M. sunt moștenitorii defunctului C. I., potrivit Sentinței civile nr. 532/2001 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr. 4538/2000. Prin cererea reconvenționala formulata in dos. nr._ al J. i C. -N., antecesoarea paratului Craciun Cornelia a solicitat instanței sa fie obligați reclamanții din prezenta cauza sa ii recunoască dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1057 m.p. inscris in CF nr. 23786 C., nr. top 20939/1/3, proprietatea sa de sub B37, cerere care a fost admisa de instanța prin Sentinta civila nr. 14288/2010.
In ce ii privește pe intervenienți, instanța retine ca prin Titlul de proprietate nr. 5437/574 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului C. la data de_, in favoarea numitului B. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 450 m.p., situat in intravilanul municipiului C. -N., potrivit actului de la filele 23, 24 dos.
Prin Sentinta civila nr. 9669/1995 pronunțata in dos. nr. 9351/1994 al
J. i C. -N. (f. 37-39), in contradictoriu cu parata Craciun Cornelia, s- a constatat ca terenul in suprafața de 450 m.p. mai înainte menționat este parte din imobilul inscris in CF nr. 23786 C., nr. top 20939/1 in suprafața de 2887 m.p. si s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului si intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 450 m.p. identificat cu nr. top nou 20939/1/2 in favoarea numitului B. I. si a intervenientei B. V. .
La data de_ a decedat B. I., lăsând ca moștenitori pe intervenienți, in calitate de soție supraviețuitoare si respectiv fiice, potrivit certificatului de moștenitor de la fila 34 dos.
Prin cererea de chemare in judecata ce formează obiectul dos. nr._ al J. i C. -N., antecesoarea paratului Craciun Cornelia a solicitat constatarea nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr. 5437/574 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului C. la data de_, in favoarea numitului B. I. .
In acelasi timp, din Procesul verbal incheiat la data de_ intre Sfatul P. ular al orașului regional C. si numitul Serb Dumitru de la fila 13 dos. rezulta ca terenul in suprafața de 0,23 ha situat in C. -N., str. S.
P. nr. 1, jud. C., nr. top 20939/1 a fost preluat de Statul R. de la antecesorul paratului Serb Dumitru in temeiul Decretului nr. 115/1959.
In drept, conform art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, cei care se considera vătămați in drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplina in privința calității de moștenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor in parte.
Rezulta așadar din perspectiva textului legal pe care isi întemeiază reclamanții acțiunea ca ceea ce pot sa pretindă aceștia, cat timp se considera vatamati prin eliberarea certificatului de moștenitor in cauza, este anularea actului, iar nu constatarea nulitatii lui absolute, deoarece textul de lege mentionat reglementează acțiunea in anulare, întemeiata pe vatamarea unui interes propriu al titularului cererii, iar sancțiunea aplicabila este nulitatea relativa, iar nu absoluta, cum fara temei se pretinde.
Cat privește calitatea procesuala activa si interesul, fata de starea de fapt mai sus reținuta in baza dovezilor administrate, instanța retine ca in condițiile in care antecesoarea paratului se prevalează de certificatul de moștenitor în cauza în acțiunile sale în justiție îndreptate împotriva reclamanților si intervenienților deopotrivă, fara a discuta legitimitatea lor in raport de natura juridica a actului in discuție, aceștia din urma justifica atât calitatea procesuala activa cat si interesul in promovarea actiunii.
In acelasi sens, contrar celor susținute de parat, textul legal nu condiționează calitatea procesuala si interesul titularilor actiunii in anulare de calitatea de moștenitor, respectiv succesibil, ci de existenta unei vatamari, care trebuie dovedita si care nu se identifica cu interesul ci cu temeinicia cererii. Prin urmare, instanța a apreciat că excepțiile invocate de parat sunt neîntemeiate si trebuie respinse.
Cu toate acestea, acțiunea in anulare reglementata de art. 88 din Legea nr. 36/1995 este o veritabila acțiune personala si, ca atare, supusa termenului general de prescripție de 3 ani, reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958. Or, dreptul antecesoarei paratului a fost inscris in CF in temeiul certificatului de moștenitor atacat inca din anul 1994, data de la care acesta a devenit opozabil tuturor, potrivit art. 25 din Legea nr. 7/1996, si de
la care reclamanții si intervenientii puteau sa cunoască vatamarea pretinsa si in măsura in care au apreciat necesar sa introducă acțiunea in termenul legal, care s-a împlinit cel mai târziu la data de_ cata vreme nu au fost justificate cauze de suspendare ori întrerupere.
Așadar, excepția prescripției dreptului la acțiunea in anularea certificatului de moștenitor in discuție este întemeiata si pe cale de consecința va fi admisa, cu consecința respingerii actiunii raportat la temeiul de drept invocat.
Relativ la stăruința reclamanților si intervenienților de a pretinde constatarea nulitatii absolute a certificatului de moștenitor pentru lipsa obiectului sau juridic, potrivit textului art. 88 alin. 1 teza ultima din Legea nr. 36/1995, certificatul de moștenitor face dovada deplina in privința calității de moștenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor in parte. Astfel, cum în certificatul de moștenitor au fost menționate persoana care are calitate de moștenitor, cotele de mostenire si bunurile care se cuvin moștenitorului, dovedite cu înscrisuri din evidentele funciare, nu se poate susține ca acesta este lipsit de obiect.
Mai mult, ceea ce au scăpat partile din vedere este natura juridica a certificatului de moștenitor si puterea lui doveditoare, in reglementarea existenta la data promovării actiunii, in condițiile in care acesta are caracter declarativ si nu constituie titlu de proprietate. Așadar, faptul ca terenul mentionat in certificatul de moștenitor a fost preluat de Statul R. anterior anului 1990 nu se identifica cu lipsa obiectului juridic al certificatului de moștenitor, cum fara temei pretind reclamanții si intervenientii.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților si intervenienților si excepția lipsei de interes, invocata de parat, a admis excepția prescripției dreptului la acțiunea in anularea certificatului de moștenitor si a respins ca neîntemeiate atât acțiunea civila formulata de reclamanți, având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiala a certificatului de moștenitor si rectificare CF, cat si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienți, având ca obiect constatarea nulitatii absolute parțiale a certificatului de moștenitor.
Cheltuielile de judecata pretinse de parat nu au fost dovedite in conditiile art. 1169 C. civ., motiv pentru care instanta nu le-a acordat.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel reclamanții C. F.
-I., J. C., P. M., G. P. și G. V., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că deși în acțiunea introductivă de instanță au motivat în drept acțiunea pe art. 88 din Legea 36/1995, conform căruia, atât în fața instanței de fond, atunci când s-a pus în discuție excepția prescripției, cât și prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei au explicat că cererea noastră este aceea de constatare a unei nulități absolute. Nulitatea este o sancțiune civilă constând în desființarea cu efect retroactiv, de la data încheierii sale, a unui act juridic încheiat cu încălcarea cerințelor legale. Nulitatea poate fi invocată nu doar atunci când această sancțiune este anume prevăzută într-un text de lege (cum ar fi anularea despre care vorbește art. 88 din Legea 36/1995), ci și atunci când, fără ca legea să o prevadă expres, sancțiunea rezultă din caracterul imperativ al dispoziției legale încălcate, sau din caracterul esențial al condiției prevăzute de acea dispoziție pentru validitatea actului. Atunci când se încalcă o dispoziție legală imperativă, prevăzută în vederea ocrotirii unor interese generale, sancțiunea este nulitatea absolută.
Acesta este și motivul pentru care certificatul de moștenitor nr. 392/1994 este lovit de nulitate absolută, terenul din litigiu a fost preluat de către Statul Român în baza Decretul 115/1959 de la antecesorii defunctei Crăciun Cornelia, drept urmare această suprafață de teren face obiectul legilor reparatorii apărute după anul 1989, și nu poate face parte din masa succesorală rămasă după defuncții Șerb Dumitru și Șerb M. .
La data eliberării certificatului de moștenitor nr. 392/1994, notarul public avea obligația de a respecta dispozițiile legale în materie și, drept urmare, de a avea în vedere faptul că toate terenurile după 1991 fac obiectul legilor reparatorii și că extrasele de carte funciară nu pot sta la baza eliberării certificatelor de moștenitor. În conformitate cu dispozițiile art. 26 din Decretul
- Lege 115/1938, în vigoare la acea dată: drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară din cauză de moarte, accesiune, vânzare silită, și expropriere. Drept urmare, nu era operată în cartea funciară trecerea în proprietatea Statului Român a terenului din litigiu. Cu toate acestea, este cert că acest teren nu era în patrimoniul defuncților și ca atare, acest certificat de moștenitor este lovit de nulitate absolută față de lipsa obiectului, respectiv a terenului care nu era în masa succesorală a defuncților. Este cert că notarul și, drept urmare, acest certificat de moștenitor, încalcă dispoziții legale imperative, respectiv dispoziții ale Legii 18/1991.
Sub aspectul temeiului de drept în virtutea căruia recurenții au solicitat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor, se poate afirma că, raportat la teoria generală a actului juridic, acest temei este art. 948 și 963 din Codul Civil în vigoare la data eliberării certificatului de moștenitor. Aceste dispoziții legale se aplică tuturor actelor juridice, chiar dacă sunt menționate la Titlul III - Despre contracte sau convenții. Chiar dacă nu au arătat aceste temeiuri în drept, din ansamblul concluziilor lor a rezultat acest lucru, și este menirea instanței de a face încadrarea corectă în drept a unei acțiuni promovate de o parte, chiar și fără ca aceasta să-și motiveze în drept acțiunea.
Consideră că justifică un interes asupra terenului în suprafață de 737 m.p., de aceea a și solicitat constatarea nulității absolute parțiale și se referă la o nulitate absolută a certificatului de moștenitor, însă doar asupra suprafeței de teren asupra căreia recurenții au un interes, neputând solicita constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor pentru întreaga suprafață înscrisă ca făcând parte din masa succesorală rămasă după defuncții Șerb Dumitru și Șerb M. . Acesta este adevăratul sens al sintagmei nulitate absolută parțială, sancțiune care nu este sub nicio formă sinonimă cu nulitatea relativă, așa cum o tratează instanța de fond.
In aceste condiții, consideră că excepția prescripției dreptului la acțiunea în anularea certificatului de moștenitor a fost greșit admisă, pe baza unei greșite calificări a acestei acțiuni de către prima instanță.
Odată ce a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța de fond în mod greșit a analizat acțiunea pe fond, pentru că, în accepțiunea ei, cererea era prescrisă, și drept urmare analiza fondului nu se mai impunea.
Instanța de fond, în continuarea raționamentului propus, dar analizând pe fond acțiunea, arată că "certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte."
Însă această dispoziție din Legea nr. 36/1995 nu se referă nicidecum la instituirea unei prezumții absolute a validității și veridicității certificatului de moștenitor, ci doar arată că, în absența contestării sale, acesta face dovada realității celor înscrise în el. Teoria juridică și practica judiciară au
concluzionat că certificatul de moștenitor este și rămâne un act juridic, care poate fi atacat nu doar pentru motive de nulitate relativă menționate de legislația specială, așa cum am arătat mai sus, ci și pentru motive de nulitate absolută, oferite de dreptul comun în materie.
Mai mult, deși instanța de fond reține faptul că în reglementarea în vigoare la data promovării acțiunii, certificatul de moștenitor are caracter declarativ și nu constituie titlu de proprietate, consideră că lipsa obiectului juridic al acestuia nu constituie temei pentru admiterea unei acțiuni în constatarea nulității absolute. Se confundă obiectul juridic, astfel cum au motivat apelanții constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor pe lipsă de obiect cu obiectul material al certificatului de moștenitor, respectiv al înscrierilor din acesta. Deși certificatul de moștenitor are caracter declarativ, obiectul său nu este nimic altceva decât reiterarea obiectului raportului de drept. În acest caz, obiectul certificatului de moștenitor este terenul care la momentul efectuării acestui certificat nu era în patrimoniul defuncților.
Terenul în suprafață de 2337 m.p. a fost preluat de către Statul R. în baza Decretului nr. 115/1959 de la antecesorii pârâtei. Drept urmare, această suprafață de teren face obiectul legilor reparatorii apărute după anul 1989 și nu poate face parte din masa succesorală rămasă după defuncții Șerb Dumitru și Șerb M. . Defuncta Crăciun Cornelia avea calea deschisă de legile reparatorii pentru reglementarea situației juridice a terenurilor antecesorilor săi. Acesta a fost și motivul pentru care ea a și uzitat de dispozițiile legilor reparatorii pentru a obține restituirea în natură sau în echivalent a dreptului de proprietate ce îl avea în calitate de moștenitoare a defuncților Șerb Dumitru și soția Bozdog M. . Rezultă din demersurile efectuate de către această defunctă că ea însăși era conștientă că nu putea obține dreptul de proprietate asupra acestui teren prin succesiune notarială pe drept comun.
Consideră că certificatul de moștenitor nr. 392/_ dat în dosar succesoral nr. 669/1994 al Notariatului de Stat Județean C. este lovit de nulitate absolută, pentru considerentele de fapt și de drept pe care le-au arătat mai sus. În anul 1994 terenul în suprafață de 737 m.p. nu se află în patrimoniul defuncților Șerb Dumitru și Șerb M., chiar dacă el a rămas înscris în CF pe numele acestora. Situația de carte funciară nu este oglinda drepturilor de proprietate asupra terenurilor după 1989, dat fiind faptul că în anii regimului comunist toate terenurile au trecut în proprietatea Statului Român sau în proprietatea cooperatistă.
Înscrierea în CF nr. 23786 C. -N. pe numele promitenților lor vânzători s-a făcut în anul 1984, astfel că este cert faptul că, la momentul eliberării certificatului de moștenitor suprafața de 737 mp nu există în patrimoniul defuncților.
Dată fiind succesiunea dispozițiilor legale în materia drepturilor de proprietate asupra terenurilor se poate afirma că întreaga suprafață de teren nu a fost în patrimoniul defuncților la data decesului acestora, însă apelanții s-au referit în mod expres la suprafața de teren asupra căreia au un interes. Au mai subliniat faptul că, la data de 25 mai 2000, în baza Ordinului Prefectului Județului C. nr. 295/_, asupra suprafeței de teren de 130
m.p. de sub construcția pârâților - reclamanți reconvenționali C. F. I.
, J. C., G. P. și G. V., s-a întabulat dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 în favoarea lui C. I. (în prezent decedat) și soția C. F. - I. în cotă de ½ parte, respectiv în favoarea lui G. P. și soția G. V. în cotă de ½ parte. Rezultă că întreg terenul din C.f. nr.
23786 C. -N. face obiectul Legii nr. 18/1991 si drept urmare, nu putea face parte din masa succesorală a defuncților Șerb Dumitru și Șerb M. .
Împotriva sentinței au declarat apel și intervenienții B. V., T. E. și C. Z. L., solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii lor așa cum a fost aceasta formulata, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului intervenienții au arătat că soluția pronunțată de către instanța fondului este una nelegală. Cauza dedusă judecății nu este supusă termenului de prescriptive de 3 ani reglementat de art.3 din Decretul nr. 167/1958, în cauză fiind vorba despre o nulitate absolută și nu de o nulitate relativă. M. ivele invocate de recurenții intervenienți se circumscriu nulității absolute, pârâta obținând eliberarea certificatului de moștenitor si o situație juridica ce a atras drepturi succesorale mai favorabile decât i se cuvenea în realitate.
Prin urmare acțiunea fiind întemeiata pe motive de nulitate absoluta este imprescriptibila conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958. In speță este vorba despre nulitatea absolută constând în fraudă la lege sub aspectul întinderii efectelor produse de certificatul de moștenitor a cărui nulitate absolută parțială o solicită.
Terenul în suprafață de 2337 mp, a fost preluat de către Statul R., în baza Decretului nr. 115/1959 de la antecesorii pârâtei. Această suprafață de teren a făcut obiectul legilor reparatorii apărute după anul 1989 și nu putea face parte din masa succesorală rămasa după defuncții Șerb Dumitru șl Sârb
M. . Antecesorii pârâtei Crăciun Cornelia au fost proprietari asupra unei suprafețe de teren de 2887 mp, din care în anul 1959 au înstrăinat o suprafață de teren numiților Pintea Teodor si Pintea M. . In anul 1962 Statul Român a preluat de la antecesorii pârâtei suprafața de 2337mp, în baza Decretului nr.115/1959. Ulterior în anul 1983, numiții S. Ștefan și soția S.
Ida au dobândit cu titlu de schimb de la Statul R. o suprafață de teren, înscriindu-și dreptul de proprietate in C.F sub 89.
La data de_ a fost eliberat de către Notariatul de Stat Județean C. certificatul de moștenitor nr.392 prin care s-a stabilit că parata Crăciun Cornelia este succesoarea defuncților Șerb Mana și Șerb Dumitru, în calitate de fiică, iar masa succesorală se compune din dreptul de proprietate asupra terenului de 1600/2887-a parte înscris în C.F. nr. 23786 C. N., nr. top. 20939/1, arător în str. S. P. nr. 1-5.
Prin urmare certificatul de moștenitor nr. 392/_ emis în Dosar succesoral nr. 669/1994 al Notariatului de Stat Județean C. este lovit de nulitate absolută. La date dezbaterii succesiunii terenul nu se afla în patrimonial defuncților Șerb Dumitru și soția M. . Situația de C.F. nu a fost una reala cunoscut fiind faptul că nu toate operațiunile de C.F. au fost operate în anii regimului comunist tocmai datorită multitudinii acestor operațiuni.
Așa fiind, apelanții susțin că întreaga suprafață de teren nu a fost în patrimonial defuncților la data de decesului acestora și prin urmare acest teren nu putea face obiectul unei dezbateri succesorale.
Recurenții intervenienți sunt proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 450 mp mai sus identificat, întabularea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de realizându-se în baza Sentinței civile nr. 9669/1995 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 9351/1994. Astfel, în dosarul nr. 9351/1994 al Judecătoriei C. -N. au fost administrate probe în contradictoriu cu pârâta, iar în baza raportului de expertiză tehnică judiciară realizat de către dl. expert M. M. s-a constatat
faptul că terenul în suprafață totală de 450 mp pentru care s-a eliberat Titlu de proprietate de identifică, în CF nr. 23786 C., iar asupra acestui teren s-a dispus înscrierea în C.F. a construcțiilor așa cum au fost ele identificate.
Raportat la constatările d-lui expert, instanța a procedat la dezmembrarea terenului pentru care s-a eliberat titlul de proprietate.
Fundamentul și temeiul juridic al cererii care a format obiectul dosarului nr. 9351/1994 a fost reprezentat de Legea 18/1991 și a Decretului nr. 115/1938, pentru petitul de întabulare.
Prin urmare, această suprafață de teren nu poate face parte din masa succesorală după antecesorii pârâtei.
Prin întâmpinarea formulată intimatul J. D. I. a reiterat cele două excepții invocate în apărare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active ale reclamanților-apelanți și a intervenienților apelanți și excepția lipsei de interes. De asemenea, a solicitat respingerea apelurilor.
Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Din copia CF 23786 C. rezultă că asupra imobilului cu nr.topo. 20939/1, teren în str. S. P. nr.1-5, în suprafață de 800 stj.p. s-a aflat în proprietatea tabulară a defuncților Serb Dumitru și soția Bozdog M. .
Dreptul acestora a fost înscris prin încheierea CF 952/1959, prin aceeași încheiere fiind întabulat dreptul de proprietate în favoarea lui Pintea Teodor și Pintea M., asupra cotei părți de 550/2887 din imobil, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.288/1959.
Prin încheierea CF nr.4034/1974 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea lui Pintea M. asupra cotei părți de 275/2887 care a aparținut lui Pintea Teodor, cu titlul de moștenire. De asemenea, s-a înscris construcția casă situată în str. S. P. nr.5.
Prin încheierea CF nr.4296/1974, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.9083/1974 s-a înscris dreptul de proprietate asupra cotei de 550/2887 din imobilul de sub A1 aparținând lui Pintea M., în favoarea lui P. I. și P. F. .
Prin încheierea CF nr.89/1984 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea lui S. Ștefan și S. R. Ida asupra cotei părți de 737/2887 din imobilul de sub A1, cu titlu de schimb.
Prin încheierea CF nr._, asupra cotei părți de 737/5774 din teren, care a aparținut lui S. Ștefan, s-a înscris dreptului de proprietate în favoarea lui S. R. Ida și S. E., cu titlu de moștenire. De asemenea s-a înscris sub A2 o nouă construcție, cu nr.topo. 20939/1/a/II, precum și dreptul de proprietate asupra acesteia în favoarea lui S. E., cu titlu de construire.
Prin încheierea CF nr._, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3403/1985, asupra cotei părți de ½ din construcția de sub A2 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea lui G.
I. . De asemenea, asupra cotei părți de 130/2887 din teren, care a aparținut lui S. E., s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român.
Prin încheierea CF nr._ asupra cotei părți de 138/2887 din teren, care a aparținut lui S. E., s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român. De asemenea, în baza contractului autentificat sub nr.3404/1988 asupra cotei părți de ½ din construcția de sub A2, care a aparținut lui S. E., s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea lui C.
I. și C. F. .
Prin încheierea CF nr.2449/1988, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.10087/1988, asupra cotei părți de ½ din
construcția de sub A2, care a aparținut lui G. I., s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea lui G. P. și G. V. .
Prin încheierea CF nr.3676/1994, în baza certificatului de moștenitor nr.392/1994, asupra cotei părți de 1600/2887 din imobilul de sub A1, care a aparținut defuncților Serb Dumitru și Bozdog M., s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea defunctei Crăciun Cornelia.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.392/1994, în ceea ce privește terenul în suprafață de 737 mp.
De asemenea, intervenienții au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului, în ceea ce privește suprafața de 450 mp.
Reclamanții au invocat în drept dispozițiile art.88 alin.1 din Legea nr.36/1995, conform cărora "cei care se considera vătămați in drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii. Pînă la anularea sa prin hotărîre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplina in privința calității de moștenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor in parte";.
T. ul reține în primul rând că, raportat la data eliberării certificatului, dispozițiile Legii nr.36/1995 nu erau în vigoare, astfel încât conform principiului tempus regit actum, sunt incidente dispozițiile art.25 din Decretul nr.40/1953 privitor la procedura succesorală notarială, conform cărora "După eliberarea certificatului de moștenitor nu se mai poate elibera alt certificat. Acei care au pretenții la moștenire, ori au fost prejudiciati în alt fel prin eliberarea ori cuprinsul certificatului, pot cere în justiție anularea lui și stabilirea drepturilor lor";.
Totodată, tribunalul constată că ambele dispoziții legale prevăd că persoanele care se consideră prejudiciate în vreun fel prin eliberarea certificatului de moștenitor pot solicita anularea acestuia, sancțiunea fiind așadar nulitatea relativă, așa cum a reținut în mod corect și prima instanță. De asemenea, raportat la data înscrierii în CF a dreptului de proprietate al defunctei Crăciun Cornelia, termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958 este împlinit.
Pe de altă parte, reclamanții și intervenienții au solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor, invocând faptul că imobilul în litigiu a fost preluat de stat de la antecesorii defunctei Crăciun Cornelia, astfel încât nu putea face parte din masa succesorală rămasă după defuncții Șerb Dumitru și Șerb M. . Chiar dacă reclamanții au invocat în drept doar dispozițiile art.88 din Legea nr.36/1995, iar intervenienții nu și-au motivat în drept cererea, ținând cont de motivele invocate se poate reține că s-a invocat nulitatea absolută pentru lipsa obiectului.
Referitor la calitatea procesuală și la interes, tribunalul consideră corectă soluția primei instanțe, având în vedere că reclamanții și intervenienții au invocat dreptul lor de proprietate asupra terenurilor cu suprafețe de 737 mp și 450 mp, despre care afirmă că au fost incluse în masa
succesorală rămasă după cei doi defuncți. Pe de altă parte, se justifică interesul în promovarea cererilor, prin intenția de a anihila un înscris de care pârâta s-a prevalat în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În privința fondul litigiului, tribunalul reține că certificatul de moștenitor nu are natura juridică a unui titlu de proprietate, aceasta însemnând că un astfel de act nu este dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor înscrise ca făcând parte din moștenire și nici nu dă naștere unui astfel de drept în favoarea moștenitorilor înscriși în certificat. Certificatul de
moștenitor face dovada doar a calității de moștenitor și a cotelor ce se cuvin moștenitorilor.
Deoarece un terț care atacă un certificat de moștenitor nu invocă vreun drept în calitate de moștenitor, rezultă că singura vătămare pe care o poate invoca este cuprinderea unui bun în masa succesorală reținută în certificatul de moștenitor, bun care îi aparține. Astfel, spre deosebire de prima instanță, tribunalul consideră că un terț poate ataca un certificat de moștenitor sub aspectul bunurilor cuprinse în masa succesorală.
În speță, deși reclamanții au susținut că în certificatul de moștenitor nr.392/1994 au fost incluse terenurile cu suprafețe de 737 mp și 450 mp, din înscrierile efectuate în CF 23786 C., menționate mai sus, rezultă contrariul.
Astfel, reclamanții au invocat dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 737 mp, dobândit de la S. Ștefan, S. R. Ida și
E. . T. ul constată că S. Ștefan și S. R. Ida și-au înscris dreptul de proprietate asupra cotei părți de 737/2887 din imobilul de sub A1, cu titlu de schimb, cotă distinctă de aceea rămasă înscrisă în favoarea defuncților Șerb Dumitru și Șerb M. .
De asemenea, intervenienții au invocat dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 450 mp.
În favoarea acestora a fost eliberat titlul de proprietate nr._, pentru suprafața de 450 mp, iar prin sentința civilă nr.9669/1995 a Judecătoriei C. -N. s-a constatat că acest teren este identic cu cel înscris în CF 23786 cu nr.topo. 20939/1 și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea în favoarea intervenienților a parcelei cu nr.topo. 20939/1/2 în suprafață de 450 mp, restul parcelelor urmând să fie reînscrise pe numele vechilor proprietari.
În temeiul acestei sentințe, prin încheierea CF nr.3645/1999, imobilul cu nr.topo. 20939/1 a fost dezmembrat, imobilul cu nr.topo. 20939/1/2 în suprafață de 450 mp fiind transcris în CF 1. în favoarea lui B. I. și B.
V., imobilele cu nr.topo. 20939/1/1, în suprafață de 1287 mp și nr.topo. 20939/1/3, în suprafață de 1150 mp, fiind reînscrise pe numele vechilor proprietari, inclusiv în favoarea defunctei Crăciun Cornelia, în cota parte de 1600/2887.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră nefondate susținerile apelanților, întrucât terenurile despre care aceștia au afirmat că se află în proprietatea lor nu fac parte din terenul corespunzător cotei părți de 1600/2887 cuprinsă în certificatul de moștenitor. Reclamanții au invocat un drept asupra unui teren corespunzător cotei părți de 737/2887 deținută de S. Ștefan și S. R. Ida și înscrisă distinct în CF 23786 C., iar intervenienții asupra unui teren rezultat în urma ieșirii din indiviziune, fără să mai dețină vreo cotă din imobilele cu nr.topo. 20939/1/1, în suprafață de 1287 mp și nr.topo. 20939/1/3, în suprafață de 1150 mp.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să respingă apelurile și mențină sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții C. F. I.
, J. C., P. M., G. P., G. V. și de intervenienții B.
V., T. E., C. Z. L. împotriva sentinței civile nr. 24892 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2013.
PREȘEDINTE,
M. O. -S.
JUDECĂTOR,
D. -I. T.
GREFIER,
C. -G. H.
Red. D.T./C.Ț./_
Jud. fond: F. M.
| ← Decizia civilă nr. 260/2013. Anulare act | Sentința civilă nr. 2958/2013. Anulare act → |
|---|
