Decizia civilă nr. 285/2013. Servitute
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a14204
DECIZIA CIVILĂ NR.285/A
Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D.
J. ECĂTOR: W. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de apelanții M.
M. și M. D. V., ambii domiciliați în V. de Sus str. M. nr.76 jud. M.
, prin mandatar Irimie Diana, împotriva încheierii civile pronunțate la data de_ de J. ecătoria V. de Sus, în dosarul nr. 881/336/20, având ca obiect servitute.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 14 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 21 noiembrie 2013, ora 15,00, 28
noiembrie 2013, ora 15,00 și 05 decembrie 2013, ora 15,00, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea civilă pronunțată la data de_ de J. ecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea din_, cerere formulată de petenții M. M., M. D.
V., prin mandatar Irimie Diana.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamanta
S.C. P. V S.R.L., excepție invocată de pârâții M. M., M. D. V. prin mandatar Irimie Diana.
Pentru a pronunța această încheiere J. ecătoria V. de Sus a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță în dosar cu nr. de mai sus, pârâții M.
M. și M. D. V., prin mandatar, au solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din_, în sensul că, să fie înlăturate mențiunile din încheiere cu privire la solicitarea reclamantei de a se efectua o completare la expertiză și de asemenea înlăturarea mențiunilor
cuprinse în ultima filă a încheierii, pct. 1, referitoare la obiectivele rezultate din dezbateri, precum și înserarea în cuprinsul încheierii de ședință a dispoziției instanței de judecată prin care s-a pus în vedere părților ca până la termenul de judecată din data de_ să depună la dosarul cauzei, "chestionar cu obiective, la completarea raportului de expertiză, pentru a fi puse în discuția părților și comunicate expertului";.
În motivarea cererii petenții arată că, la nici unul din termenele de judecată inclusiv cel din_ reclamanta nu a solicitat completarea raportului de expertiză, ci doar efectuarea unei contraexpertize și a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
În mod eronat s-a consemnat în încheierea de ședință faptul că reclamanta a solicitat efectuarea unei completări la raportul de expertiză.
La termenul din_, mai arată petenții, reclamanta a depus în cauză extrase c.f. 52141 și în mod eronat s-a consemnat la obiectivele rezultate din dezbateri cele indicate în ultima filă a încheierii pct.1.
Nici mandatara, nici instanța și nici reclamanta nu au pus în discuție obiectivul privind identificarea terenurilor și a construcției din c.f. 52141.
De altfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat
"obiecțiuni la raportul de expertiză";, unde nu face nicio referire la c.f. 52141.
De asemenea, mai arată petenta, s-a omis consemnarea în încheierea de ședință a dispoziției instanței, prin care s-a pus în vedere părților ca până la termenul din 5 iunie 2013, să depună la dosarul cauzei "chestionarul cu obiective la completarea de acțiune, pentru a fi pus în discuția părților și comunicate expertului";.
Față de motivele invocate și față de conținutul cererii de îndreptare a erorii materiale, a încheierii din_, prin prisma motivelor invocate de către petenți, instanța a respins cererea pentru următoarele:
Așa zisele erori materiale, strecurate în încheierea din_ și nominalizate de petentă, instanța consideră că nu sunt din cele prev. de art. 281
C. pr. civ., pârâții, prin cererea de față doresc schimbarea conținutului încheierii din_ și nu îndreptarea unor erori materiale în sensul prev. de art. 281 C. pr. civ.
Pe de altă parte, prin însuși conținutul cererii și motivele invocate, pârâții recunosc că reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Cu privire la nemulțumirile pârâților, că instanța a dispus completarea la expertiză, prin încheierea din_, se rețin următoarele:
Instanța a dispus completarea raportului de expertiză, pentru motivele prev. de art. 212 alin.1 C. pr. civ., pe motivul că expertiza inițială nu a lămurit instanța.
Mai mult, expertul nu a răspuns în cadrul expertizei efectuate la toate întrebările ce au cuprins chestionarul la care urma să răspundă în cadrul lucrării.
În aceiași ordine de idei, instanța, poate în temeiul art. 129 alin.5 C. pr. civ., să ordone din oficiu completarea materialului probator, ";poate ordona administrarea de probe, chiar dacă părțile se împotrivesc";.
Din dezbaterile de la termenul din_ și termenul anterior, a rezultat necesitatea completării raportului la expertiză, fapt ce i-a nemulțumit pe pârâți.
Împotriva încheierii civile pronunțate la data de_ de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, au declarat apel, la data de_, apelanții M. M. și M. D. V., prin mandatar Irimie Diana solicitând admiterea apelului, admiterea cererii de îndreptare a erorilor materiale și pe cale de consecință modificarea în parte a încheierii de ședință din data de 15 mai 2013 în sensul solicitat de către apelanți.
În motivarea cererii de apel, apelanții M. M. și M. D. V., prin mandatar Irimie Diana au arătat, în esență, că încheierea din data de_ este nelegală în ceea ce privește respingerea cererii de îndreptare a erorilor materiale deoarece la nici unul din termenele de judecată, nici la cel din_ reclamanta nu a solicitat completarea raportului de expertiză, ci doar efectuarea unei contraexpertize și a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
În mod eronat s-a consemnat în încheierea de ședință faptul că reclamanta a solicitat efectuarea unei completări la raportul de expertiză.
La termenul din_, mai arată apelanții, reclamanta a depus în cauză extrasul CF nr. 52141 și în mod eronat s-a consemnat ca obiective rezultate din dezbateri cele indicate în ultima filă a încheierii pct.1.
Nici mandatara, nici instanța și nici reclamanta nu au pus în discuție obiectivul privind identificarea terenurilor și a construcției din CF nr. 52141.
De altfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat
"obiecțiuni la raportul de expertiză";, unde nu face nicio referire la CF nr. 52141.
De asemenea, mai arată petenta, s-a omis consemnarea în încheierea de ședință a dispoziției instanței, prin care s-a pus în vedere părților ca până la termenul din 5 iunie 2013, să depună la dosarul cauzei "chestionarul cu obiective la completarea de acțiune, pentru a fi pus în discuția părților și comunicate expertului";.
Intimata SC P. V S. a depus la dosar, la data de_, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată la data de_ de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea din_, cerere formulată de petenții M. M., M. D.
V., prin mandatar Irimie Diana.
Prima instanță în motivarea încheierii atacate a reținut că așa zisele erori materiale, strecurate în încheierea din data de_ (nominalizate de către apelanți și în motivele de apel) nu sunt din cele prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă, pârâții prin cererea de îndreptare a erorii materiale doresc de fapt schimbarea conținutului încheierii din data de_ și nu îndreptarea unor erori materiale în sensul prevăzut de art. 281 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 282 alin.2 Cod procedură civilă, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul în când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Încheierea civilă pronunțată la data de_ de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ nu este o încheiere prin care s-a întrerupt cursul judecății, prin urmare nu poate fi atacată cu apel separat ci doar odată cu fondul cauzei.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 282 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanții M.
M. și M. D. V., prin mandatar Irimie Diana, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanții M. M. | și M. | |
D. | V., ambii domiciliați în V. de Sus str. M. nr.76 jud. M. | , prin |
mandatar Irimie Diana, împotriva Încheierii pronunțate la data de_ de J. ecătoria V. de Sus jud. M., în dosar_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
Ț. D. | W. | D. | B. | D. |
Red. W. D./_
T.red.B.D./_
2 ex.
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 127/2013. Servitute | Încheierea civilă nr. 57/2013. Servitute → |
|---|
