Decizia civilă nr. 604/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 604/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul F. M. V. domiciliat în C. N. str. C., nr. 8, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 389 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 389/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională a petentului F. M. Vincențiu privind anularea procesului verbal nr. 2322042/_ încheiat de I. de P. J.
, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U.G. 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, ora 20.22 a condus auto cu nr._, în comuna Sânmihaiul Almașului fiind înregistrat cu mijlocul tehnic certificat și omologat seria ROM 424 montat pe auto_ conducând cu viteza de 92 Km/h.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de către petent, constând în încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G. 2/2001, prin neacordarea posibilității de a formula obiecțiunii, agentul menționând în procesul-verbal că nu sunt obiecțiuni prima instanță a aratat că acest motiv este neîntemeiat, atâta timp cât petentul nu a învederat instanței care sunt obiecțiunile pe care dorea să le formuleze și care nu ar mai fi putut fi aduse la cunoștința instanței în cadrul soluționării plângerii contravenționale. Lipsa acestor mențiuni referitoare la obiecțiunile contravenientului nu duce la anularea procesului verbal atâta timp cât nu s-a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, or, în speță, petentul a avut posibilitate de a se apăra în fața primei instanțe.
În privința formularului utilizat la întocmirea procesului-verbal prima instanță arată faptul că utilizarea unui alt formular decât cel prevăzut de lege atâta timp cât procesul-verbal astfel întocmit cuprinde toate mențiunile obligatorii potrivit formularului care se impunea a fi folosit, nu cauzează contravenientului nici o vătămare și astfel nu devin incidente dispozițiile art.105 C.pr.civ. privind nulitățile virtuale.
Prima instanță a reținut de asemenea faptul că procesul-verbal seria CP nr.2322042 din data de_ cuprinde și mențiunile referitoare la seria aparatului radar și mașina pe care este montat, respectiv seria ROM 424, montat pe auto _
.
De asemenea, în privința criticii legate de încadrarea juridică greșită a faptei în dispozițiile art.108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U.G. 195/2002 care se referă la punctele de penalizare și nu la fapta săvârșită sau punctele de amendă, instanța de fond a apreciat că acesta încadrare juridică incompletă nu este natură să atragă nulitatea procesului-verbal, nefiind prevăzută o nulitate expresă în acest caz iar vătămarea cauzată prin neindicare exactă a textului legal sancționator poate fi înlăturată prin verificare aplicării corecte a sancțiuni de către instanță în cadrul plângerii contravenționale, fapta contravențională fiind descrisă complet în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității iar petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal seria CP nr.2322042 din data de_ a fost temeinic întocmit iar fapta săvârșită de către contravenient întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.102 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art.108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U.G. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";, instanța de fond a reținut faptul că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acesteia de către instanță.
Împotriva acestei sentințe petentul F. M. a declarat recurs solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal întocmit, arătând că nu pot fi admise considerentele primei instanțe întrucât plângerea contravențională formulată în prezentul dosar și-a întemeiat-o pe prevederile OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată și a OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de utilizare pe rețeaua de drumuri naționale din România, coroborat cu prevederile Legii nr. 455/2001, (art. 3 și art. 4), mențiune pe care petentul a formulat-o prin cererea de chemare în judecată, contrar reținerilor instanței de fond.
Prima instanță nu a ținut cont de faptul că în prezenta cauză, intimatul nu a formulat nici măcar o întâmpinare prin care să se opună sau să învedereze instanței alte aspecte vis a vis de considerentele învederate de petent. Legea nu impune nicio obligativitate ca rubrica "Alte mențiuni"; din cuprinsul procesului verbal de contravenție să fie completată de către contravenient, această rubrică putând fi completată chiar de către agentul constatator.
Prima instanță în mod nelegal a desconsiderat dispozițiile art. 181, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 care prevede completarea procesului verbal pe un formular de tip 1D și nu tip 1 A cum acesta a fost încheiat.
Instanța de recurs trebuie să constate că procesul verbal atacat conține toate mențiunile arătate de lege dar nu și toate mențiunile speciale prevăzute în Anexa 1D, respectiv seria aparatului radar. Procesul verbal așa cum a fost redactat nu menționează seria aparatului radar care se presupune că m-ar fi surprins depășind limita de viteză legală, orice altă probațiune necompletând forma necesară procesului verbal.
În subsidiar petentul solicită anularea procesului verbal cu consecința înlăturării obligației de plată a amenzii stabilite și a punctelor de amendă, și înlocuirea sancțiunea amenzii cu avertisment.
Recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiilor OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 coroborat cu Legea nr. 455/2001, însă prima instanță este chemată să se pronunțe asupra cauze, din perspectiva legislației aplicabile situației concrete de fapt, dând calificarea juridică necesară acesteia. Ori, sancțiunea petentului fiind de natură contravențională aplicabile sunt prevederile OG nr. 2/2001, cum corect a reținut și prima instanță, și legea specială în temeiul căreia petentul a fost sancționat și OG nr. 195/2002, nefiind aplicabile prevederile prevăzute de OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesul verbal atacat fiind încheiat în prezența petentului și nu în format electronic.
Faptul că intimata nu a formulat întâmpinare, nu este motiv de nelegalitate a sentinței și nu este obligatorie la cauzele ce au ca obiect plângerea contravențională, instanța fiind chemată să se pronunțe asupra temeiniciei și legalității procesului verbal în baza probelor existente la dosarul cauzei.
Este adevărat că procesul verbal cuprinde rubrica "Alte mențiuni"; și care nu este obligatoriu a fi completat și orice necompletare a acestuia nu constituie motiv de nulitate absolută a procesului prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001 care să conducă la anularea procesului verbal, și nici motiv de nulitate relativă care să cauzeze o vătămare ce nu poate fi înlăturată astfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Faptul că procesul verbal a fost întocmit pe formular 1A și trebuia întocmit pe formular 1D respectiv trebuia completat seria aparatului radar, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal care să ducă la anularea lui, iar probațiunea existentă la dosar, respectiv înregistrarea CD arată săvârșirea faptei de către petent.
Nefiind astfel întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate, acesta apare ca nefundat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul petentul F. M. V. domiciliat în C.
N. str. C., nr. 8, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 389 din_ a Judecătoriei Z. ,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond D. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 638/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 837/2013. Plângere contravențională → |
|---|
