Decizia civilă nr. 295/2013. Revendicare mobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 295/2013 Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M. P.
Judecător: G. D. Judecător: D. -D. I. Grefier: M. J. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind recursul formulat de către pârâtul K. L., domiciliat in S. l S., str. P.
, bl. P13, ap. 18, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 1383 din_ a Judecătoriei S. l S., având ca obiect revendicare mobiliară.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. ,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1383/_ Judecătoria Șimleul Silvaniei a admis cererea în revendicare mobiliară formulată de către reclamanta B. A. I. în contradictoriu cu pârâtul K. L. .
A fost obligat pârâtul să restituie în deplină posesie și proprietate reclamantei autoturismul marca Opel Astra 1,7 DTI, cu nr. de identificare WOLOTGF4825019142 și nr. de înmatriculare_ .
S-a respins cererea reconvențională formulată de către pârâtul K. L. ca nefondată.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 628 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu taxă de timbru și timbru judiciar.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că reclamanta B. A. I. este fiica defunctei O. Ana, divorțată, decedată la data de_, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 149 eliberat la data de_ de Biroul Notarului Public Farnas Eva .
Pârâtul K. L. a fost concubinul defunctei O. Ana timp de mai mulți ani, fapt necontestat de nici una din părți, locuind pe str. P. bl. P. 13, ap. 18, Ș.
S. . Pârâtul contestă însă afirmația reclamantei cu privire la faptul că la data decesului mamei reclamantei coabitarea ar fi fost deja încetată.
Prin contractul de credit din data de_ def. O. Ana a împrumutat suma de 13.000,00 lei pentru nevoi personale nenominalizate.
Cum def. O. Ana nu a fost căsătorită cu pârâtul-reclamant reconvențional soluționarea atât a cererii de chemare în judecată, cât și a cererii reconvenționale este strâns legată de stabilirea din patrimoniul cărei persoane s-au efectuat
cheltuielile cu achiziționarea autoturismului Opel și cu amenajarea casei de pe str. Gh. Lazăr.
Pârâtul nu a fost în totalitate sincer în răspunsul dat la interogatoriul propus de reclamantă. Astfel, acesta a arătat că după decesul mamei sale, el nu a făcut lucrări de renovare-construcții și îmbunătățiri la casa de pe strada Argeșului nr. 36, ci acestea au fost făcute de către frații săi. Însă din declarația martorului Molnar S. an reiese faptul că timp de aproximativ o lună și jumătate pârâtul a făcut reparații la zidul de sprijin, la acoperiș și alte mici reparații, din banii fraților pârâtului, dar tot acest martor arată că o parte din banii câștigați de pârât din pensie și lucrând suplimentar la S.C.Amarad în calitate de sudor, au fost investiți în casa sa părintească, dar și în casa de pe str. Gh. Lazăr. Martorul M. Marinel V. declară că pârâtul a efectuat ceva la casa sa părintească, dar din banii fraților, iar martorul Olah Zoltan arată că l-a ajutat pe pârât la efectuarea de reparații la casa sa părintească de pe str. Argeșului. Pârâtul nu avea nici un interes să ascundă faptul că ar fi lucrat la casa părintească, atâta timp cât litigiul nu se poartă asupra acestor reparații.
D. depoziția martorului Horvath Geza reiese că def. O. Ana împreună cu pârâtul păreau că se înțeleg bine. Martorul era vecin de bloc cu cei doi, nefiind totuși prieteni apropiați și se vizitau doar în calitate de vecini, primirea făcându-se în bucătărie. Martorul susține că pârâtul ar fi avut bani ca să cumpere un autoturism, dar nu a susținut că are cunoștință că pârâtul ar fi cumpărat autoturismul, deși afirmă că știe că din banii acestuia s-a cumpărat autoturismul. Martorul M. Marinel declară că locuiește în blocul vecin, că a fost coleg de muncă cu pârâtul și cunoaște de la acesta că banii cu care a fost achiziționat autoturismul provin de la pârât și că acesta își cheltuia banii pe amenajarea casei mamei reclamantei.
Depoziția martorului Olah Zoltan evidențiază faptul că din momentul în care mama def. O. Ana a fost adusă în apartament, relațiile dintre cei doi s-au deteriorat. Acest martor a lucrat împreună cu pârâtul în Ungaria și l-a ajutat la repararea casei părintești a acestuia de pe str. Argeșului. Consideră că reparațiile casei s-au efectuat cu banii pârâtului. Mai arată că a pârâtul a cheltuit 8000-13000 lei pe casa mamei reclamantei.
Importantă este mărturia vânzătorului autoturismului, Trinka Adam-Iosif, care arată că în nici un moment pârâtul nu a intervenit în cumpărarea autoturismului, iar O. Ana i-ar fi spus că banii provin din contractarea unui credit.
Martorul Molnar Ș. an știe de la pârât că acestea i-a dat banii def. O. Ana pentru cumpărarea autoturismului.
Martorul Militar Octavian arată că Pârâtul și O. Ana nu se înțelegeau, certându-se des și că din toamna anului 2009 acestea erau despărțiți în fapt.
Martora Rogojan M. arată că geamurile de la apartamentul pârâtului au fost achitate de către pârât, iar cele de la casa de pe str. Gh. Lazăr de O. Ana.
Martorul Pap Iosif a lucrat la instalația de drenaj apă și canalizare pentru care a discutat numai cu O. Ana, nevăzându-l pe pârât .
Martorul Balla Iosif arată că O. Ana l-a solicitat pentru a trimite o echipă să refacă acoperișul. O. Ana a asigurat materialul lemnos, plata făcându-se tot de aceasta. Această declarație se coroborează cu declarația martorului Molnar Ș. an.
Martorul Balla David, a lucrat la tencuiala casei, iar banii cu care a fost plătit au fost dați tot de către O. Ana din împrumutul luat de la ginerele său, fapt coroborat cu scriptele de la filele 77-78.
D. declarația martorului P. N. reiese faptul că pârâtul a muncit fizic la repararea casei concubinei acestuia: la canalizare, la umplutura din spatele casei, la finisajele exteriorului, la șarpantă. Cunoaște aceste aspecte de la pârât, dar a constat și personal acest fapt. Declarația acestui martor se coroborează cu declarațiile martorilor Dano Zoltan, Molnar Ș. an, Lazăr Attila, Olah Zoltan care arată, în esență că pârâtul ar fi muncit personal la amenajarea casei mamei reclamantei.
D. contractele de vânzare cumpărare depuse la dosar de către pârâtul reconvențional la filele 17-19, reiese faptul că la data de_ acesta și-a înmatriculat pe numele său autoturismul Olcit Alb, la data de_ și-a înmatriculat pe numele său autoturismul Dacia 1300, iar la data de_ și înmatriculat pe numele său autoturismul Dacia Super Nova.
Prin suplimentul la interogator luat la termenul din data de_ pârâtul recunoaște că între perioadele 1992-1995, sporadic între 1997-2000 și între august 2000-primăvara 2007 a lucrat în străinătate. D. copia unei file a cărții de muncă a pârâtului depusă la dosar la fila 20 reiese că în perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ acesta a fost angajat la societății ZOTA KFT și a TAMAS- GYULA PARTNER KFT, firme din Ungaria.
După cum se poate observa autoturismele Dacia 1300 și Dacia Super Nova achiziționate în această perioadă au fost înmatriculate pe numele pârâtului, cu toate că acesta muncea în străinătate.
Astfel, apare îndoiala că autoturismul Opel Astra cumpărat în anul 2006 ar fi fost înmatriculat pe numele O. Ana, doar din simplul motiv că pârâtul era plecat în străinătate și nu se putea ocupa de formalități. De altfel, toate actele autoturismului au fost încheiate pe numele acesteia.
D. interogatoriul luat pârâtului reiese faptul că acesta nu avea cunoștință de contractarea vreunui credit de către O. Ana, cu atât mai mult nu cunoștea destinația banilor împrumutați. D. această împrejurare instanța reține că între părți exista totuși o stare de anormalitate de moment ce o asemenea angajare financiară din partea def. O. Ana, și anume contractarea unui credit ce trebuia rambursat în
120 de luni (10 ani), nu a fost adusă la cunoștința pârâtului-reclamant reconvențional. De altfel, și din declarația martorei Berar Ecaterina analizată anterior reiese faptul că între O. Ana și pârât exista o stare de neînțelegere și tensiune.
Documentele scriptice relevă faptul că din patrimoniul def. O. Ana și din cel al fiicei și ginerelui său au fost achitate amenajările realizate la casa de pe str. Gh. Lazăr, iar autoturismul reprezintă bunul personal al defunctei O. Ana achitat cu bani din patrimoniu propriu. Martori audiați susțin în majoritate această stare de fapt.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâtul reclamant reconvențional K. L., solicitând în principal admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă material Judecătoria Șimleul Silvaniei, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței
instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamanților și admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat pârâtul reclamant reconvențional consideră nelegală hotărârea primei instanțe întrucât s-a apreciat că cheltuielile cu achiziționarea autoturismului cât și cele ocazionate cu reparațiile la casa părintească a mamei reclamantei au fost suportate de defunctă afirmație contrazisă de faptul că începând cu anul 2010 s-a cheltuit suma de 30.000 lei cu reparațiile la casa situată în .localitatea Ș. l S. str. Gh. Lazăr nr. 13 și def. O. Ana mai avea un credit de rambursat, rata lunară fiind de 172 lei, deși aceasta a încasat în perioada ianuarie 2010-mai 2011 suma de 15.300 lei și intimata defunctă a fost împrumutată de ginerele acesteia cu o sumă neprecizată și a împrumutat suma de 4000 lei de la CAR a Pensionarilor și a achitat în cele 15 luni suma de 2580 lei care se scad din venituri și rămân 12.720 lei din care scade 10.200 lei mai rămân 2520 lei, suma maximă care putea să o cheltuie pentru amenajarea casei părintești. Se mai arată că în situația în care defuncta a fost împrumutată cu bani de ginerele său cu suma de 10.000 lei tot ar rămâne neacoperită suma pretinsă ca fiind contribuția pârâtului la amenajarea casei și ar rezulta o diferență între venituri și cheltuieli de 14.480 lei din care a solicitat prin cererea reconvențională suma de 12.600 lei.
Recursul pârâtului reclamant reconvențional K. L. nu este întemeiat.
Pârâtul, prin cererea reconvențională solicită suma de 12.600 lei reprezentând contribuția sa la modernizarea imobilului casă de locuit situată în Ș. l S., str. Gh. Lazăr.
În cazul în speță, din probele administrate în cauză, respectiv, declarațiile martorilor Militar Ovidiu și Berar Ecaterina rezultă că de la sfârșitul anului 2009 def. O. Ana și pârâtul s-au despărțit în fapt și s-au gospodărit separat.(f. 46 și 64, dosar fond).
În această perioadă au fost executate lucrările de renovare a casei proprietatea reclamantei B. A. I. .
S-a luat interogatoriul pârâtului din care se poate constata că acesta habar nu avea de lucrările ce au fost executate, cine le-a executat și cât au costat. Aceasta pentru că relațiile dintre concubini s-au deteriorat din cauza mamei def. care s-a mutat în apartamentul comun și defuncta s-a apucat de lucrările de modernizare, fără consimțământul pârâtului. Astfel la întrebările cine a executat lucrările de zidărie și finisare și cât au costat sau cine a făcut lucrarea și cât a constat, pârâtul a răspuns că ,, nu știu,,.(f. 39-41-dosar fond). De altfel toate lucrările au fost comandate, negociate, verificate și contractate de către defunctă, și toate facturile au fost eliberate pe numele defunctei sau a reclamantei.
Apoi defuncta este cea care a fost nevoită să solicite un împrumut de 6000 lei de la ginerele său, sau pentru a plăti martorul B. David care a efectuat toată lucrarea de zidărie de el și firma sa cu materialele primite de către defunctă de la firma unde era încadrată în muncă.(f.49,65-dosar fond)
În acest sens au fost depuse la dosarul cauzei chitanțe și facturi pe numele defunctei, prin care au fost achiziționate materialele și accesoriile, în valoare de
18.164 lei, la care se adaugă contravaloarea manoperei precum și lucrările făcute din prietenie de către cei apropiați, cu referire la instalația electrică care a fost
făcută de către soțul martorei Berar și factura în sumă de 15.967 lei achitată de reclamanta B. A. în data de 05 august 2010.(f. 64 și 69-75, dosar fond).
Faptul că reclamantul a prestat munci fizice la casa reclamantei nu este de natură a-l îndreptăți să solicite o sumă de bani pe care pretinde că ar fi cheltuit-o cu amenajarea casei. În acest sens martorul D. Zoltan arată că în urmă cu 5-6 ani a decolmatat șanțurile fiind plătit de pârât, dar acest fapt nu este o lucrare de amenajare a casei, ci o lucrare de curățare, care a avut loc înainte de anul 2009, când a început conviețuirea.(f.57-dosar fond).
Documentele scriptice relevă faptul că din patrimoniul def. O. Ana și din cel al fiicei și ginerelui său au fost achitate amenajările realizate la casa de pe str. Gh. Lazăr, iar autoturismul reprezintă bunul personal al defunctei O. Ana achitat din patrimoniul propriu al acesteia, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Rezultă deci, din probele administrate în cauză că în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional K. L. .
În consecință în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul reclamant reconvențional K. L., domiciliat in S. l S., str. P., bl. P13, ap. 18, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 1383 din_ a Judecătoriei S. l S. .
În baza art. 274 Cod procedură civilă acordă cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul reclamant reconvențional
K. L., domiciliat in S. l S., str. P., bl. P13, ap. 18, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 1383 din_ a Judecătoriei S. l S. .
Obligă pârâtul reclamant reconvențional să plătească reclamantei Berk A. I. suma de 2100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, R. M. P. | Judecător, G. D. | Judecător, D. -D. I. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
Dact.MJD/_ EX.2
| ← Decizia civilă nr. 96/2013. Revendicare mobiliară | Decizia civilă nr. 618/2013. Revendicare mobiliară → |
|---|
