Decizia civilă nr. 547/2013. Revendicare mobiliară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 547/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
Judecător: Pop G. Judecător: Pop M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamantul C. A., domiciliat în Ș. M., sat Ciolt nr. 45, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10018 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. A., personal și asistat de avocat Ștef Radu, iar pentru intimata I. R., lipsă răspunde avocat Pop A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentului C. A., avocat Ștef Radu arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Reprezentantul intimatei I. R., avocat Pop A. solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului C. A., avocat Ștef Radu solicită admiterea recursului și, în principal casarea sentinței recurate întrucât sunt necesare clarificări și probațiune. Susține și petitul subsidiar, cel al modificării, dar insistă pe casarea sentinței apreciind că au aplicabilitate dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv nu a fost cercetat fondul cauzei. Apreciază că, judecătorul fondului nu și-a exercitat rolul activ, este adevărat că și recurentul putea să apeleze la o persoană calificată, dar revenea instanței atributul de a dispune efectuarea probatoriului. Apoi, judecătorul avea obligația să clarifice dacă furgoneta a fost achiziționată prin licitație publică, mai mult contractul depus la fond este referitor la altă persoană și nu la I. . În concluzie, judecătorul fondului raportându-se la actele depuse trebuia să cerceteze fondul dreptului, iar motivarea sentinței pe care a făcut-o judecătorul fondului este foarte sumară. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 174 lei la fond și 1088 lei în recurs.
Reprezentantul intimatei I. R., avocat Pop A. solicită respingerea recursului, în susținerea poziției arată că s-a modificat cadrul procesual, respectiv a fost invocat art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă cu toate că inițial recurentul a invocat 3041Cod procedură civilă în atare situație apreciază că raportat la art. 306 coroborat cu art. 303, 301 Cod procedură civilă intervine nulitatea pentru modificarea cadrului procesual, excepție absolută peremtorie și dirimantă. Învederează că dispozițiile 3041Cod procedură civilă enumeră cazurile pe care le poate analiza instanța, iar recursul nu este o cale de antamare sau reanalizare a fondului, ci doar motivele de nulitate a sentinței atacate, sub acest aspect recursul este nul. Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică administrându-se probatoriul necesar.
Instanța acordă cuvântul pe excepția nulității recursului, invocată de reprezentantul intimatei I. R., avocat Pop A. .
Reprezentantul recurentului C. A., avocat Ștef Radu solicită respingerea excepției nulității recursului întrucât instanța nu este ținută doar de motivele de recurs, se poate clarifica cauza sub toate aspectele.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10018 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ se respinge acțiunea formulată de reclamantul C. A.
, domiciliat în Ș. M., sat Ciolt nr. 46, în contradictoriu cu pârâta I. R., domiciliată în Ș. M., str. 1 Mai nr. 12.
Obligă pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, potrivit declarațiilor martorilor audiați, urmare a unei înțelegeri între reclamant și defunctul soț al pârâtei, în urmă cu mai mulți ani (20-25), acesta din urmă a cumpărat furgonul de tir și l-a depozitat pe un teren proprietate personală unde se găsește și în prezent. Până la deces, soțul defunct al pârâtei a folosit furgonul de tir ca și depozit de material lemnos și uscătorie.
Pe de o parte posesia exercitată de pârâtă valorează titlu de proprietate, iar pe de altă parte reclamantul nu și-a probat în nici un fel calitatea de proprietar, sau faptul că furgonul ar fi fost depozitat doar pe terenul pârâtei fără a fi vândut defunctului soț al acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs C. A., solicitând modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se susține că, dovada dreptului de proprietate a recurentului cu privire la bunul mobil revendicat a fost făcută cu procesul-verbal încheiat la data de_ ca urmare a licitației publice organizată de SC FRULEGMAR SRL Baia M. și cu factura nr. 495220/_ .
În mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare probele administrate de către recurent, apreciind dimpotrivă mai relevantă declarația martorilor, decât proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a invocat pe cale de excepție nulitatea recursului, raporta la dispozițiile art. 3021alin. 1 lit. c și d Cod procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea ca netemeinic a recursului.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata susține că, din probațiunea administrată în cauză în fața primei instanțe, rezultă că între defunctul I. N. și recurent a intervenit un act translativ de proprietate, defunctul efectuând lucrări de reparații și construcții la imobilul proprietatea recurentului, în schimbul furgonului, pe care de altfel l-a și folosit timp de 20-25 de ani, astfel că în mod corect instanța fondului a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1909 și 1854 cod civil. Intimata susține că există suspiciuni cu privire la faptul că reclamantul este cel care a declarat recursul, semnătura de pe recurs fiind diferită față de semnătura aplicată pe cererea de recurs. De asemenea din modul în care este redactat recursul nu rezultă care este motivul de recurs, iar recursul nu este motivat în drept.
Examinând cu prioritate excepția nulității recursului invocată de intimată, tribunalul o apreciază nefondată pentru considerentele ce urmează.
Potrivita dispozițiilor art. 3021alin. 1 lit. c și d Cod procedură civilă sub sancțiunea nulității, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și să fie semnată.
Din dispozițiile procedurale enunțate nu se poate reține că, nemotivarea în drept a recursului atrage sancțiunea nulității, iar sub aspectul motivului de nelegalitate invocat, acesta este evident, respectiv recurentul susține că instanța de fond nu a ținut cont de probele cu înscrisuri pe care le-a administrat și în mod greșit s-a reținut că reclamantul nu și-a dovedit proprietatea. În ce privește semnătura, procedând la verificarea semnăturii de pe acțiunea introductivă și cea de pe recurs, instanța apreciază că nu există nici un motiv pentru care s-ar crea suspiciunea că cele două semnături nu ar aparține recurentului, respectiv acestea sunt foarte asemănătoare, cu mențiunea că semnătura de pe recurs este evident în copie, cererea de recurs fiind comunicată prin fax. Cele două semnături se aseamănă foarte mult și cu semnătura aplicată pe procesul verbal nr. 270/_ încheiat cu ocazia licitației, la rubrica beneficiar - fila 7 din dosarul de fond.
Față de considerentele reținute, se respinge excepția nulității recursului invocată de intimată.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurent, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare și a respectării dreptului de apărare al părților, "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților" Dispozițiile legale enunțate, stabilesc în sarcina judecătorului obligația de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, pentru ce a admis susținerile unei părți și le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a găsit bună o probă și nesinceră o altă probă, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o
anumită interpretare.
Din acest punct de vedere, critica recurentului este întemeiată. Instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la înscrisurile depuse de reclamantul recurent, în nici un fel, deși reclamantul susține că aceste înscrisuri fac dovada proprietății sale.
T. apreciază că în cauză, nu a avut loc o cercetare a fondului cauzei, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă, impunându-se admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare se va proceda la analizarea tuturor probelor administrate, cu motivarea admiterii sau respingerii unora dintre ele și de asemenea se va suplimenta probațiune cu privire la susținerea intimatei că între reclamant și defunctul ei soț a existat un act translativ de proprietate cu privire la bunul mobil care face obiectul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE
recursul declarat de reclamantul C. A., domiciliat în localitatea Ciolt nr. 45, în contra sentinței civile nr. 10018 din_, a Judecătoriei Baia M. județul M., pe care o casează în temeiul art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | Judecători | G. ier | |||||
C. | V. , | Pop G. | , | Pop M. B. | , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
Judecător fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 618/2013. Revendicare mobiliară | Decizia civilă nr. 275/2013. Revendicare mobiliară → |
|---|
