Decizia civilă nr. 298/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.298/A
Ședința publică din 12 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G. JUDECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta T.
I., domiciliată în B. M., str. V., nr. 8/c, județul M., împotriva deciziei civile nr. 811/a/1997 a T. ui M., pronunțată în dosarul nr. 1821/1997 și a sentinței civile nr. 186 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.1765/1996, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuenta T. I. personal, lipsă fiind intimatele SA, C. J. M. de aplicare a L. 1. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de_, din partea revizuentei T. I., note de ședință, înscrisuri, chitanța MMBM 0882182 DV din_ cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,15 lei.
Revizuenta T. I. prezintă instanței, spre vedere, cartea de identitate seria MM nr.2. eliberată de Municipiul B. M. la data de_, din care rezultă domiciliul revizuentei ca fiind în B. M., str. George Coșbuc, nr.20, ap.56, județul M., CNP-ul 2. .
Instanța pune în discuția revizuentei să precizeze dacă-și menține cererea de revizuire atât a deciziei civile nr. 811/a/1997 a T. ui M., pronunțată în dosarul nr. 1821/1997, precum și a sentinței civile nr. 186 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.1765/1996.
Revizuenta T. I. arată că solicită atât revizuirea deciziei civile nr. 811/a/1997 a T. ui M., pronunțată în dosarul nr. 1821/1997, precum și a sentinței civile nr. 186 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.1765/1996 deoarece soluția pronunțată de către judecătorie a fost menținută prin decizia tribunalului.
Instanța pune în discuția revizuentei să precizeze în drept cererea de revizuire.
Revizuenta T. I. arată că-și întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 6 Cod procedură civilă, nu-și mai susține pct. 4 al art.322 Cod procedură civilă, invocat în cerere. În ceea ce privește înscrisurile noi care au apărut după pronunțarea hotărârii și la care se referă dispozițiile
art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, acestea sunt următoarele: copia buletinului de identitate al mamei sale Mutu E. în care apare str. V. și numărul administrativ 8/C, certificatul de moștenitor emis pe numele S. Etelka din care rezultă că construcția (casa) nu este pe terenul intimatei SA, adresele nr. 27531/2013, nr.30239/2013 emise de Serviciul Relații Publice al Municipiului B. M. . Depune la dosar, în fotocopie, adresele nr. 25528/2013 și nr.25528/2013 emise de C. locală de fond funciar B. M., prin care se arată că la baza eliberării titlului de proprietate nr. 507/1991 au stat adeverința nr. 3622/1992 care a fost anulată și adeverința nr. 3622/_ . Învederează instanței că și aceste două adrese depuse la dosar la acest termen constituie acte noi de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii de revizuire.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția de necompetență a T. ui M. în soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta T. I. împotriva sentinței civile nr. 186 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.1765/1996.
Revizuenta T. I., având cuvântul asupra excepției de necompetență, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Revizuenta T. I. arată că nu are chestiuni prealabile, cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat, motiv pentru care solicită cuvântul asupra cererii de revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra cererii de revizuire.
Revizuenta T. I. solicită instanței admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de revizuire civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus revizuenta T. I. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 811/A/1997 a T. ui M. și a sentinței civile nr. 186 din 14 ianuarie 1997.
În motivarea cererii se arată că instanța în dispozitivul sentinței a constatat că reclamanții au construit fără autorizație, pe terenul înscris în CF 1995 B. M. nr. top. 416/2/2 proprietatea pârâtei SA, o casă de locuit situată în B. M. str. V. nr.10A. Solicită modificarea sentinței deoarece nu corespunde realității de azi actele administrative de care dispune.
Judecătoria Baia Mare a hotărât că avea număr de casă numărul administrativ de imobil strada V. nr.10/A. Judecătoria nu putea și nu avea căderea să stabilească un alt număr administrativ, decât cel pe care l-a atribuit Primăria Municipiului B. M. .
Tot Judecătoria Baia Mare a hotărât că pe terenul înscris în CF 1195 B.
M. reclamanții au construit fără autorizație o casă de locuit. Casa de locuit a părinților ei a fost construită în regie proprie în intervalul anilor 1978-1984 în baza L. nr.58/1974. La data construirii casei, anul 1984, strada V. era o stradă marginală a Băii Mari cu drum de căruță, fără utilități, situată în ultima zonă de impunere fiscală.
Casa de locuit de pe strada V. nr. 8/C din B. M. este construită pe terenul Statului Român.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4, 5, 6 Cod procedură civilă.
La ultimul termen de judecată în fața T. ui M. revizuenta a precizat că își menține cererea de revizuire doar pentru punctele 5, 6 ale art. 322 Cod procedură civilă.
Analizând decizia civilă atacată prin prisma motivelor de revizuire invocate, în baza dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 186 din 14 ianuarie 1997 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții Muth Iosif și Muth E. împotriva pârâtelor SA și C. J.
M. de aplicare a legilor fondului funciar constatându-se că reclamanții au construit fără autorizație pe terenul înscris în CF 1995 B. M. nr. top. 4161/2/2 proprietatea pârâtei SA, o casă de locuit situată în B. M. str.
V. nr.10/A.
Reclamanții Muth Iosif și Muth E. au fost părinții revizuentei.
Prin Decizia civilă nr.811/A din 27.VI.1997 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins ca nemotivat în termenul legal apelul declarat de reclamanții Muth Iosif și Muth E., părinții revizuentei. Deci hotărârea a fost pronunțată pe excepție.
Deși din motivele de revizuire invocate de către revizuentă în cererea de chemare în judecată, precum și din precizările ulterioare depuse la dosar nu se aduce niciun fel de critici la adresa Deciziei civile nr. 811/A din 27.VI.1997 ci dimpotrivă toate motivele invocate vizau sentința civilă nr.186/1997 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, revizuenta la ultimul termen a precizat că își menține cererea de revizuire pentru punctele 5,6 ale art. 322 Cod procedură civilă și față de Decizia civilă nr. 811/A din 27.VI.1997 a T. ui M. pentru considerentul că prin această decizie s-a menținut sentința judecătoriei.
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă printre altele sunt supuse revizuirii hotărârile definitive în instanțe de apel sau prin neapelare.
În legătură cu hotărârile rămase definitive în instanța de apel textul nu pune în mod expres condiția restrictivă de a fi hotărâri de fond, dar pentru că revizuirea nu poate fi exercitată decât pentru motive expres prevăzute de lege, iar aceste motive sunt legate, de regulă, de situația de fapt care se rezolvă prin hotărârile de fond, această condiție a fost extinsă și la hotărârile definitive pe care le precizează art. 322 Cod procedură civilă.
Astfel că, nu sunt susceptibile de revizuire hotărârile prin care nu s-a rezolvat fondul cum ar fi și situația din speță și anume faptul că s-a respins sau s-a anulat apelul în temeiul unei excepții procesuale, aceea al nemotivării apelului în termenul legal.
Pe de altă parte, cererea de revizuire pentru motivele prevăzute de art. 322 pct.5 putea fi invocat în termenul de o lună, termen care curge de la data în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. În afară de înscrisul invocat de revizuentă, respectiv comunicarea făcută de C. locală de fond funciar B. M. sub nr. 25528/2013, toate celelalte înscrisuri au fost eliberate cu mult anterior
termenului de o lună de la data sesizării instanței cu prezentul litigiu, mare parte din ele existând și fiind cunoscute în momentul soluționării dosarului a cărei revizuire se solicită.
La fel și motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct.6 Cod procedură civilă putea fi invocate în termen de 6 luni de la data comunicării hotărârii definitive, termen care nu a fost respectat. Aceste aspecte vizând tardivitatea introducerii cererii de revizuire au fost ridicate de către instanță la termenul din
10 ianuarie 2013. Chiar dacă cererea de revizuire ar fi fost formulată în termenul legal, așa cum s-a mai arătat aceasta nu putea fi admisă deoarece apelul a fost soluționat pe excepție.
Pe cale de consecință, cererea de revizuire a deciziei civile nr.811/A/1997 formulată de revizuentă urmează a fi respinsă.
Se va disjunge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 186 din 14 ianuarie 1997 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, tribunalul nefiind competent cu soluționarea acestei cereri conform dispozițiilor art. 323 Cod procedură civilă, urmând a fi trimis la Judecătoria Baia Mare spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Disjunge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 186 din 14 ianuarie 1997 pronunțată în dosarul nr.1765/1996, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, cerere formulată de revizuenta T. I., domiciliată în B. M. str. V. nr. 8/c.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta T. I. împotriva Deciziei civile 811/A din 14 ianuarie 1996 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul 1765/1996.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 12 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | B. | D. |
Red.P. G./_
T.red.B.D./_
5 ex.
NOTĂ:Prin încheierea camerei de consiliu din_ s-a îndreptat din oficiu eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 298/A
din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în sensul de a se menționa la alineatul al doilea din minută și dispozitiv:
"…împotriva deciziei civile nr. 811/A din 27 iunie 1997 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 1821/1997";, în loc de "…împotriva deciziei civile 811/A din 14 ianuarie 1996 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul 1765/1996";, cum din eroare s-a consemnat.
Încheiată azi, _
G. ier:B. D.
| ← Sentința civilă nr. 255/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 45/2013. Actiune in constatare → |
|---|
