Decizia civilă nr. 3/1. Fond funciar

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ *

DECIZI A CIV IL Ă NR.3 1 6 /R/20 1 3 Ședința publică din data de 10 iulie 2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. A B.

JUDECĂTOR: M. L. B.

GREFIER: V. V.

S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta S. M. , împotriva sentinței civile nr. 1329/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, având ca obiect fond funciar .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Vultur I. -D. pentru recurentă, având împuternicire avocațială la dosar și avocat Sîngeorzan Daciana pentru pârâții-intimați I. Ana și I. I. (N. ), cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:

Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în cauză, apreciind recursul în stare de judecată.

Nemaifiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbaterea recursului.

Reprezentantul recurentei, avocat Vultur I. -D., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și dezvoltat în scris, menținându-și în totalitate motivele arătate pe care le susține și oral în ședința publică, cu cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței pe care o va depune la dosarul cauzei până la terminarea ședinței de judecată.

Reprezentanta intimaților I. Ana și I. I. (N. ), avocat Sîngeorzan Daciana E.

, solicită respingerea recursului ca nefiind fondat, și pe cale de consecință să se mențină sentința atacată ca fiind legală și temeinică, potrivit apărărilor formulate prin întâmpinarea depusă în cauză, susținându-le și verbal în ședința publică, Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanțelor justificative pe care le depune la dosarul cauzei.

Deliberând constată că :

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 1329/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, instanța respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S. M., domiciliată în comuna T., sat A., nr. 204, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâții

C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. T., cu sediul în com.

T., nr. 598, jud. B. -N., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A.

T. B. N., cu sediul în B., Piața P. R., nr. 1, jud. B. -N., I. I. (N.

) și I. ANA, domiciliați în satul A. nr.294, Jud. B. -N., având ca obiect nulitate parțială titlu de proprietate - fond funciar; obligă reclamanta la plata sumei de 2.451,70 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, în favoarea pârâților I. I. (N. ) și I. Ana.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:

Prin sentința civilă nr. 5516 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, s-a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE STABILIRE A D. DE P. P. A. T.

T., C. J. DE STABILIRE A D. DE P. P. A. T. B. -N., I.

I. (N. ) ȘI I. ANA, ca fiind întemeiată și, în consecință: s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr.11774/_ emis în favoarea numitei Dos E., în sensul reducerii suprafeței de teren primită în intravilan, de la 1.447 mp., la 1.200 mp., respectiv suprafața de 925 mp. din parcela 434 se reduce cu 247 mp.; s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr.169891/_ emis în favoarea reclamantei S. M., în sensul înscrierii suprafeței de 600 mp. teren în parcela 434/1, în loc de parcela 697. A fost obligat pârâții I.

I. (N. ) și I. Ana să plătească reclamantei suma de 1.190 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a constatat următoarele:

Pin acțiunea civilă înregistrată sub numărul_, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., I. I. (N. ) și I. Ana, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună modificarea Titlului de proprietate nr.11774/2005 eliberat în favoarea numitei Dos E., în sensul reducerii cu 600 mp. a suprafeței de 1447

m. teren arabil identificat prin titlu în parcela 434; să dispună modificarea Titlului de proprietate nr.169891/_ eliberat în favoarea reclamantei, în sensul radierii datelor de identificare și înscrierii corecte a acestora cu privire la suprafața de 600 mp. teren arabil situat în loc. A., între vecinii I. I., Potecă, Drum intravilan și I. I., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în calitate de moștenitoare a defunctului său soț, S. V. S., a solicitat în baza Legii nr.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 600 mp. teren arabil, situat în loc. A., între vecinii I. I., Potecă, Drum intravilan și I. I., potrivit cererii nr. C 216/_ înregistrată la Primăria comunei T. . Prin Titlul de proprietate nr.169891/_ i s-a reconstituit dreptul de proprietate solicitat, în titlu fiind consemnate corect datele referitoare la suprafața de teren, categorie de folosință și vecini, însă incorect datele de identificare cu tarla și parcelă, contrar înregistrărilor din registrul cadastral al satului A., adică s-a consemnat greșit parcela nr.697 care figura la SS S., din A., nr.281, în loc de parcela 434, așa cum este înregistrat S. V. S., din A., nr.293, 235. Astfel a fost consemnată parcela 434 în Titlul de proprietate nr.11775/2005 eliberat în favoarea vecinei de mejdie a terenului, defuncta Dos E., antecesoarea pârâților I. I. și Ana.

S-a mai arătat că, este de notorietate în localitate că înaintașii petentei, inclusiv defunctul său tată, iar ulterior reclamanta și familia sa au folosit acest teren, de circa 80 de ani, inițial având categoria de folosință "curți, clădiri";, așa cum rezultă din registrele agricole aferente anilor 1956-1958, pe acel teren existând o casă de locuit, iar pârâții I.

I. și Ana, precum și antecesorii acestora, nu au avut și nici nu au folosit niciodată, până în anul 2002, terenul în cauză. Mai mult, numita Dos E., prin cererea nr.2067/_ nu a solicitat niciodată reconstituirea dreptului său de proprietate și asupra celor 600 mp. teren în cauză, doar asupra 0,12 ha. grădină, învecinat cu cel în cauză, menționând în mod expres că "suprafețele mai sus arătate figurează în registrul agricol vol. III pag.55"; afirmație ce corespunde pe deplin adevărului.

După ce reclamanta a luat la cunoștință de punerea în posesie a pârâților I. I. și Ana cu privire la suprafața de 1694 mp., și nu 1200 mp. la care erau îndreptățiți, s-a adresat Comisiei locale, atât verbal, cât și în scris prin adresa nr.44/_, comunicându- i-se că din eroare s-a întâmplat astfel. Cu atât mai mult este de neînțeles faptul că după eliberarea Titlului de proprietate 11774/2005, aceeași comisie face propunere de eliberare

a titlului în favoarea reclamantei, pe același teren, în titlu identificându-se însă corect vecinii, așa cum rezultă din Titlul de proprietate 169891/2006, ca și din procesul-verbal și schița de punere în posesie.

În drept s-au invocat dispozițiile art.58 din Legea nr.18/1991, modificată și completată.

Pârâții I. N. și soția I. Ana, legal citați, au formulat întâmpinare (f.23-24), prin care au solicitat respingerea ca nefondat a petitului nr.1 din acțiunea introductivă, privind modificarea Titlului de proprietate nr. 11774/_ eliberat în favoarea antecesoarei lor Dos E., în sensul reducerii cu 600 mp. a suprafeței totale de 1447 mp. teren intravilan identificat în parcela 434, arătând că lasă la aprecierea instanței soluționarea petitului 2 din acțiune privind modificarea Titlului de proprietate nr. 169891/_ eliberat în favoarea reclamantei S. M., în sensul indicării corecte a vecinătății terenului în suprafață de 600 mp., tarlaua și parcela fiind corect indicate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, au arătat că, antecesoarea pârâților, numita Dos E. a posedat terenul în suprafață de 1447 mp. încă înainte de cooperativizare. Pe acest teren, situat la nr.294 atunci, Dos E. și-a edificat și o casă, în anul 1956, terenul a fost cooperativizat, iar Dos E. a avut în folosință 800 mp., iar apoi 250 mp., aferent casei de locuit, restul de teren fiind dat ca lot ajutător altor persoane, întrucât aceasta a fost angajată la IAS și nu avea drept la lot în folosință de la CAP.

S. M. a avut casă la nr. vechi 281 sau 282, plus terenul aferent acesteia. Deține și în prezent casa și terenul, dar aici locuiește fiul său SS, ea locuind într-o altă casă moștenită sau cumpărată, probabil la nr.204 actual, împreună cu un alt fiu al său

S. V. .

S-a apreciat că Titlul de proprietate nr.11774/1995 eliberat de C. județeană B.

-N. în favoarea lui Dos E. este corect, la fel și Titlul de proprietate nr.169891/2006 eliberat în favoarea reclamantei S. M., doar vecinii terenurilor sunt indicați greșit în ultimul titlu de proprietate.

Au mai menționat pârâții că au întocmit documentație de întabulare pentru acest teren, fiind înscriși în CF 2684 A. și că mai au închiriată o suprafață de 247 mp. de la Comuna T., arătându-se și faptul că distanța dintre cele două terenuri este de circa 1 km, așa cum rezultă din schița medalion, iar schița de punere în posesie pentru reclamantă, deși indică tarlaua 170, parcela 697 care corespunde imobilului cu casa veche a reclamantei, are ca vecini trecuți greșit: I. I. (corect N. ), drumul și poteca-drum.

În ceea ce privește susținerile din acțiune prin care antecesoarea pârâților a cerut doar 0,12 ha grădină și nu 1477 mp., se susține că cererea a fost făcută în baza evidențelor din registrul agricol, în care suprafețele erau trecute pe baza declarațiilor deținătorului terenului și nu pe baza măsurătorilor în teren, iar cu ocazia măsurătorilor efectuate la punerea în posesie s-a constatat că suprafața reală este de 1477 mp., astfel că s-a reconstituit întreaga suprafață. În cererea formulată de Dos E., aceasta a solicitat suprafața de 2,66 ha. și a primit doar 2,51 ha,

Atât punerea în posesie, cât și titlul de proprietate eliberate în favoarea antecesoarei pârâților, Dos E., sunt anterioare celor emise în favoarea reclamantei.

În drept s-au invocat dispozițiile art.115 și urm.Cod procedură civilă, art.3,8,9,11,13,14,23,27 și urm. din Legea nr.18/1991, modificată și republicată și art.274 Cod procedură civilă.

Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., legal citată, a depus la dosar întâmpinare (f.69-73), prin care a arătat că, în principiu, nu se opune admiterii cererii de modificare a celor două titluri de proprietate.

În motivarea întâmpinării pârâta arătat că, în urma analizării cererii reclamantei S.

M. formulată în baza Legii nr.247/2005 prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6 ari (grădină), precum și întreaga

documentație anexată, s-a constatat că, față de procesul-verbal de punere în posesie nr.3791/_, însușit de reclamantă prin semnătură, atât în Anexă, cât și în procesul- verbal de punere în posesie, terenul în discuție figura cu numărul de parcelă 697, fapt asupra căruia reclamanta nu s-a sesizat la acel moment. Ulterior, în baza documentației,

C. județeană a emis Titlul de proprietate nr.169891/2006 în care a fost preluat același număr de parcelă din documentele care au stat la baza emiterii lui, aparent fiind înscrisă greșit parcela, însă nu și tarlaua așa cum susține reclamanta. Într-adevăr, în registrul cadastral al satului A., la poziția S. V. S. figurează numărul de parcelă 434 și nu 697, cum a fost înscris terenul în titlul eliberat. În schimb, tarlaua poartă numărul 170, cum de altfel corect s-a înscris în titlul de proprietate emis pe numele reclamantei.

În ce privește stabilirea amplasamentelor pentru suprafețele de teren, această atribuție intră în sfera de competență exclusivă a comisiilor locale, potrivit dispozițiilor art.5 lit.c din Regulamentul privind procedura de reconstituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Astfel, C. județeană nu poate fi obligată decât în subsidiar la modificarea titlului de proprietate aparținând reclamantei, apreciindu-se că, în prealabil s-ar impune efectuarea unei expertize judiciare de identificare a terenului în cauză, prin care reclamanta să facă dovada amplasamentului terenului.

În ceea ce privește Titlul de proprietate nr.11774/_ eliberat pe numele Dos E.

, se apreciază că o cerere de modificare a acestuia, în sensul reducerii suprafeței de 1477 mp. teren intravilan din tarlaua 5, ar putea fi primită doar în măsura în care se face dovada că acesta a fost eliberat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare în materia fondului funciar, și astfel s-ar impune cu necesitate luarea măsurii de anulare parțială a acestuia. În măsura în care, pe baza probatoriului administrat în cauză se va constata incidența în speță a vreunuia dintre cazurile de nulitate surprinse în dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.169/1997, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005 pârâta nu se opune modificării, inclusiv a Titlului de proprietate nr.11774/1995.

În drept s-au invocat dispozițiile art.115 și 116 Cod procedură civilă, HG 890/2005, Legea nr.18/1991, Legea nr.169/1997, Legea nr.247/2005.

Pentru termenul de judecată din 15 octombrie 2009, petenta și-a precizat acțiunea (f.91), în sensul că a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr.11774/_ emis pe numele lui Dos E., în sensul reducerii suprafeței intravilan reconstituită de 1447 mp. cât este în prezent, la suprafața de 1200 mp. cât a înscris în CAP și pentru cât a cerut reconstituirea dreptului de proprietate, precum și modificarea Titlului de proprietate nr.169891/_ emis în favoarea sa, pentru suprafața de 600 mp., în sensul înscrierii acesteia în parcela 434 (sau 434/1), arătând că nu poate cere ca din suprafața de 1447 mp. reconstituită pârâtei să se reducă 600 mp., cum a solicitat inițial, ci doar 247 mp. pentru care nu este îndreptățită.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin cererea înregistrată la Primăria comunei T. sub nr. 2067/_, numita Dos

E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren cu care a figurat în registrul agricol vol. III, pag. 55, aduse în CAP, după cum urmează: "La izvoare"; - 1,16 ha.(arabil), "La coastă"; - 0,32 ha. (arabil) și 0,20 ha. (vie), "În rât"; - 0,86 ha. (arabil) și "Grădină"; - 0,12 ha. (arabil), în total 2,66 ha. teren (f.13).

C. L. T., analizând cererea formulată a propus admiterea acesteia, prin înscriere pe anexa 2A, la poziția 145 cu suprafața totală de 2,66 ha., din care 2,54 ha. în extravilan și 0,12 ha. în intravilan (f.56), anexă ce a fost validată de C. județeană B.

-N. prin Hotărârea nr.52/_ .

Ulterior, comisia locală a revenit asupra acestei propuneri și a procedat la

"reactualizarea"; suprafeței validată inițial în favoarea numitei Dos E., care a rămas înscrisă la aceeași poziție cu suprafața totală de 2,51 ha.(f.56), teren pentru care a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 11.774/_, evident, cu nerespectarea hotărârii de

validare (ceea ce echivalează cu o modificare de către comisie a propriei hotărâri în sensul prevederilor 55 din Legea 18/1991, republicată) și, în plus, cu atribuirea unei suprafețe de 1.447 mp. în intravilan, mai mult decât s-a solicitat prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și decât rezultă din actele de proprietate prezentate. Ori, așa cum se evidențiază din copia registrului agricol din anii 1956-1958 (f. 14-

15), numita Dos E. a figurat cu suprafața de 0,12 ha. grădină în intravilan, teren pe care l-a înscris ulterior în CAP și cu privire la care a formulat cererea de reconstituire (f.13) și a fost înscrisă pe anexa validată de către C. județeană B. -N. în anul 1991, prin Hotărârea nr. 52.

Nu există niciun considerent pentru care să poată fi înlăturată teza invocată de reclamantă potrivit căreia numita Dos E. era îndreptățită la restituirea unei suprafețe de numai 1.200 mp. teren intravilan din cel de 1.447 mp. pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate (deci mai puțin cu 247 mp.), deoarece aceasta nu figurează cu teren intravilan de 1.447 mp. nici în registrul cadastral al localității A. din anul 1987 (f.57), iar faptul că o suprafață de 247 mp. a fost închiriată de la Comuna T. (f.38) nu-i conferă dreptul de proprietate asupra acesteia, cu toate atributele ce decurg din prevederile art. 480 C.civ.

În altă ordine de idei, această diferență de teren face parte din parcela 434 care figurează la poziția S. V. S. (soțul reclamantei) în registrul cadastral înființat pe vremea CAP, astfel că în mod nejustificat C. J. B. -N. a procedat la înscrierea acesteia în titlul de proprietate eliberat numitei Dos E. și drept urmare instanța, în aplicarea prevederilor art. 58 din Legea nr. 18/1991, republicată, va dispune modificarea lui în sensul reducerii suprafeței de teren primită în intravilan, de la 1.447 mp., la 1.200 mp., respectiv suprafața de 925 mp. din parcela 434 va fi redusă cu 247 mp.

În ceea ce privește Titlul de proprietate nr.16.9891/_ emis în favoarea reclamantei S. M. pentru suprafața de 600 mp. teren intravilan (f.7) este neîndoielnic în speță că acest teren a aparținut reclamantei anterior cooperativizării, figurând în registrul agricol din anii 1956-1958 la poziția soțului său - S. V. S., inițial având categoria de folosință "curți-clădiri"; (f.5-6). Cu privire la acest teren reclamanta a formulat cererea de reconstituire 216/_ (f.4), fiind înscrisă în anexa nr. 3, la poziția 11 (f.51- 52), anexă validată prin Hotărârea Comisiei județene B. -N. nr. 60/_ .

Susținerea reclamantei potrivit căreia terenul menționat a fost identificat greșit cu date cadastrale este confirmată de copia registrului cadastral al localității A., unde la poziția lui S. V. S. figurează numărul de parcelă 434 (f.12, 57-60, 74) și nu parcela 697, așa cum a fost înscrisă în titlu.

În sprijinul reținerilor de mai sus este și raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul Sofron Constantin, care a concluzionat, între altele, că numărul parcelei amplasamentului nr. 2 cuvenit reclamantei nu corespunde cu datele din titlu, motiv pentru care a propus corectarea parcelei 697 cu nr. 434/1 (f.117-125).

Apărările pârâților I. I. (N. ) și I. Ana referitoare la numerele de casă de la poziția lui S. V. S. din registrul agricol, respectiv din registrul cadastral nu prezintă relevanță sub aspectul îndreptățirii reclamantei de a i se înscrie în titlu, în mod corect, numărul parcelei de teren ce a aparținut soțului său, mai ales că în speță nu s-a făcut dovada că antecesoarea pârâților ar fi deținut teren în parcela 434, ci doar în parcelele 433 și 435 (f.57).

Față de cele ce preced, reținând că în cauză se impune modificarea și a titlului de proprietate eliberat pe numele reclamantei, în sensul înscrierii suprafeței de 600 mp. teren în parcela 434/1, în loc de parcela 697, instanța a dispus în consecință, drept pentru care a admis ca întemeiată acțiunea precizată, în temeiul dispozițiilor art. 58 și urm. din Legea nr. 18/1991, republicată, conform dispozitivului prezentei sentințe.

În considerarea art. 274 C.pr.civ., pârâții sus indicați au fost obligați să plătească reclamantei suma de 1.190 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanță la dosar (f.158).

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal pârâții I. N. și I. Ana, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.

In memoriul cuprinzând motivele recursului, s-au susținut în esență următoarele: Antecesoarea pârâților numita Dos E. a posedat terenul cu suprafața de l447 mp,

încă înainte de cooperativizare și pe acel teren situat la nr. adm. 294 și-a edificat o casă în anul l956. Terenul a fost cooperativizat, iar susnumita a primit în folosință 800 mp, iar apoi 250 mp, restul de teren fiind dat ca lot ajutător altor persoane.

Reclamanta S. M. a avut casă la nr. adm. vechi 28l sau 282 și terenul aferent acesteia, deține și în prezent casa și terenul, dar acolo locuiește fiul său, SS S., care a primit casa de la reclamantă.

In aceste condiții, atât titlul de proprietate nr. ll774/l995 cât și cel cu nr. l6989l/2006 sunt corecte pe fond, doar în ultimul dintre ele au fost indicați vecinii terenului în mod greșit.

S-a subliniat că pârâții recurenți s-au înscris în cartea funciară cu terenul reconstituit și că distanța dintre cele două terenuri este de cca. l km, așa cum rezultă și din schița medalion.

In ceea ce privește susținerile din acțiune, referitor la deținerea de către antecesoarea pârâților doar a 0,l2 ha grădină, s-a arătat că cererea de reconstituire a fost făcută în baza evidențelor din registrul agricol, în care suprafețele au fost trecute pe baza declarațiilor deținătorului terenului și nu pe baza măsurătorilor din teren, iar cu ocazia punerii în posesie, s-a constatat că suprafața reală este de l447 mp, astfel că s-a reconstituit întreaga suprafață.

Atât punerea în posesie cât și titlul de proprietate eliberat în favoarea antecesoarei Dos E. sunt anterioare celor emise în favoarea reclamantei.

In cererea de intrare în CAP făcută de defunctul SS nu s-a menționat că acesta ar fi avut suprafața de teren în litigiu, cum nici copia registrului agricol nu atestă că acesta ar fi deținut anterior cooperativizării terenul în litigiu.

In registrul cadastral înființat în perioada CAP, ca un act de evidență agricolă, S.

S. apare la nr.adm.28l, adresă care a fost indicată și în cererea de reconstituire formulată de către acesta.

S-a criticat și raportul de expertiză întocmit de exp. Șofron C-tin, care nu a răspuns la obiectul, dacă terenul identificat în tarla l70, parcela 697 există și cine îl folosește.

Singurul document în care figurează SS la nr. de parcelă 437 este registrul cadastral, dar are regim de lot în folosință, astfel că nici o probă de la dosar nu atestă faptul ca reclamanta or soțul ei să fi avut anterior cooperativizării teren lângă Dos E. .

In drept au fost invocate prev. art. 58 și urm. din L.l8/l99l.

Intimata S. M., legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea întâmpinării, s-a susținut că în localitatea A. sunt mai multe familii cu numele de S., iar soțul reclamantei intimate a fost S. V. S., care a avut două poziții și anume la nr.adm.293 și 235, iar reclamanta locuiește la nr.204, unde a moștenit un imobil.

Potrivit situației din registrul agricol, fostul soț al reclamantei a deținut grădina în suprafață de 600 mp de la nr. cadastral 434, iar Dos E. nr. cadastrale 433 și 435.

Reclamanta intimată a formulat cerere de reconstituire la L.nr.247/2005 pentru suprafața de 600 mp din parcela 434 și a fost pusă efectiv în posesie cu indicarea

vecinătăților, numai că la eliberarea titlului de proprietate s-a trecut eronat nr. de parcelă ca fiind 697.

In registrul cadastral la parcela 434 este înscris soțul reclamantei și nu altă persoană, și nu este vorba de un lot în folosință ci de proprietate.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de recurenți, precum și sub toate aspectele potrivit art.304¹ C.pr.civ, tribunalul a constatat că recursul este fondat, sens în care a pronunțat Decizia civilă nr. 192/R/2011 prin care a admis recursul declarat de pârâții I. N. și I. Ana, împotriva sentinței civile nr. 5516/_, dispunând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:

Prin acțiunea precizată ulterior reclamanta a investit instanța de fond atât cu un petit de modificare a titlului de proprietate nr.ll774/l995 emis în favoarea numitei Dos E., în sensul reducerii suprafeței de teren primită în intravilan de la l447 mp la l200 mp, cât și cu un petit de modificare a titlului de proprietate nr. l6989l/2006 emis în favoarea reclamantei, în sensul înscrierii suprafeței de 600 mp în parcela 434/l, în loc de parcela 697.

Deși în ceea ce privește primul petit s-a solicitat "modificarea"; titlului de proprietate eliberat în favoarea antecesoarei pârâților, în realitate, reclamanta a susținut lipsa îndreptățirii acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 247 mp teren arabil.

In susținerea aceste solicitări reclamanta a invocat propria îndreptățire la această diferență, concretizată în titlul de proprietate nr.l6989l/2006, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. 697 din tarla l70, în suprafață de 600 mp, situată între vecinii: I. I. - potecă și drum intravilan .

La baza eliberării acestui titlu de proprietate a stat cererea formulată de reclamantă în baza L.nr.247/2005 și înregistrate la Primăria com. T., sub nr. 2l6/20.ll.2005 (f.44), prin care, în calitate de moștenitor a lui SS, a solicitat reconstituirea a 6 ari grădină, situată în A. .

In susținerea cererii, reclamanta a depus copia registrului agricol precum și acte de stare civilă, care atestă calitatea sa de moștenitoare a defunctului arătat (f.47-50).

Din actul doveditor anexat cererii, respectiv copia registrului agricol, pentru anii l956-l957, rezultă că defunctul SS, domiciliat la nr. adm.28l, a deținut suprafața de 6 ari teren, cu destinația curți și clădiri, fără a exista alte elemente de identificare a acestei suprafețe.

Cu ocazia eliberării titlului de proprietate, suprafața reconstituită a fost identificată cu parcela 697, care corespunde numărului administrativ 28l, însă vecinătățile indicate ale terenului corespund parcelei cu nr.434, așa cum a concluzionat și expertul desemnat în cauză.

Prin răspunsurile comunicate instanței de fond, C. locală T. a susținut că defunctul S. V. S. ar fi deținut parcela cu nr.434, situată la nr.adm.293, în suprafață de ll6l mp (f.l39), însă din copia registrului cadastral întocmit la nivelul anului l987(f.74), rezultă că această parcelă a fost deținută doar cu titlu de lot în folosință. Aceasta cu atât mai mult cu cât din adresa nr. I/302/_ eliberată de Primăria comunei T. (f.34) rezultă că din evidențele anterioare cooperativizării nu rezultă existența pe raza localității

A. a numărului administrativ 293.

In aceste condiții, în virtutea rolului activ consacrat de prev.art.l29 alin.5 C.pr.civ, instanța de fond era obligată să pună în discuția părților pe de o parte calificarea naturii cererii de modificare a titlului de proprietate nr. 11774/1995, eliberat în favoarea defunctei Dos E., dată fiind contradicția dintre petitul acțiunii și motivarea acesteia, iar pe de altă parte necesitatea administrării unor probe suplimentare, inclusiv testimoniale, pentru a se putea determina dacă suprafața de teren în litigiu, determinată de expert ca fiind de 502 mp, a constituit proprietatea defunctului S. V. S. și a fost adusă de către acesta în

CAP pentru a putea fi moștenitoarea acestuia îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe această parcelă.

În plus, se impuneau a se efectua verificări cu privire la situația actuală a parcelei de 600 mp, cu destinația curți, construcții, aflată la nr.adm.28l A., pretins aflată în posesia lui SS S. .

Doar în ipoteza în care probele administrate ar fi confirmat îndreptățirea reclamantei la parcela cu nr.434¹, se putea lua în discuție reducerea suprafeței reconstituite în favoarea numitei Dos E., de vreme ce titlul de proprietate eliberat în favoarea acesteia datează din anul l995, iar suprafața totală ce i-a fost reconstituită nu depășește suprafața pe care aceasta a deținut-o anterior cooperativizării, așa cum rezultă din mențiunile cuprinse în registrul agricol f.l4-l5.

Dat fiind faptul că probele administrate în fața instanței de fond nu sunt suficiente pentru a se putea stabili dacă titlul de proprietate eliberat în favoarea reclamantei este greșit sub aspectul indicării numărului de parcelă sau sub aspectul indicării vecinătăților, iar modificarea hotărârii de către instanța de recurs nu este posibilă, fiind necesară administrarea unor probe noi, incompatibile cu procedura recursului, conf. art. 305 C.pr.civ., tribunalul, în baza art.3l2 alin.3 și 5 C.pr.civ, a admis recursul, a casat în întregime hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.

În rejudecarea cauzei, reclamanta S. M. a depus la dosarul cauzei Note de ședință prin care a solicitat admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată și precizată ulterior iar, pe cale de consecință să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 11774/1995 emis în favoarea pârâtei, în sensul reducerii suprafeței intravilane cu 247 mp până la o suprafață de 1200 mp, motivat de faptul că pârâta nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și pe suprafața de 247 mp, cuprinsă în parcela 434, această suprafață revenindu-i ei.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei testimoniale.

Pentru termenul de judecată din data de_ pârâții I. N. și I. Ana au depus la dosarul cauzei Note de ședință prin care au prezentat aspectele pe care au dorit să le dovedească prin înscrisurile depuse în probațiune la termenul de judecată din _

.

Reclamanta S. M. a depus la dosarul cauzei și Concluzii scrise prin care au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată și precizată ulterior, pentru motivele arătate în scris, atât prin cererea introductivă cât și prin precizările ulterioare; cu cheltuieli de judecată.

Pârâții I. Ana și I. N. au depus la dosarul cauzei și Concluzii scrise prin care au solicitat respingerea cererii de modificare a Titlului de proprietate nr. l1774/_ eliberat în favoarea antecesoarei Dos E., în sensul reducerii suprafeței înscrise în parcela 434 ca neîntemeiată; admiterea în parte a cererii de modificare a Titlului de proprietate nr.l69891/_ eliberat în favoarea reclamantei în sensul indicării corecte a vecinilor terenului în suprafață de 600 mp, tarlaua si parcela fiind corect identificate, respectiv lăsarea la aprecierea instanței a acestui petit(așa cum s-a solicitat și în fața instanței de fond). Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.

Analizând actele și lucrările dosarului, întreg probatoriul administrat, în primul ciclu procesual și în rejudecare, în temeiul dezlegărilor date instanței prin Decizia civilă nr. 192/R/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul civil nr._, instanța reține următoarele:

În ce privește calificarea acțiunii introductive, ulterior precizată, este în afara oricărei discuții faptul că instanța a fost investită cu o acțiune în nulitate parțială a titlului de proprietate nr. 11774/1995, emis în favoarea numitei Dos E., aspect ce rezultă din motivarea în fapt a acțiunii acesteia, instanța, în calificarea dată, nefiind legată de modul în care a fost denumită prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, în rejudecare, întrucât,

astfel cum s-a reținut și de instanța de control judiciar, reclamanta a susținut lipsa îndreptățirii titularei din TP nr. 11774/1995, Dos E., la întreaga suprafață primită în intravilan, aceea de 1447 mp, solicitându-se reducerea ei cu 247 mp, iar în ce privește TP nr. l6989l/2006, emis în favoarea sa, s-a solicitat înscrierea suprafeței de 600 mp în parcela 434/l, în loc de parcela 697. În realitate, reclamanta a susținut lipsa îndreptățirii numitei Dos E. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 247 mp teren arabil intravilan din suprafața total înscrisă în titlu de 1447 mp, invocând propria îndreptățire la această diferență, concretizată în TP nr. l6989l/2006, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. 697 din tarla l70, în suprafață de 600 mp, situată între vecinii: I. I. - potecă și drum intravilan.

Este real că - astfel cum a reținut și instanța de control judiciar - la baza eliberării acestui din urmă titlu de proprietate a stat cererea formulată de reclamantă în baza Legii 247/2005 și înregistrate la Primăria com. T., sub nr. 2l6/20.ll.2005 (f. 44 dosar fond), prin care, în calitate de moștenitor al def. SS, a solicitat reconstituirea a 6 ari grădină, situată în localitatea A., sens în care s-a depus copia registrului agricol precum și acte de stare civilă, care atestă calitatea sa de moștenitoare a defunctului (f. 47-50 dosar fond). Din copia registrului agricol, pentru anii l956-l957, rezultă că defunctul SS, domiciliat la nr. adm. 28l, a deținut suprafața de 6 ari teren, cu destinația curți și clădiri, fără a exista alte elemente de identificare a acestei suprafețe, care, de altfel, nu au fost

menționate nici de moștenitoarea defunctului, prin cerere.

Cu ocazia eliberării titlului de proprietate, suprafața reconstituită a fost identificată cu parcela 697, care corespunde numărului administrativ 28l, însă vecinătățile indicate ale terenului corespund parcelei cu nr. 434, așa cum a concluzionat expertul Sofron Constantin desemnat în cauză, acesta propunând corectarea parcelei 697 cu 434/1, fără însă a menționa elementele care conduc la această rectificare (f. 433, 435, 57 dosar fond).

Cum din înscrisurile depuse la dosar, respectiv răspunsurile comunicate instanței de fond, C. locală T. a susținut că defunctul S. V. S. ar fi deținut parcela cu nr. 434, situată la nr. adm. 293, în suprafață de ll6l mp (f. l39 dosar fond), însă din copia registrului cadastral întocmit la nivelul anului l987 (f. 74 dosar fond), rezultă că această parcelă a fost deținută doar cu titlu de lot în folosință, iar din adresa nr. I/302/_ eliberată de Primăria comunei T. (f. 34 dosar fond) reiese că din evidențele anterioare cooperativizării nu rezultă existența pe raza localității A. a numărului administrativ 293, instanța de control judiciar, în raport de aceste neconcordanțe, a dispus suplimentarea probatoriului administrat în primul ciclu procesual, pentru a se efectua verificări cu privire la situația actuală a parcelei de 600 mp cu destinația de curți-construcții, aflată la nr. adm. 281 A., precum și pentru a se determina dacă suprafața de teren în litigiu, determinată de expert ca fiind de 502 mp, a constituit proprietatea defunctului SS și a fost adusă de acesta în CAP, pentru a se putea justifica îndreptățirea reclamantei la această suprafață.

În acest sens, din probatoriul testimonial administrat rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că anterior cooperativizării, terenul din litigiu, a format un singur corp de avere, fiind achiziționat anterior cooperativizării de numita Dos E., că a fost folosit ca atare de aceasta, până la constituirea CAP A., când a plecat din localitate, că lotul solicitat de reclamantă se află în continuarea lotului folosit de numita Dos E., constituind un singur corp de avere, că numita S. M., antecesoarea lui S. V., a folosit o parte din această grădină, cu titlu de lot în folosință, respectiv că, pe acest lot nu a fost edificată niciodată vreo construcție și că, în fine, este folosit și în prezent de reclamantă. Pe de altă parte, niciunul dintre martorii audiați nu au indicat numărul administrativ al acestei parcele solicitate de reclamantă.

Relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor Fiscutean I. (f. 113) și Răzoare

I. (f. 114), iar în ce privește modul de folosință, în timp, al imobilului, declarațiile acestora se coroborează și cu cele ale martorilor Hajek A. (f. 98), respectiv M. Cornel (f.

99), martora Hajek A. arătând împrejurarea că nu a existat vreo casă de locuit pe acest teren iar martorul M. Cornel, în vârstă de 64 ani, a arătat că, personal, nu știe despre existența vreunei construcții pe terenul din litigiu.

Mai mult, completările la raportul de expertiză ordonată inițial în cauză, prin exp. Târlă Pavel (f. 55-59), arată că, nu poate identifica cu date de carte funciară parcela 434 întrucât schița cu numere topografice pentru localitatea A. este deteriorată, cum deteriorat este și Registrul parcelar al localității A. pentru nr. top. 401-402 (f. 59), iar prin completarea de la fila 111, arată încă o dată faptul că, la obiectivul stabilit de instanță, în sensul de a preciza dacă terenul identificat în CF 520 A. se suprapune peste parcela 434 A., nr. top. 403 din același CF, acesta concluzionează că are destinație de drum comunal, iar în ce privește celelalte două nr. top., 404/1, 404/2, au fost identificate "pentru vecinul SS ";, subliniind faptul că, în ce privește schița cu nr. top., este deteriorată în zona imobilului, iar expertul nu se poate pronunța dacă nr. top. 404/1 se suprapune peste imobilul identificat cu parcela 434 a localității A. .

Așa fiind și constatând că, din probatoriul administrat, nu se poate concluziona dacă parcela solicitată se află la nr. adm. 293 A., iar parcela nr. 434 corespunde acestei suprafețe situate la același nr. adm. (vecinii de loc fiind identificați diferit de martorii audiați), din înscrisul de la fila 86 rezultând aspectul că numitul SS a locuit la nr. 235 din localitatea A., ulterior mutându-se la nr. 310 din aceeași localitate, pe de o parte, iar pe de altă parte, singurul aspect elucidat, fiind acela că întreaga suprafață înscrisă în titlu în favoarea lui Dose E. a constituit un singur corp de avere, titlul de proprietate eliberat în favoarea acesteia datând din 1995, suprafața totală ce i-a fost reconstituită nedepășind suprafața totală deținută anterior cooperativizării, în timp ce defunctul S. V. S. a deținut parcela înscrisă în Registrul cadastral întocmit la 1947 (f.

74) doar cu titlu de lot în folosință, iar situația parcelei 697, situată la nr. adm. 281 fiind clarificată prin completarea la raportul de expertiză (f. 78 - potrivit căreia se identifică ca făcând parte din CF 202 A., nr. top. 383/1, 384/1, primul cu suprafața de 320 mp iar al doilea cu suprafața de 648 mp, conform colii CF), instanța, văzând împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada propriei îndreptățiri la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 247 mp teren arabil, înscris în titlul numitei Dos E., și nici dovada amplasamentului suprafeței solicitate, ca fiind în parcela 434/1, sens în care solicită înscrierea în propriul titlu de proprietate și va respinge în întregime acțiunea acesteia în considerarea art. 8 și urm., 11 și urm. din Legea 18/1991, republicată și modificată.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța obligă reclamanta la plata sumei de 2.451,70 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, în favoarea pârâților I. I. (N. ) și I. Ana

Împotriva sentinței expuse, în termen a declarat recurs S. M., care a solicitat modificarea acesteia în întregime în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, respectiv modificarea Titlului de proprietate nr.11774/_, emis în favoarea numitei Dos

E., în sensul reducerii suprafeței de teren primită în intravilan, de la 1.447 mp., la 1.200 mp., în concret suprafața de 925 mp. din parcela 434 să se reducă cu 247 mp.; să se dispună modificarea Titlului de proprietate nr.169891/_, emis în favoarea reclamantei

  1. M., în sensul înscrierii suprafeței de 600 mp. teren în parcela 434/1, în loc de parcela 697.

    Se susține că sentința este nelegală și netemeinică dată urmare a interpretării greșite a probatoriului administrat în cauză.

    Astfel recurenta susține că, în mod nelegal, instanța de fond a reținut că ea și fostul său soț nu au locuit, anterior cooperativizării la nr. administrativ 293 și că nu au deținut în proprietate anterior cooperativizării suprafața de 600 m.p. pe amplasamentul solicitat de reclamantă, adică în parcela 434.

    Recurenta arată că, din registrul agricol și din planul cadastral rezultă că atât anterior cooperativizării cât și în timpul fostei CAP ea și soțul său au deținut terenul din

    parcela 434 A., teren care era învecinat cu cel al numitei Dos E. care a deținut doar parcele 343 și 435 și doar cu privire la ceste parcele este îndreptățită la reconstituire.

    Prin titlul de proprietate eliberat numitei Dos E. și contestat de recurentă, numitei Dos E. i s-a reconstituit în intravilan o suprafață mai mare decât cea la care era îndreptățită, respectiv 1447 m.p. față de 1.200 m.p., cu cât figura înscrisă în registrul agricol.

    Instanța nu a ținut cont de declarațiile martorilor care au afirmat că terenul din parcela 434 nu a fost niciodată al numitei Dos E. și că pe această parcelă s-a aflat casa ei și a soțului său.

    În sprijinul susținerilor sale recurenta invocă și Statutul fostei CAP, potrivit căruia membrii cooperatori rămân în proprietatea casei și a terenului aferent acesteia, suprafața terenului aferent fiind inițial de 800 m.p. și, apoi, a fost redusă la 250 m.p., în anul 1977, astfel se explică faptul că în registrul cadastral membrii cooperatori, printre care și soțul ei figurează cu terenul doar în folosință, întrucât nu era permisă deținerea terenului respectiv în proprietate.

    Intimații I. Ana și I. N. au depus întâmpinare prin acre au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând în apărare că autoarea lor, Dos E. a deținut anterior cooperativizării terenul asupra căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate contestat a u depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefiind fondat arătând că reclamanta nu este îndreptățită las reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit antecesoarei lor, Dos E., că soțul reclamantei a deținut terenul doar în timpul fostului CAP cu titlu de lot în folosința și nu a avut terenul respectiv, în proprietate anterior cooperativizării.

    Celelalte două intimate, C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A.

  2. T. și C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. B.

N. nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au delegat reprezentant în instanță.

Recursul declarat nu este fondat pentru considerentele ce urmează:

Titlul de proprietate eliberat numitei Dos E. este legal și temeinic în ceea ce privește suprafața reconstituită în intravilanul localității A., atât sub aspectul suprafeței reconstituite, de 1.447 m.p. cât și sub aspectul amplasamentului acestuia, respectiv parcelele 433, 434, 435, toate din tarlaua 5 A. .

Susținerile recurentei în sensul că numitei Dos E. i s-a reconstituit o suprafață mai mare în intravilan decât cea la care este îndreptățită sunt neîntemeiate, având în vedere că suprafața totală reconstituită acesteia nu depășește suprafața pe care aceasta a deținut-o anterior cooperativizării.

Astfel, potrivit înscrierilor din registrul agricol anterior cooperativizării, în anul 1957, numita Dos E., cu locuința în A. la nr. administrativ 294, deținea în intravilan terenul cu destinația de curți și clădiri, de 500 m.p. și grădina, arabil în intravilan de 12 ari(1200 m.p.).

Este real că, în anul 1991, după intrarea în vigoare a Legii nr.18/1991, prin cererea de reconstituire formulată Dos E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar asupra terenului de 12 ari arabil în intravilan și doar această suprafață figurează reconstituită în intravilan dar, prin înscrierea dreptului de proprietate în intravilan în titlu de proprietate asupra unei suprafețe de 1.447 m.p. nu s-a atribuit o suprafață mai mare în intravilan decât cea reconstituită prin hotărârea de validare.

Aceasta deoarece numita Dos E. în calitate de deținătoare a construcțiilor casă și anexă de la nr. 294, în anul 1991, era deja proprietară asupra terenului aferent construcțiilor, în temeiul art.8 din DL nr.42/1990, drept de proprietate reconfirmat prin art.22(devenit apoi art.23) din Legea nr.18/1991 astfel că nu se impunea emiterea unei hotărâri de validare și pentru terenul cu destinația de curți, construcții, din parcela 433, în suprafață de 352 m.p., care figurează înscris în titlul de proprietate(f. 26 dosar fond inițial).

Suprafața atribuită în intravilan, în baza hotărârii de reconstituire este de 1.095 m.p.(10,95 ari), suprafață mai mică decât cea reconstituită în intravilan, de 12 ari.

Prin urmare criticile recurentei în sensul că s-a atribuit numitei Dos E. o suprafață în intravilan mai mare decât cea deținută anterior cooperativizării și respectiv decât cea reconstituită sunt neîntemeiate.

Referitor la amplasamentul terenului atribuit numitei Dos E., precum și la amplasamentul suprafeței de 600 m.p. la care este în îndreptățită recurenta S. M., tribunalul reține că nu sunt întemeiate nici criticile recurentei privind respingerea cererii de modificare a numărului parcelei atribuite recurentei.

Anterior colectivizării numita Dos E. figura înscrisă în registrul agricol ca având locuința la numărul administrativ 294, număr administrativ care există și în prezent și la care se află o casă de locuit și anexe gospodărești.

Recurenta nu a probat că, anterior cooperativizării, la numărul administrativ 293 a existat o casă de locuit și anexe gospodărești și nici că această casă de locuit constituia locuința recurentei, născută în anul 1929(f.50 dosar inițial) și a fostului său soț, S. V. S. (fiul lui V. și Arșinica, născut în anul 1921 și decedat în anul 1997, f.49-50 dosar fond inițial), astfel că și criticile din recurs sub acest aspect sunt neîntemeiate.

Dimpotrivă, din registrul agricol anterior cooperativizării(f.47 dosar fond inițial), reiese că recurenta împreună cu soțul și copii lor, locuiau în A. la nr. administrativ 281, întrucât gospodăria de la acest număr administrativ este cea a recurentei, cât timp la acest număr administrativ figurează înscrisă gospodăria agricolă formată din, capul de gospodărie, numitul SS , născut în anul 1921(deci, soțul recurentei), soția acestuia, S. M., născută în anul 1929(deci, recurenta) și doi fii ai acestora, SS

, născut în anul 1948(deci, SSS. ) și S. V., născut în anul 1952(SSV. ).

Această familie deținea în intravilan suprafața de 6 ari cu destinația construcții și clădiri și suprafața de 14 ari, grădină, arabil(f.48 dosar fond inițial).

În timpul fostei CAP, pentru localitatea A., a fost întocmit registrul cadastral depus în copie la filele 57-60 dosar fond inițial și la fila 74 dosar fond inițial.

Conform acestui registru cadastral numita Dos E. figura în aul 1987 la numărul administrativ 294 cu suprafața totală de 580 m.p., din care 348 m.p. curți construcții, în parcela 433 și suprafața de 232 m.p. livezi, în parcela 435(f.57-58 dosar fond inițial) și din registrului parcelar privind situația juridică a parcelelor reiese că parcela 433 era deținută în calitate de posesor membru cooperator iar parcela 235 era atribuită ca lot în folosință.

Din coroborarea acestei situații cu cea anterioară cooperativizării reiese că, din suprafața totală deținută în proprietate înainte de formarea CAP numita Dos E. a rămas cu proprietatea asupra curții și construcțiilor, de 348 m.p.(parcela 433) și, după preluare, i s-a atribuit în folosință, suprafața de 232 m.p. livadă.

Potrivit aceluiași registru cadastral, în anul 1987, figurează ca fiind amplasată la numărul administrativ 293, număr administrativ, care nu figurează anterior cooperativizării, înregistrat în registrul agricol care evidențiază gospodăriile (f.34 dosar recurs inițial), parcela cu nr. cadastral 434, teren agricol cu suprafața de 1161 m.p. deținut de S. V.

S., cu titlu de lot în folosință(f.59-60 și f.74 dosar inițial).

Este simplu de observat că acest tern provine din cel preluat de la numita Dos E. și care nu i-a fost atribuit acesteia ca lot în folosință ci unui alt membru cooperator.

Același S. V. S. figurează ca posesor și al parcelelor situate la nr. administrativ 235, respectiv cele cu nr. cadastral 633, arabil, 634 și 635 fâneață, și 636 și 637 curți construcții(f.59-60 dosar inițial).

Fiul recurentei, numitul SS S., figurează în anul 1987 ca deținător al parcelelor 697,698, 699 și 700 situate la nr. administrativ 281(care anterior cooperativizării era deținută de familia tatălui său, în care figura și el înregistrat), suprafața totală deținută de acesta fiind de 1120 m.p., din care parcelele 699 și 700, împreună, 574 m.p., care erau

curții, construcții, iar parcele 697 cu suprafața de 120 m.p. și nr.698 cu suprafața de 426 m.p., în total, 546 m.p. era arabil(fff.59-60 dosar fond inițial).

Așa fiind, rezultă că nici anterior cooperativizării și nici în timpul fostei CAP pe parcela cadastrală cu nr.434 nu existau construcții aceasta fiind teren arabil, atribuirea numărului administrativ 293, în timpul fostei CAP, fiind efectuată fără ca la acest număr administrativ să existe o casă de locuit.

Declarațiile martorilor audiați sunt în același sens, fiind fără temei susținerile recurentei, în sensul că martorii au confirmat că ea și soțul au locuit la numărul 293.

Martorii au declarat că recurenta cu soțul său au folosit terenul arabil identificat cadastral cu nr.434 în timpul fostei CAP și că acest teren le-a fost atribuit în folosință.

Se constată că, în temeiul Legii nr.18/1991, fiul recurentei, numitul SS S., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, arătând că el nu a adus teren în CAP(f.40 dosar fond) și i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor care figurează înscrise în registrul agricol la poziția tatălui său, în gospodărie căruia era și el înregistrat, anterior cooperativizării.

În titlul de proprietate eliberat acestuia(f.39 dosar fond) în intravilan este înscrisă suprafața de 1500 m.p. în parcele 698 și 700, din care parcela 698 are 930 m.p. și este arabil iar parcela 700 este curți, construcții, de 570 m.p. ambele fiind situate la nr. administrativ 281(f.39 dosar fond).

Așa cum anterior s-a reținut în registrul agricol înainte de cooperativizare familia S.

S., cu cei 4 membri ai săi, deținea în intravilan 6 ari curți construcții și 14 ari arabil.

Prin urmare, doar cu privire la această suprafață de teren din intravilan sunt îndreptățiți la reconstituire, împreună, toți membrii acestei familii.

Terenul atribuit în timpul fostei CAP cu titlu de lot în folosință în parcela 434 nefiind proprietatea familiei S. (a recurentei) anterior cooperativizării și nefiind preluat de la această familie la CAP nu poate fi atribuit acestora cu titlu de reconstituire.

Neîntemeiat susține recurenta că, în anul 1987, terenul din parcela 434 figura ca fiindu-i atribuit cu titlu de lot în folosință, din terenul deținut de el anterior cooperativizării și preluat c de CAP, ca urmare a modificării, în anul 1977, a statutului fostei CAP care nu permitea să dețină cooperatorii mai mult de 250 m.p., cât timp, niciodată, de la familia recurentei nu a fost preluat la CAP terenul căruia îi corespunde numărul de parcelă 434. Cum terenul căruia îi corespunde numărul de parcelă 434 a fost preluat de la numita Dos E., în mod corect a fost atribuit în posesie acesteia și a fost înscrisă în titlu de proprietate al acesteia suprafața de 925 m.p. în parcela 434, ca urmare a reconstituirii

dispuse în anul 1991.

Recurenta a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 m.p., doar în anul 2005, după apariția Legii nr.247/2005(f.4 dosar fond inițial), cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului, în calitate de moștenitoare a soțului ei, SS și, pentru dovedirea dreptului de proprietate a invocat registrul agricol, volumul II, pag.253, a cărui copie a anexat-o cererii și care se referă la gospodăria ei și a soțului de la nr. administrativ 281(f.48 dosar fond inițial) .

În baza acestor acte s-a dispus reconstituire dreptului de proprietate în favoarea recurentei pentru suprafața de 600 m.p., fiind înscrisă pe anexa 3 a localității A. (f.52 dosar fond inițial) .

Cum reconstituirea s-a dispus pentru terenul din intravilan situat, anterior cooperativizării, la numărul administrativ 281, pe acest amplasament trebuia pusă în posesie reclamanta recurentă.

De altfel, pe amplasamentul ce constituie parcela 434 nici nu era posibilă punerea în posesie cât timp acest teren a fost legal atribuit numitei Dos E. .

Ulterior reconstituirii, la 6 noiembrie 2006, s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie(f.63 dosar fond inițial) în care se indică parcela terenului ca fiind 697, parcelă care este situată la numărul administrativ 281 , pentru care, conform celor anterior

arătate s-a validat reconstituirea însă, în fapt, punerea în posesie s-a efectuat pe un alt amplasament, cel corespunzător vecinătăților indicate în acesta și care corespund terenului din parcela 434, fiind evident acest lucru din schița de punere în posesie întocmită(f.61 dosar fond inițial).

Cum punerea în posesie trebuie efectuată asupra terenului pentru care s-a dispus reconstituirea prin hotărârea de validare, tribunalul reține că în mod nelegal punerea efectivă în posesie a recurentei s-a realizat pe un alt teren, respectiv cel atribuit anterior numitei Dos E., care este situat în continuarea curții de la numărul administrativ 294, încercându-se să se realizeze o confuzie prin indicarea în procesul verbal a numărului de parcelă de la nr. administrativ 281 și a vecinătăților parcelei 434.

Așa fiind, cererea recurentei de modificare a titlului său de proprietate în sensul indicării altei parcele decât cea cu nr.697 nu este întemeiată, cât timp reconstituirea se referă la un teren de la umărul administrativ 281, teren căruia nu îi corespunde numărul de parcelă 434.

Faptul că reclamantei recurente i s-a emis un proces verbal și un titlu de proprietate nelegale, sub aspectul amplasamentului efectiv al terenului reconstituit, în care amplasamentul terenului atribuit se suprapune parțial peste cel atribuit anterior numitei Dos E., respectiv 353 m.p. iar suprafața de 247 m.p. este proprietatea Comunei și a fost închiriat intimaților(f. 30, 31, 34 dosar fond inițial raportat la art.61 dosar fond inițial și f.66- 67 dosar fond rejudecare), nu o îndreptățește să solicite modificarea propriului titlu de proprietate în sensul consfințirii nelegalității anterior arătate.

Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat și sentința va fi menținută.

În baza art.274 C.pr.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei I. Ana suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanțele aflate la filele 23 și 24 dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefiind fondat recursul declarat de reclamanta S. M. împotriva sentinței civile nr.1329/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, pe care o menține.

Obligă recurenta să plătească intimatei I. Ana, suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

F. G. -C. B. R. -I. V. V.

B. M. -L.

Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex.

Judecător fond VV

← Decizia civilă nr. 373/2013. Fond funciar  Decizia civilă nr. 1260/2013. Fond funciar →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3/1. Fond funciar