Decizia civilă nr. 8/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.8/R
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B. JUDECĂTOR: W. D. JUDECĂTOR: P. G.
GREFIER: R. M.
Pe rol este soluționarea contestației în anulare formulată de contesta- toarea L. P. domiciliată în comuna C., sat I., nr. 19, jud. M., împotriva deciziei civile nr. 350/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contesta- toarea L. P., avocat M. Radu, lipsă fiind intimatele Comisia L. C. de aplicare a legilor fondului funciar și Comisia J. M. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul contestatoarei L. P., avocat M. Radu, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei L. P., avocat M. Radu, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr. 350/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și solicită fixarea unui nou termen pentru recurs. Se arată că sunt incidente prevederile art. 318 C.proc.civ. alin. 1 teza a 2-a, deoarece instanța nu a avut în vedere extrasele CF depuse la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra contestației în anulare formulate, constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată de contestatoarea L. P., aceasta a solicitat anularea Deciziei Civile nr. 350/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ la data de_ .
În motivarea contestației în anulare s-a arătat că în baza legii 1/2000 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 hectare de teren cu vegetație forestieră după antecesorul L. A. și Cozmuța M. . Deși inițial cererea a fost invalidată, prin Sentința civilă nr. 1853/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș în dosarul nr. 1581/2003 a fost admisă plângerea fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată.
La apariția legii 247/2005 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și după bunicul Cozmuța Iacob care a fost proprietarul suprafeței de teren cu vegetație forestieră înscrisă în CF 74 Bloaja și CF 76 Bloaja.
În dosarul în care a fost pronunțată Decizia a cărei anulare se solicită a fost realizată expertiza topografică, în cuprinsul căreia s-a identificat și s-a stabilit suprafața de terne cu vegetație forestieră ce a aparținut antecesorului contestatoarei. Dreptul a fost înscris în CF 76 și CF 74, pe numerele topografice fiind înscriși mai mulți coproprietari.
Motivul contestației în anulare este greșeala materială, deoarece instanța a omis să cerceteze ultimele înscrisuri depuse la dosarul cauzei, soluția dată nu a avut în vedere aceste înscrisuri. De asemenea, s-a arătat că instanța a omis din greșeală să cerceteze ultimele înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
La data de 18 octombrie 2012, la dosarul cauzei a fost depusă din partea Comisiei Locale de fond funciar C. întâmpinare, în cuprinsul căreia s-a arătat că nu se opune admiterii contestației în anulare formulate, deoarece contestatoarea este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 hectare de teren.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de contestație în anulare invocate, instanța reține următoarele:
Motivul invocat de contestatoare pentru admiterea cererii se poate înscris în cuprinsul art. 318 C.proc.civ., respectiv acela al erorii materiale ori respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze unul dintre motivele de modificare sau de casare.
În cuprinsul contestației formulate s-a susținut că instanța în recurs nu a avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv CF 74 și CF 76 Bloaja, astfel că acest aspect constituie o greșeală materială.
Analizând Decizia atacată se constată că în cuprinsul considerentelor acestei hotărâri se reține că autorul contestatoarei-Cozmuța Iacob, bunicul matern al soțului petentei figurează ca și proprietar în CF 74 Bloaja sub B5 în coproprietate cu alte persoane, astfel că soluția dată de prima instanță potrivit căreia nu s-a făcut dovada proprietății sub aspectul întinderii dreptului este corectă. De asemenea, instanța în recurs a arătat în cuprinsul motivării Deciziei atacate că în CF 76 antecesorul contestatoarei apare ca fiind coproprietar cu alte 33 de persoane, iar cota deținută de aceștia nu este menționată.
S-a mai arătat în hotărâre că în lipsa dovezii realizată printr-un alt mijloc de probă a faptului că la momentul preluării terenului de către stat antecesorul contestatoarei deținea suprafața de teren solicitată în proprietate, în condițiile
în care înscrierea este realizată cu mai mult de 50 de ani înainte de preluare nu se face dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului în favoarea contestatoarei.
Analizând cele de mai sus, se consideră că susținerea contestatoarei că nu au fost avute în vedere CF 74 și CF 76 Bloaja nu pot fi reținute de instanță. Aceste înscrisuri au fost analizate, iar în pronunțarea soluției instanța a avut în vedere aceste înscrisuri și a arătat în mod expres motivul pentru care aceste înscrisuri nu fac dovada îndreptățirii la reconstituire.
Din acest punct de vedere se constată că nu se poate vorbi de o greșeală materială, în condițiile în care înscrisurile au fost analizate de instanță în recurs. Solicitarea contestatoarei tinde, din acest punct de vedere la o nouă analiză a situației de fapt, la o nouă analiză a probelor administrate în cauză, fapt inadmisibil în această procedură. Contestația în anulare poate fi admisă pentru anumite greșeli ale instanței de judecată și doar după ce se va constata existența respectivelor greșeli materiale hotărârea dată în recurs va fi anulată, iar cauza va fi din nou analizată și doar în această procedură vor fi avute în vedere mijloacele de probă.
Nici faptul că la momentul soluționării contestației în anulare Comisia L.
C. nu se opune admiterii contestației nu poate duce la admiterea acesteia în condițiile în care nu se constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 C.proc.civ.
Potrivit acestui ultim text legal arătat, "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale";, iar greșeala materială este greșeala procedurală de o asemenea gravitate încât a avut ca și consecință darea unei alte hotărâri. Legea are în vedere doar astfel de greșeli de fapt. Atunci cânt instanța a avut în vedere un anumit element pe care își bazează soluția nu mai poate fi vorba de o greșeală materială, astfel că modul de interpretare a probelor nu va putea fi reținut ca fiind o greșeală materială.
Din perspectiva motivului 2 de contestație în anulare prevăzut de art. 318C.proc.civ., respectiv necercetarea din greșeală asupra unui motiv de casare sau de modificare instanța constată că în memoriul de recurs, L. P., prin reprezentantul său a invocat ca și temei juridic prevederile art.304 pct. 7 și 8 C.proc.civ.
În cuprinsul recursului promovat în dosarul nr._ s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor după Cozmuța Iacob și a reținut faptul că recurenta nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece acest fapt rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Instanța de control a răspuns acestei critici a recurentei arătând în cuprinsul motivării deciziei date în recurs care sunt motivele pentru care nu s-a putut reține susținerea recurentei că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate. Motivele de recurs astfel cum au fost formulate și
dezvoltate de recurenta L. P. în dosarul nr._ au fost analizate de instanță, astfel că nu se poate susține că din greșeală a fost omis un motiv de casare sau de modificare a hotărârii.
Reținând cele de mai sus, instanța consideră contestația în anulare formulată de contestatoarea L. P. împotriva Deciziei Civile nr. 350/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ neîntemeiată, astfel că aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELELEGII DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea L. P. cu domiciliul în comuna C. sat I. nr. 19, jud.
M., împotriva Deciziei Civile nr. 350/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 ianuarie 2013.
Președinte: | Judecători: | G. ier: | |||
P. M. B., W. | D. | , P. G. | R. | M. |
Red./dact./M.B.P./_
C. /M.R..
| ← Decizia civilă nr. 1260/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 111/2013. Fond funciar → |
|---|
