Decizia civilă nr. 255/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 255/R/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind recursului declarat de recurentul O. N., împotriva Sentinței civile nr. 22289/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimații C. J. C., C. L. A. ,
C. V. și F. R., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimaților pârâți.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 22289/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată, extinsă și precizată înregistrată sub nr._ de reclamantul O. N. împotriva pârâților C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a jud. C., C. locală de aplicare a Legii 18/1991 a com.
A., C. V. și Fiț R., având ca obiect fondu funciar.
S-a admis în parte acțiunea civilă înregistrată sub nr._, conexată prezentei cauze și în consecință: s-a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A., ca succesor după def. V. I., alături de numita P. M. ca succesor după def. V. Ana.
S-a dispus anularea ca netemeinică și nelegală a Hotărârii nr.892/_ emisă de C. J. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1600/2338/_ emis în favoarea numitei P. M. pentru suprafața de teren 2,32 ha situată în com. A., sat Cîmpenești, în ce privește suprafața de 1,16 ha.
A fost obligată pârâta C. L. A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor la îndeplinirea formalităților de reconstituire a dreptului de proprietate și de punere în posesie a reclamantului
cu privire la suprafața de 1,16 ha din imobilul teren înscris în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A. .
A fost obligată pârâta C. J. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului cu privire la suprafața de 1,16 ha din imobilul teren înscris în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A. .
S-a respins ca nefondat petitul privind constatarea nulității sau anulării actelor subsecvente eventual încheiate de beneficiarii titlului de proprietate nr.1600/2338/_ emis în favoarea numitei P. M. pentru suprafața de teren 2,32 ha situată în com. A., sat Cîmpenești.
S-au compensat în întregime cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1600/2338/_ numitei P. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2,32 ha situat pe raza localității A. - sat. Cîmpenești. Prin Hotărârea nr.892/_ emisă de pârâta C. J. C. a respins contestația formulată de reclamant privind respingerea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A.
, CF 11797 A., ca moștenitor al def. V. I. cu motivarea că terenul solicitat a fost atribuit numitei P. M. căreia i s-a emis titlu de proprietate.
Din extrasele de carte funciară, s-a reținut că terenurile înscrise în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A. au ca
proprietari tabulari pe numiții V. I. și soția V. Ana, în părți egale. La data de_, sub nr.15671 a fost înregistrată la C. L. de Fond Funciar a mun. C. -N. cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut def. V. I. și soția V. Ana, formulată de numita
P. M. . Cererea acesteia a fost validată în anexa 36 la poziția 37, numita P.
M. fiind pusă în posesie cu suprafața de 2,32 ha așa cum rezultă din scriptul depus la fila 70, și ulterior fiindu-i emis titlu de proprietate.
Potrivit copiei de pe certificatul de moștenitor nr.94 din_ emis de BNP Pomârleanu Tudor, numita P. M. a decedat la data de_, în masa succesorală intrând și terenul în suprafață de 2,32 ha situat în com. A. în sat Cîmpenești, iar moștenitorii săi fiind pârâții C. V. și Fiț R., în calitate de descendenți de grad I în cote egale de ½ a parte. Rezultă deci că numita P. M. trăia la data de_ când a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, decedând însă anterior emiterii titlului de proprietate, motiv pentru care nu se poate reține susținerea reclamantului conform căreia acesteia nu i se putea emite titlu de proprietate întrucât era decedată, fiind în ființă la data depunerii cererii. La data de_ sub nr.14332/402, a fost înregistrată la aceiași comisie locală la care depusese cerere de reconstituire și def. P. M., respectiv C. L. de Fond Funciar a mun. C. -N. cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut def. V. I. formulată de reclamantul O. N. .
Cu referire la această cerere, s-a reținut că reclamantul a solicitat toate terenurile ce au aparținut numitului V. I. conform registrului agricol. Din adresa nr.34166/304/_ rezultă că C. L. a mun. C. -N. a precizat că a avut în vedere registrul agricol din perioada 1959-1963, terenurile declarate fiind în Fânațele C. ului și aparținând CAP Unirea, iar în anexa 3 poziția 73 V. I. este validat cu zona aparținătoare CAP Înfrățirea cu o
suprafață de 0,7875 ha, emițându-se adeverință de proprietate în favoarea reclamantului.
Pentru a clarifica această situație, respectiv a terenurilor care au aparținut def. V. I. și revendicate de reclamant, s-a efectuat o expertiză topografică extrajudiciară de către expert Florea F. din care se s-a reținut că: din actele depuse la dosar, rezultă faptul că reclamantul a solicitat terenurile deținute de V. I. situate în tarla 9 - zona IAS A., CAP Unirea și CAP Înfrățirea. Aceleași terenuri au fost solicitate și de def. P. M. . Terenul aferent IAS A. este situat în tarla 9 cu privire la care a fost pusă în posesie numai P. M. căreia i s-a emis titlul de proprietate nr._, iar pentru terenurile din CAP Înfrățirea s-a emis adeverință de proprietate în favoarea reclamantului. Totodată, expertul a concluzionat că terenul din adeverința de proprietate emisă în favoarea reclamantului nu se suprapune cu terenul atribuit numitei P. M. prin titlul de proprietate nr._, deși ambele terenuri au aparținut def. V. I. și soției V. Ana ( completăm noi ).
Din actele de stare civilă, s-a reținut faptul că pe de o parte reclamantul reclamă calitate de moștenitor după def. V. I., decedat la data de_ în calitate de colateral de grad III ( respectiv mama sa V. M. căs. O. a fost soră cu V. I. ). Cu privire la P. M. s-a reținut că aceasta a reclamat calitate de moștenitor după def. V. Ana, născută P. decedată la data de_ în calitate de colateral de grad III ( respectiv tatăl său P. Ilie a fost frate cu V. Ana născ. P. ).
Rezultă deci că atât reclamantul cât și numita P. M. reclamă același grad de rudenie față de cei doi defuncți, proprietari tabulari asupra terenurilor înscrise în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A. .
Rezultă că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Conform art.8 alin.2 din legea nr.18/1991 rep. s-a reținut că "(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa și alte persoane anume stabilite.";
Iar în baza art.13 din Legea nr.18/1991 rep. s-a reținut că "(1) Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea moștenirii.
(2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.";
De aceste prevederi legale, a înțeles să uzeze reclamantul în promovarea prezentei cereri, întrucât din actele de la dosar nu rezultă că deține vreun certificat de moștenitor emis în favoarea sa de pe urma decesului lui V. I. . Prin urmare, întrucât terenurile revendicate de reclamant erau la data decesului lui V. I. scoase din circuitul civil, reclamantul a fost repus în termenul de acceptare a moștenirii, acceptând-o prin cererea de reconstituire înregistrată la data de_ sub nr.14332/402 la C. L. de Fondu Funciar a mun. C. -N. .
Referitor la P. M., s-a stabilit anterior calitatea sa de succesor după def. V. Ana, or și la data decesului acesteia, terenurile erau scoase din
circuitul civil, astfel că și numita P. M. a fost repusă în termenul de acceptare a moștenirii, acceptând-o prin cererea de reconstituire înregistrată la data de_, sub nr.15671 la C. L. de Fond Funciar a mun. C. -N. .
Față de cele mai sus reținute, prima instanță a concluzionat că pentru terenurile înscrise în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A. pe numele defuncților V. I. și soția V. Ana au calitate de succesori reclamantul pentru def. V. I. și numita P. M. pentru def. V. Ana, în cote egale de ½ a parte, reclamând și dovedind același grad de rudenie
- colateral de grad III.
Raportat la cele mai sus reținute, instanța a găsit întemeiate în parte atât acțiunea civilă extinsă și precizată înregistrată sub nr._, cât și cea înregistrată sub nr._, conexată prezentei cauze și în consecință: În temeiul art.8 și 13 din Legea nr.18/1991 rep. a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A., ca succesor după def. V. I., alături de numita
P. M. ca succesor după def. V. Ana. Pe cale de consecință, a dispus anularea ca netemeinică și nelegală a Hotărârii nr.892/_ emisă de C.
J. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor. În baza art.III din Legea nr.169/1997 a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1600/2338/_ emis în
favoarea numitei P. M. pentru suprafața de teren 2,32 ha situată în com. A.
, sat Cîmpenești, în ce privește suprafața de 1,16 ha.
În temeiul art.1073-1077 C.civ. a obligat pârâta C. L. A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor la îndeplinirea formalităților de reconstituire a dreptului de proprietate și de punere în posesie a reclamantului cu privire la suprafața de 1,16 ha din imobilul teren înscris în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 Apahid, iar pe
pârâta C. J. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor a obligat-o la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului cu privire la suprafața de 1,16 ha din imobilul teren înscris în CF 11791 A., CF 11792 A., CF 11796 A., CF 11797 A. .
Privitor la petitul din acțiune prin care se solicită constatarea nulității sau anulării actelor subsecvente eventual încheiate de beneficiarii titlului de proprietate nr.1600/2338/_ emis în favoarea numitei P. M. pentru suprafața de teren 2,32 ha situată în com. A., sat Cîmpenești, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că au fost încheiate astfel de acte, în temeiul art.1169 C.civ. instanța l-a respins ca nefondat.
Deoarece prezenta cauză a profitat deopotrivă reclamantului dar și pârâților C. V. și Fiț R., moștenitori ai def. P. M., în temeiul art.274-276 C.proc.civ. instanța a compensat în întregime cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs reclamantul O. N.
, solicitând admiterea recursul, modificarea în parte a hotărârii atacate după cum urmează: să se constate că reclamantul recurent este îndreptățit în calitate de unic moștenitor să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2,32 ha situat pe raza localității A., înscris în CF 11791, CF 11792, CF 11796, CF 11797 A., după def. V. I., unchiul
său după mamă; să se constate nulitatea absolută integrală a Titlului de Proprietate nr. 1600/2338/_ emis de pârâta C. J. în favoarea numitei P. M. și a actului de punere în posesie întocmit de pârâta C. L.
, să fie obligate pârâtele Comisiile de Fond Funciar să-i emită titlul de proprietate pentru întreg terenul de 2,32 ha, după cum urmează: C. L. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate și să îl pună în posesie asupra terenul indicat mai sus; C. J. să elibereze titlul de proprietate pentru terenul indicat mai sus.
În motivarea cererii recurentul arată că este nepot de soră (V. M. căs.
) al def. V. I. - autorul după care se face reconstituirea dreptului de proprietate, și în această calitate a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 31591/_ prin care a solicitat toate terenurile ce au aparținut unchiului său V. I. . Def. P. M., în favoarea căreia a fost eliberat titlul de proprietate nr._, este nepoată de frate (P. I. ) al lui
V. Ana (nasc. P. ) - soția lui V. I. (cel după care se face reconstituirea dreptului de proprietate). În această calitate, def P. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 2,32 ha, înregistrată sub nr. 15671/0_ . Având în vedere această calitate a def. P. M., a solicitat a se constata nulitatea titlului de proprietate nr. _
, raportat la prevederile art. III din Legea 169/1997 cu referire la art. 13 din Legea 18/1991 și art. 659 și urm. din vechiul Cod Civil, invocând faptul că def.
M. nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la aceste terenuri, nefiind în grad de rudenie cu def. V.
I. si neavând vocație la moștenirea după acesta, și în consecință nici la reconstituirea dreptului de proprietate.
Prima instanță a găsit neîntemeiate susținerile reclamantului și a considerat că și reclamanta este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la aceste terenuri, respectiv pentru cota de
½ parte din terenuri, în calitate de moștenitoare a lui V. Ana, soția lui V. I.
.
La adoptarea acestei soluții prima instanță nu a ținut cont de un element esențial pentru stabilirea calității de persoană îndreptățită a def. P. M. și anume faptul că: unchiul reclamantului, V. I. este soț supraviețuitor (decedat la data de_, f. 25), V. Ana, soția acestuia, fiind predecedată (_, f. 65).
În această situație apreciază că def. P. M. nu avea și nici nu are vocație la moștenirea lui V. I. și, de altfel nici la moștenirea lui V. Ana, moștenire care a fost culeasă exclusiv de soțul acesteia V. I., și pe cale de consecință nici calitate de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la aceste terenuri.
Legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului de drept la reconstituire, însă cu respectarea normelor de drept comun referitoare la clasele de moștenitori, proximitatea gradului de rudenie și regulile de deferire a moștenire, (art. 8 alin 2 din Legea nr. 18/1991 care face referire la moștenitorii în condițiile legii civile.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și 304¹ C.pr.civ.
Intimații pârâți C. V. și F. R. au formulat cerere de aderare la recursul promovat de reclamantul O. N. și întâmpinare, solicitând in temeiul art.304 pct.8, 9 Cod de proc.civ. raportat la disp.art. 312 al.3 Cod de proc.civ. admiterea aderării la recurs, în sensul de a dispune modificarea în parte a sentinței civile nr._ pronunțate de Judecătoria C. în dosarul mai sus menționat in sensul de a dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în c.f. 11791 A., c.f. 11792 A., c.f.
11796 A., c.f.11797 A., doar asupra cotei de 1/4-a parte din terenurile din litigiu (respectiv a cotei de 1/2-a parte din cota def.V. loan), respectiv să i se reconstituire reclamantului-recurent asupra suprafeței de 0,58 ha (2,32 ha:4), alături de intimații în calitate de moștenitori după def.P. M. și sora acestora, E. otescu Ana fosta C., cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la aderarea la recursul reclamantului, solicită admiterea lui în temeiul art. 293 ind. 4 raportat la disp.art.316 Cod de proc.civ, conformă cu aderarea la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe. Cererea se poate face până la prima zi de înfățișare";. Totodată, disp.art.316 C.proc.civ. extinde toate prevederile aplicabile în apel și asupra procedurii recursului, în măsura în care nu există prevederi procedurale contrare.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că numitul O. N. nu este singurul moștenitor după def.V. I., conform certificatului de moștenitor nr. 134/1966 eliberat de notariatul de stat Regional C. din care rezultă faptul că după def.V. I. decedat în anul 1965 cu ultimul domiciliu în C. -N. str. Fabrica de Zahăr nr.22 jud. C. au rămas: a) sora intimaților C. Ana, căs E. otescu, cu același domiciliu cu al defunctului, b) fam.S. Iosif și R. (vecini ai acestui defunct); c) O. N., din com.Aiton raionul Turda jud. C. .
Dintre cei 3 moștenitori din certificatul de moștenitor anexat, doar doi au făcut cereri în temeiul legilor de fond funciar: O. N., in calitate de nepot de sora si P. M., atât după def. V. I. cât și după def. V. Ana, mama intimaților (nepoata a def. V. Ana) și mama beneficiarei noastre surori E. otescu Ana, născuta C., după def. V. I. . A fost 3 frați, după P. M. fosta C. (divorțată), respectiv recurenții și sora acestora E. otescu Ana fosta
C. . Sora a decedat în anul 1981, soțul ei i-a predecedat, fiind în etate cu mai mult de 20 de ani față de ea, a avut un singur fiu, D. care a decedat în anul 1986 și în urma ei au rămas ca și moștenitori doar mama și intimații în calitate de frați. Aceasta sora a fost luată de suflet de soții V. I. și Ana de la vârsta de 2 ani, deoarece părinților le-a fost greu cu 3 copii și soții V. nu au avut niciunul.
Cei doi soți S., vecini pe aceeași stradă de la nr.18, după câte știu I-au ajutat cu un împrumut care s-a reglat prin testarea unei părți dintr-un teren deținut și totodată o alta parte din alt teren i s-a testat la nepotul de sora, numitul O. N., ca să nu fie nici un fel de discuții după decesul lui. După decesul lui V. I., sora a locuit în continuare pe str. Fabricii de zahăr nr.22, de unde a fost expropriată.
Având în vedere devoluțiunea succesorală notarială, prin care s-a statuat cu puterea actului autentic necontestat și neanulat faptul că numitul O. N. are calitatea de moștenitor după def.V. I. alături de sora E. otescu Ana, în condițiile în care acești doi moștenitori (direct au prin moștenitorii lor, în speța mama și a surorii intimaților) au făcut cerere în temeiul legilor de fond funciar, numitul recurent -reclamant nu poate pretinde întreaga cotă succesorală după def.V. I., ci doar cota de ½ -a parte.
Solicită respingerea recursului formulat de O. N. .
Analizând recursul și cererea de aderare la recurs, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză,m tribunalul reține următoarele:
Cu privire la recursul declarat de O. N. tribunalul reține că terenul în litigiu a aparținut numiților V. I. și soția V. Ana, fiind înscris în CF C. -N. 11792 nr.top 17389, CF C. -N. 11791 nr.top.17388, CF C. -N.
11796 nr.top 17393, CF C. -N. 11797 nr.top 17394. Vers Ana a decedat la 30 decembrie 1963, iar V. I. a decedat la_ . Cei doi defuncții nu au avut copii, iar la apariția Legii nr.18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de aceștia au formulat cereri: reclamantul O. N. și P. M., în prezent decedată fiind antecesoarea intimaților C. V. și Fiț R. .
Din probele administrate în cauză nu reiese că la decesul lui V. Ana a fost dezbătută succesiunea, astfel că, contrar celor reținute de prima instanță, tribunalul apreciază că întreaga masă succesorală rămasă după aceasta a revenit soțului V. I. . Acesta deoarece nu prezintă relevanță pentru stabilirea calității de moștenitor faptul că la momentul decesului celor doi foști proprietari terenurile fuseseră cooperativizate, ci faptul acceptării succesiunii. Din actele de stare civilă, prima instanță a reținut că reclamantul O. I. este colateral de gradul III al defunctului V. I., iar defuncta P. M. este colateral de gradul III după defuncta V. Ana. Prin urmare, atâta timp cât P.
M. nu a făcut dovada că la decesul defunctei V. Ana nu a acceptat succesiunea acesta nu are calitatea de moștenitor după defunct V. Ana și nici vocație de a dobândi terenurile care i-au aparținut acesteia.
Din copia certificatului de moștenitor nr.134/1966 eliberat de Notariatul de Stat Regional C. reiese că după defunctul V. I. a fost dezbătură succesiunea, având ca moștenitori pe C. Ana căs. E. otescu în calitate de legatară, S. Iosif și S. R. în calitate de legatari și O. N., recurentul din prezenta cauză.
Din actele de stare civilă depuse în cauză rezultă că E. otescu Ana, decedată la 10 februarie 1981 a fost fiica numiților C. V. și C. M., fostă P. . La rândul său P. M. a fost fiica lui P. I. și P. Eudochia, aceeași fiind și părinții defunctei P. M., antecesoarea intimaților C. I. și Fiț V., care a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 și căreia i s-a eliberat Titlul de prorpietatenr._ .
Prin urmare, P. M. căreia i s-a eliberat titlul de proprietate anterior menționat a fost sora defunctei E. otescu, care a avut calitatea de legatar al succesiunii lui V. I., ca și reclamantul O. N. . În consecință, ambele persoane au aceeași vocație la succesiunea lui V. I., fiind îndreptățite la o cotă de ½ parte din terenurile în litigiu, în condițiile în care ceilalți legatari nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În ceea ce privește aderarea la recurs formulată de C. V. și Fiț R.
, tribunalul a apreciat că acesta este inadmisibilă și a respins-o ca atare. Potrivit dispozițiilor art.293 Cod de procedură civilă, intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe. Aceste dispoziții se află în Capitolul I- Termenul și formele apelului, în condițiile în care potrivit art.316 Cod de procedură civilă dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol. Prin urmare doar dispozițiile privind judecata apelului cuprinde în Capitolul II sunt aplicabile și în recurs, nu și cele din Capitolul I.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.,1 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de O. N., împotriva Sentinței civile nr. 22289/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fiind parte căzută în pretenții în temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă va obliga recurentul să plătească intimaților Fiț R. și C.
R. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de O. N. , împotriva Sentinței civile nr. 22289/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Obligă recurentul să plătească intimaților F. R. și C. R. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red/Dact/SS 2ex._
Jud. Fond R. E. G.
| ← Încheierea civilă nr. 111/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 531/2013. Fond funciar → |
|---|
