Decizia civilă nr. 1076/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1076/R/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent C.
G., împotriva Sentinței civile nr. 721/_, pronunțată de JUDECATORIA D., în dosar nr._ . privind și pe intimat C. L. PENTRU R. D. DE P. P. A. T. U., având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de_, s-a depus la dosar de recurent un înscris, reprezentând concluzii scrise, solicitând judecarea recursului în lipsa sa de la dezbateri, alăturat căreia a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei
T. ul constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind legal timbrat. Considerând suficiente probele de la dosar pentru judecarea cauzei, lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
A. cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 721/_, pronunțată de Judecătoria Dej, în dosar nr._, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. de Fond Funciar a comunei U., împotriva actelor de executare silită din dosarul nr.81/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc Sipoș A., intimat fiind C. G. .
S-a constatat intervenită perimarea de drept a executării silite din dosarul nr.81/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc Sipoș A. și- n consecință dispune desființarea tuturor actelor de executare silită săvârșite împotriva contestatoarei în baza sentinței civile nr.1158/2003 a Judecătoriei D. .
A fost oligat intimatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în faavoarea contestatoarei.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.389 Cod de procedură civilă, rezultă că în situația în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În speță, din analiza actelor dosarului de executare silită nr.81/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc Șipoș A., reiese că ultimul act de urmărire efectuat împotriva contestatoarei a constat în emiterea somației din_, ce a determinat introducerea prezentei contestații, după care practic urmărirea nu a mai continuat, fără a fi incidente dispozițiile relative la cazurile și condițiile de suspendare a executării silite. În mod firesc, intimatul, fiind cel care cunoștea amplasamentul terenului, precum a arătat în repetate rânduri în proces, trebuia și putea să procedeze cu ajutorul executorului judecătoresc la convocarea contestatoarei pentru a fi pus în posesie la fața locului, iar în caz de refuz să apeleze la dispozițiile art.580^3 din vechiul Cod de procedură civilă, pentru constrângerea debitoarei comisii locale la îndeplinirea obligației de a face, constând în întocmirea documentației necesare reconstituirii
dreptului de proprietate, inclusiv a procesului-verbal de punere în posesie.
Neprocedându-se în acest fel, s-a ajuns la depășirea termenului prevăzut de art.389 din vechiul Cod de procedură civilă, în lumina căruia, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Așa fiind, instanța a admis excepția invocată de contestatoare și a constatat intervenită sancțiunea perimării de drept a executării silite, motiv de admitere sub acest aspect a contestației, cu consecința desființării tuturor actelor de executare silită săvârșite împotriva contestatoarei în dosarul de urmărire silită nr.81/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc Șipoș A. în baza sentinței civile nr.1158/2003 a Judecătoriei D. .
Văzând și dispozițiile art.274, 276 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată în cuantum de 743,4 lei constând în taxele de timbru în valoare de 38,3 lei și 705,1 lei onorar expert (f.49,149 și 194) au fost acordate în parte, conform scriptelor de la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs intimatul C. G. (f. 3-4) solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației la executare pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În motivare intimatul arată că au fost încălcate dispozițiile art. 105 alin. 2 și 128 pct. 2 C.pr.civ., hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nu ține seama nu ține seama de dispozițiile art. 405 pct. 1 C.pr.civ. și este lipsită de temei legal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9, art.
304¹ C.pr.civ.
În motivele cererii recurentul a arătat în esență că instanța de fond a nesocotit actele de executare efectuate, nu a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății, în mod greșit a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru constatarea perimării, fiind nesocotite și normele de procedură privind desfășurarea procesului.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către intimata contestatoare C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei U. (f. 5) a solicitat
respingerea recursului, ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivele întâmpinării se arată că în mod temeinic și legal a apreciat instanța de fond că sunt îndeplinite cerințele art. 389 C.pr.civ.
A mai arătat intimata că din dezvoltarea motivelor de recurs nu rezultă incidența motivelor de nelegalitate invocate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Instanța de fond a reținut corect incidența dispozițiilor art. 389 C.pr.civ. și a constatat perimarea executării silite în dosarul execuțional nr. 81/2007 al B.E.J. Șipoș A. .
Astfel, Somația emisă la data de_ în dosarul execuțional menționat (f. 9 dosar) nu a fost urmată de alte acte de executare. În aceste condiții, este evident că termenul de 6 luni prevăzut de textul legal menționat s-a împlinit.
Este corectă statuarea instanței de fond în sensul că intimatul avea posibilitatea de a proceda la convocarea intimatei, iar în caz de refuz să urmeze procedura prevăzută de art. 580³ C.pr.civ. pentru constrângerea debitoarei comisii locale la îndeplinirea obligației de a face, constând în întocmirea documentației necesare reconstituirii dreptului de proprietate, inclusiv a procesului-verbal de punere în posesie.
Recurentul invocă o serie de aspecte în cadrul memoriului de recurs și susține că este nelegală sentința pronunțată, dar nu face trimitere la niciun act de executare ulterior celui menționat.
Față de cele ce preced, T. ul constată că sentința civilă care formează obiectul controlului judiciar este legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse T. ul apreciază că sunt nefondate în întregime criticile recurenților, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. nefiind prezente în cauză. Criticile recurentului nu se
încadrează însă în prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 8 din același cod. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ., hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de intimatul C. G. împotriva Sentinței civile nr. 721 din _
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. se va constata că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul C. G., împotriva sentinței civile nr. 721 din_, pronunțată în dosar nr. _
, al Judecătoriei D. .
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. L. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, E. C. |
E.C. 12 Noiembrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C./_ /2 ex.
Jud. fond: I. C. G. - Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 214/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 239/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
