Decizia civilă nr. 3062/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3062/R/2013
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții S. V. V. și
SS împotriva sentinței civile nr. 68 din 7 februarie 2013 a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurenților S. V. și SS, avocat Ulici O., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, reprezentantul recurenților arată că decizia nr. 68 din 7 februarie 2013 a fost comunicată recurenților, însă pe dovada de comunicare nu există ștampila poștei. Prezintă spre vedere instanței dovada comunicării sentinței atacate.
Curtea, în urma deliberării, având în vedere că la dosar nu există dovada de comunicare a sentinței civile nr. 68 /2013, că pe dovada de comunicare a acestei cu recurenții nu există aplicată ștampila poștei, va avea în vedere data de_, ca dată a comunicării sentinței, menționată pe sentința recurată.
Reprezentantul recurenților arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului și modificarea sentinței, prin admiterea cererilor introductive, cu cheltuieli de judecată.
Susține că recurentul este titularul dreptului de proprietate asupra construcției și terenului de sub construcție și titularul unui drept de folosință pe toată curtea casei sale, care este un loc împrejmuit, fiind evident faptul că nu este un teren liber.
În opinia sa, atât instanța de fond cât și instanța de apel au soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, mărginindu-se la interpretarea parțială a actelor prezentate, fără a administra alte probe și bazându-se pe acte normative care nu au fost indicate prin cerere și nici nu au fost puse în discuția părților, acte normative care au fost abrogate și care nu erau în vigoare la data înscrierii dreptului. În sprijinul poziției sale, invocă jurisprudență decizia nr. 3095/R/2010 a Curții de Apel C. .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 21367/_, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulata de petenții S.
V. și SS .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Din dosarele O. acvirate reiese că potrivit CF 2. C. este înscris dreptul de proprietate asupra nr. top 2. in favoarea numitului Fodor I. Ion, iar in foaia C un drept de concesiune pe o perioada de 49 de ani asupra 36,60 mp in favoarea petenților.
De asemenea, din cf 2. C. reiese că asupra nr. top 2. este înscris dreptul de proprietate în favoarea numitului Fodor I. Ion, iar în foaia C un drept de concesiune pe o perioada de 49 de ani asupra 36,60 mp in favoarea petenților.
Potrivit art. 35 ind.1 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data înscrierii in cartea funciară a dreptului de proprietate:
În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea.
Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabila prin declarație autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitiva și irevocabilă.
Instanța a apreciat că în mod corect s-a respins cererea petenților, în condițiile în care aceștia nu au făcut dovada incidenței vreuneia din modalitățile legale care atrag rectificarea. Astfel, nu s-a depus la dosarul O. nici o declarație amiabilă și nici vreo hotărâre judecătorească care ar justifica rectificarea, astfel încât cererea petenților apare ca fiind neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 68/_ a T. ului C.
a fost respins ca nefondat apelul declarat de petenții S. V. V. și SS împotriva sentinței civile nr. 21367/02.11.201, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, conform extrasului CF 2. C., imobilele cu nr. cadastral 2., teren în suprafață de 219mp, nr. cadastral 2. -C1, terasă acoperită, 1 scară de acces la subsol,
s.c. 28 mp, constituie proprietatea tabulară a numitului Fodor I. Ion, dreptul său de proprietate fiind înscris prin încheierea CF nr. 137095/_
, în baza unor hotărâri judecătorești. De asemenea, sub C 1-2 este înscris dreptul de concesiune pe o perioadă de 49 ani asupra suprafeței de 36,60 mp din terenul menționat, în favoarea petenților S. V. V. și SS
.
Conform extrasului CF 2. C., imobilul cu nr. cadastral 2., teren în suprafață de 183 mp, constituie proprietatea tabulară a numitului Fodor
I. Ion, dreptul său de proprietate fiind înscris prin încheierea CF nr. 137095/_, în baza unor hotărâri judecătorești. De asemenea, sub C 1-
2 este înscris dreptul de concesiune pe o perioadă de 49 ani asupra suprafeței de 36,60 mp din terenul menționat, în favoarea petenților S. V.
V. și SS .
Conform extrasului CF 2. C., imobilul cu nr. cadastral 2., teren în suprafață de 61 mp, constituie proprietatea tabulară a numitului Fodor I. Ion, dreptul său de proprietate fiind înscris prin încheierea CF
nr.137095/_, în baza unor hotărâri judecătorești. De asemenea, sub C 1-2 este înscris dreptul de concesiune pe o perioadă de 49 ani asupra suprafeței de 36,60 mp din terenul menționat, în favoarea petenților S. V.
V. și SS .
Prin cererea înregistrată sub nr. 24033/_ la O. C., Biroul de cadastrul și publicitate imobiliară C. -N., petenții S. V. V. și S.
. au solicitat radierea dreptului al numitului Fodor I. Ion, înscris în CF 2. C., CF 2. C., CF 2. C., precum și închiderea celor trei cărți funciare.
Față de starea de fapt menționată mai sus și ținând cont de prevederile art. 900 și 907 C. civil, tribunalul a considerat că corectă soluția primei instanțe, chiar dacă aceasta a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 din Legea nr.7/1996, abrogate la data formulării de către petenți a cererii de radiere a dreptului de proprietate al numitului Fodor I. Ion, prin pct. 4 al art. 87 din Legea nr. 71 din 3 iunie 2011.
Atât în conformitate cu dispozițiile legale reținute de prima instanță, cât și aplicând noile dispoziții ale codului civil, dreptul de proprietate al numitului Fodor I. Ion se prezumă că este corect înscris în CF, iar radierea dreptului nu se poate dispune în baza unei simple cereri adresate biroul de cadastrul și publicitate imobiliară, ci doar dacă petenții ar fi anexat recunoașterea făcută de acesta prin declarație dată în formă autentică notarială, ori o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis o acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate.
ul a considerat nefondate și susținerile apelanților, în sensul că înscrierea dreptului de proprietate al numitului Fodor I. Ion este nelegală, întrucât nu se putea efectua decât împotriva celor care erau titularii dreptului înscris în CF, în condițiile în care apelanții nu au avut calitatea de proprietari tabulari asupra imobilelor descrise mai sus, ci doar un drept de concesiune.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții S. V. V. și SS, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și în consecință, admiterea plângerii.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recurenții au arătat, după precizarea pe larg a obiectului recursului și stării de fapt, că primele instanțe nu au cercetat fondul cauzei, limitându-se la interpretarea parțială a actelor prezentate, fără a administra alte probe, bazându-e pe cat normative care nu au fost indicate prin cerere sau / și puse în discuție în dezbateri, acte normative de altfel abrogate, care nici nu erau în vigoare la data înscrierii dreptului. Prin urmare, soluția legală era aceea de desființare a hotărârii atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe în baza art. 297 alin. 1 Cod proc.civ.
În susținerea recursului s-a invocat decizia nr. 305/R/2010 pronunțată de Curtea de Apel C., iar în drept, au fost invocate dispozițiile art. 893 C. civil în vigoare la data de_, data înscrierii proprietății pe numele Fodor, înscriere, fiind vorba de un drept real, care se poate efectua numai împotriva celuia care, la data înregistrării cererii era înscris ca titular al unui drept asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, în speță, recurentul fiind titularul unui drept de folosință înscris în cartea funciară. Au mai fost invocate și dispozițiile art. 907 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora, atunci când o înscriere făcută în cartea funciară nu
corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, dar recurentul nu are posibilitatea să urmeze o astfel de procedură atâta timp cât nu poate ataca actul celui înscris.
În concluzia recursului, recurentul solicită reexaminarea actelor aflate deja la dosarul cauzei, precum și administrarea de orice alte probe în cazul în care din dezbateri rezultă necesitatea administrării lor.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
În ce privește prima critică referitoare la faptul că primele instanțe au rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului:
Casarea cu trimitere spre rejudecare se poate dispune în situația în care instanța a cărei hotărâre a fost recurată a rezolvat pricina fără a intra în cercetarea fondului. Această soluție se poate dispune dacă, de exemplu, instanța de apel, a admis o excepție procesuală, cum ar fi excepția prescripției extinctive, a puterii lucrului judecat, ș.a., sau dacă instanța de fond a soluționat pricina în baza unui alt temei juridic decât cel invocat de parte, fără să-l pună în discuția părților.
În speță, recurentul solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că "primele instanțe au interpretat parțial actele prezentate, fără a administra alte probe";, și bazându-se pe acte normative care nu au fost indicate prin cerere sau puse în discuție prin dezbateri, acte normative abrogate, care nici nu erau în vigoare la data înscrierii dreptului";, motive în legătură cu care, curtea apreciază că nu se încadrează în sfera noțiunii de necercetare a fondului. De altfel, din practicaua deciziei civile nr. 68/A/_ a T. ului C. rezultă că reprezentantul petenților a declarat că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat în cauză, iar instanța de apel a arătat că soluția primei instanțe, chiar dacă aceasta a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996 abrogat la data formulării cererii de către petenți, soluția de respingere a cererii de radiere al dreptului de proprietate al numitului Fodor I. I. în baza art. 50 din Legea nr. 7/1996 este legală.
În cartea funciară nr. 2. C. -N. este înscris dreptul de proprietate în favoarea lui Fodor I. Ion în baza hotărârii judecătorești nr. 8/_ a T. ului C., a încheierii nr. 5/CC/2011 a T. ului C. și a documentației cadastrale recepționată de Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară C. nr. 137095/2011.
În Foaia C a imobilului este înscris dreptul de concesiune pe o perioadă de 49 ani asupra terenului în suprafață de 36,60 mp în favoarea petenților.
Din sentința civilă nr. 8/2008 a T. ului C. rezultă că numitului Fodor I. I. fostul proprietar tabular, i s-a restituit în natură suprafața de
244 mp, că înscrierea dreptului de concesiune în favoarea petenților nu poate constitui un impediment pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 244 mp identificat de expert.
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară petenții au solicitat radierea dreptului de proprietate al numitului Fodor I. Ion înscris în CF 2. C., 2. și 2. C. și închiderea celor trei cărți funciare.
În sprijinul cererii lor, petenții au invocat dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza
actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, art. 20 alin. 3 potrivit căruia hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale dacă sunt opozabile titularilor, cât și art. 22 alin. 1 lit. a din același act normativ, potrivit căruia împotriva celuia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Coroborând starea de fapt reținută cu aceste dispoziții legale, cât și cu dispozițiile art. 900 și 907 C. civil, în vigoare la data formulării cererii către Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C., dreptul de proprietate al numitului Fodor I. I. se prezumă că este corect înscris, iar radierea dreptului nu se poate dispune în baza cererii adresată Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară C., decât în cazul în care această cerere ar fi însoțită de o declarație dată în formă autentică notarială sau de o hotărâre
judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-ar fi constatat ineficacitatea actului juridic în temeiul căruia s-a înscris dreptul de proprietate, condiții care nu sunt îndeplinite în cauză.
Așa cum s-a reținut în alineatele precedente, petenții nu au calitatea de proprietari tabulari ei imobilelor în litigiu, ei fiind doar beneficiarii unui drept de concesiune pentru suprafața de 36,60 mp, teren situat sub construcție, astfel că susținerile lor în sensul că înscrierea dreptului de proprietate al numitului Fodor I. I. este nelegală, întrucât nu se putea efectua decât împotriva celora care erau titularii înscris în CF, sunt nefondate.
Pentru considerentele reținute, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenții S. V. V. și SS împotriva deciziei civile nr. 68 din 7 februarie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții S. V. | V. și S. | |
S. | împotriva deciziei civile nr. 68 din 7 februarie 2013 a T. | ului C. |
pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | C. | A. | A. C. | ANA I. | C. B. |
în c.o.,semnează Președinte, Judecător V. M.
Red. I.A. dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: D.I.Tașcă, M.Oncică S.
| ← Decizia civilă nr. 235/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 7/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
