Decizia civilă nr. 510/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 510/R/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. -T. N.
JUDECĂTORI:
M. -C. V. ANA I.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții H. H F. ȘI H. H I., împotriva deciziei civile nr. 113/A din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La a apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 11 februarie 2013, petenta-recurentă H. h F. a depus la dosar un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, la care a anexat timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4359/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța a respins plângerea formulată de petenții H.
F. și H. I., împotriva încheierii de carte funciară nr. 997 din dosarul nr. 997/_ al Oficiului de cadastru și P. itate Imobiliară B. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 997 pronunțată de O.C.P.I. B. -N. în dosar nr. 997/_ a fost admisă cererea cu privire la nr. cad. 2412/1 înscris în CF 62118 B., având ca proprietari pe petenții H. F. și H. I., în cotă de 1/1 și s-a respins recepția documentației din dosar nr. 39088/2011 privind dezlipirea imobilului sub B4 din CF 62118 provenită din CF de pe hârtie cu nr. 17611 UAT B. .
La baza emiterii acestei dispoziții a stat referatul inspectorului de cadastru și referatul asistentului registrator, înscrisuri în baza cărora s-a constatat că în urma verificării actelor care au fost atașate cererii cu nr. 39088/_, formulată de petenții H. F. și H. I. având ca obiect recepția documentației cadastrale de dezlipire pentru imobilul înscris în CF 62118 B., aceasta nu a putut fi recepționată, întrucât conform referatului de completare nr. 13/_ și cel de respingere din_ întocmite de inspectorul din cadrul O. B. -N., imobilul teren a cărui dezmembrare se solicită se suprapune în partea de sud peste imobilele înscrise în CF 57198, nr. cad. 8329 și CF 18522 cad. 12534.
În raport de aceste împrejurări și a verificărilor efectuate la fața locului, s-a constatat că suprapunerea este reală, astfel cum rezultă din nota de respingere a documentației, întocmită de inspectorul de cadastru.
Pe cale de consecință, în considerarea art. 48 lit. c din Legea 7/2006 rep., în situația în care documentația nu îndeplinește condițiile cerute de acest text, în sensul că imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic, cererea pentru dezlipire nu a putut fi admisă. În aceeași ordine de idei s-a reținut că, potrivit art. 27 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 cu modificările și completările aduse prin Ordinul 785/2011, în situațiile similare cu cea din speță, soluționarea acestora se va realiza pe cale amiabilă din documentații cadastrale sau de instanțele de judecată, în situația în care nu intră sub incidența textului legal mai înainte amintit.
Așa fiind și constatând că, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 48 lit. c din Legea 7/1996 rep. și modific., instanța în considerarea art. 49 și urm. din aceeași Lege, a respins plângerea ca neîntemeiată, înlăturând probatoriul cu înscrisuri administrat, acesta fiind identic cu cel care a stat la baza emiterii Încheierii de respingere nr. 997 din dosarul nr. 997/_ .
Prin decizia civilă nr. 113/A/_ a Tribunalului B. -N. a fost respins apelul formulat de petenții H. I. și H. F., împotriva sentinței civile nr. 4359/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că potrivit art. 49 din Legea nr. 7/1996 dacă registratorul constată că cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea acesteia nu întrunesc condițiile legale, aceasta se va respinge printr-o încheiere motivată. Despre respingerea cererii s-a făcut mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară. Conform art. 50 din același act normativ încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Împotriva încheierii registratorului-șef se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea
împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită
de dosarul încheierii și copia cărții funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Din dispozițiile mai sus citate rezultă fără nici un dubiu că această procedură prealabilă, de atacare a încheierii pronunțate de registrator printr-o cerere de reexaminare adresată registratorului șef, este obligatorie și nu este permisă formularea plângerii împotriva încheierii registratorului direct la instanță. Având în vedere aceste dispoziții legale, trebuia să respingă plângerea fără a mai analiza motivele invocate de petenți. De altfel solicitarea petenților să se dispună anularea intabulărilor în CF nr.57198 B. nr.cad 8329 respectiv 18522 nr.cad 1254 proprietar Ciochia D. Emil si Pughil Atila, nici nu se poate soluționa în prezentul cadru procesual, o astfel de cerere trebuie judecată în contradictoriu cu persoanele, ale căror drepturi pot fi afectate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petiționarii H. H F. ȘI H. H I., solicitând modificarea sentinței, cu consecința admiterii plângerii.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod nelegal s-a respins cererea de dezlipire a imobilului, motivul respingerii nu este real, în cauză terenul proprietatea petenților nu se suprapune cu terenul altor persoane, ci există o suprapunere virtuală numai în baza de date a Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară.
Recurenții au arătat că au formulat o cerere de reexaminare a încheierii de respingere, dar această cerere nu a fost primită la registratura O.C.P.I., sugerându-li-se recurenților să apeleze la instanța de judecată.
Totodată, s-a solicitat de către recurenți să se dispună rezolvarea litigiului în baza actelor depuse la dosar.
La prezentul memoriu de recurs, recurenții au atașat răspunsul primit de la Ministerul Administrației și Internelor Instituția Prefectului - jud. B.
(f. 4-5), nota de constatare încheiată la data de_ de către Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B. N. f-6, un plan de situație f. 7, declarațiile extrajudiciare ale numiților Runcan Marcel - f. 8 și PUGYIL ATTILA - f. 9.
Prin memoriul denumit " întâmpinare"; (f. 13), recurenta H. F. a solicitat să se constate că actele depuse în probațiune, respectiv din nota de constatare din data de_ încheiată de consilierul Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară B. și declarațiile persoanelor vecine cu terenul recurenților, vin în contradicție cu soluția instanței de respingere a plângerii petiționarilor.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Petiționarii H. F. și H. I. au depus o cerere de dezlipire a imobilului înscris în CF 62118 B. și documentația de dezlipire nu a fost recepționată, deoarece terenul a cărui dezmembrare se solicită se suprapune în partea de sud peste imobilele înscrise în Cf 57187 nr. cad. 8329 și CF 18522 nr. cad. 12534.
Împotriva încheierii de carte funciară nr. 997/_ petiționarii aveau posibilitatea, dacă nu erau mulțumiți de conținutul încheierii, să formuleze cerere de reexaminare la registratorul șef, din cadrul oficiului teritorial în
raza teritorială căruia se află situat imobilul în termen de 15 zile de la comunicare, după cum rezultă din art. 50 al. 2 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva încheierii de soluționare a cererii de reexaminare de către registratorul șef, petiționarii aveau posibilitatea să formuleze plângere la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul,după cum rezultă din dispozițiile art. 50 al.2^2, Legea nr. 7/1996.
Această procedură nu este facultativă, părțile nu pot alege să formuleze cerere de reexaminare sau să formuleze plângere la judecătorie, dispozițiile legii fiind imperative.
Plângerea la judecătorie se formulează împotriva soluției, pronunțate de registratorul șef, la cererea de reexaminare.
Această procedură nu a fost urmată de către petiționari, care au omis să formuleze plângere la registratorul șef din cadrul oficiului teritorial de cadastru, ocultând astfel procedura prevăzută de art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Căile de atac se exercită în ordinea prevăzută de lege, iar plângerea prevăzută de Legea nr. 7/1996 nu poate fi soluționată "omisso medio";, în
lipsa reexaminării încheierii de carte funciară.
Întrucât dispozițiile de procedură nu au fost legal respectate, soluția pronunțată de Tribunalul Cluj este legală.
Problemele de fond, invocate de către recurenți, nu au fost analizate, întrucât plângerea formulată direct la judecătorie a fost fără a respecta căile de atac prevăzute de Legea nr. 7/1996.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9, coroborat cu art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenții H. h F. și H. h I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții H. H F. ȘI H. H I., împotriva deciziei civile nr. 113/A din_ a Tribunalului B. N. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-T. N. M. C. V. ANA I.
GREFIER
M. L. T.
Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: B. I.S., M. N.
| ← Decizia civilă nr. 3450/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 2127/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
