Decizia civilă nr. 312/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.312/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -T. A. -Ana
JUDECĂTOR: G. Brîndușa
GREFIER: R. M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de reclamantul G. Ion, domiciliat în B. M., str. B. V., nr. 8/9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1595 din_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia Mare, având ca obiect obligația de a face - excepția perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul G. Ion, lipsă fiind intimatul F. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Instanța acordă cuvântul asupra excepției de perimare.
Apelantul G. Ion solicită respingerea excepției de perimare pentru că nu sunt îndeplinite condițiile perimării, consideră că nu a lăsat cauza în nelucrare mai mult de un an, a declarat recurs, a făcut cerere de repunere pe rol.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției de perimare.
T.
Deliberând asupra excepției de perimare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1595 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a respins acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul G. Ion în contradictoriu cu pârâtul F. V. . Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G. Ion,
solicitând admiterea cererii formulate.
La termenul de judecată din data de_, în contextul rejudecării apelului, conform deciziei civile nr.103/R/2008 din_ a Curții de Apel C., Tribunalul Maramureș a dispus în temeiul prevederilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă suspendarea soluționării apelului până la achitarea de către apelantul G. Ion a diferenței onorariului de expert în sumă de 485 lei.
Această încheiere a fost atacată cu recurs de către apelantul G. Ion, iar prin decizia civilă nr. 1983/R/2009 din_, pronunțată în dosarul nr. _
, Curtea de Apel C. a respins ca nefondat recursul.
Prin încheierea din_ Tribunalul Maramureș a obligat pe apelant să achite expertului tehnic judiciar Zahu Traian, care formulase o cerere în acest sens, suma de 458 lei reprezentând diferență neachitată din onorariul definitiv stabilit. În temeiul prevederilor art.155 indice 1 Cod procedură civilă s-a suspendat soluționarea cauzei până la îndeplinirea de către apelant a aceste obligații. În considerentele încheierii s-a reținut că subzistă motivul de suspendare avut în vedere în ședința publică din data de_ .
Și această încheiere a fost recurată de către apelant. Prin decizia civilă nr. 1402/R/2012 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1, Curtea de Apel C. a constatat perimat recursul.
În data de_ (fila 132 dosar) apelantul a formulat o cerere de repunere pe rol și reluarea dezbaterilor, solicitând refacerea expertizei. Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de_ această cerere a fost respinsă, constatându-se că subzistă cauza suspendării întrucât apelantul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată ce îi incumbă. Încheierea a fost atacată cu recurs, iar prin decizia civilă nr.3812/R/2013 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2, Curtea de Apel C. a constatat perimat recursul.
În data de_ apelantul G. Ion a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor, solicitând refacerea expertizei. Cererea a fost admisă, iar în ședința publică din data de_ s-a invocat din oficiu excepția de perimare.
Cu privire la această excepție, prin notele de ședință înregistrate în data de_, apelantul a arătat că la data de_ prin încheiere de ședință, în temeiul art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, a fost suspendată cauza, dosarul nr._ . Împotriva acestei încheieri, înăuntrul termenului de un an, a a declarat recurs la Curtea de Apel C., soluționat cu respingerea recursului. De asemenenea, tot înăuntrul termenului de un an a adresat T. ui M. o cerere prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei. Ca urmare a cererii de repunere pe rol formulată de apelant, prin încheierea din_ și comunicată la_ instanța de apel judecând cererea în camera de consiliu i-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, cu drept de recurs pe toată durata suspendării. Conform dispozițiilor acestei instanțe, inserate în încheierea din_, la data de_ a atacat această încheiere cu recurs la Curtea de Apel
C., iar la data de_ a solicitat acestei instanțe repunerea pe rol a cauzei.
Având în vedere considerentele de mai sus, a arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile perimării. Una din condițiile ce trebuie îndeplinite ca perimarea să opereze este rămânerea cauzei în nelucrare. Potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă prin demersurile efectuate de apelant înăuntrul termenului de un an, respectiv_ -_, cursul perimării a fost întrerupt întrucât atât instanței de recurs prin cererea de recurs cât și prin cererea de repunere pe rol a solicitat continuarea judecății în cauză.
Pe de altă parte, apreciază și susține că suspendarea acestei cauzei s-a produs dintr-o eroare de apreciere a dispozițiilor deciziei civile nr.103/R din_ a instanței de trimitere, Curtea de Apel C., a interpretării dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă în raport cu prevederile art. 170 alin.3 Cod procedură civilă.
S-a precizat că prin dispozitivul deciziei civile nr.103/R/_, instanța de trimitere Curtea de Apel C., admițând recursul a dispus numai refacerea raportului de expertiză anulat, având în vedere cele 12 obiective depuse la dosar de reclamantul, apelant la fila nr. 33, dosar nr. vechi 4666/2005, nr. nou_ al Judecătoriei B. M. . Instanța de trimitere prin dispoziția sa, dispoziție obligatorie pentru această instanță nu a dispus și reducerea numărului de obiective sau o nouă plată ocazionată de refacerea raportului de expertiză anulat. Decăderea din dovada încuviințată nu este condiționată de momentul efectuării plății, ci de plata însăși. Or neplata sumei reprezentând diferență onorariu expert sau a unei câtimi din aceasta nu împiedică buna desfășurare a judecății ci, așa cum a arătat, decăderea pentru acea instanță din dovada încuviințată așa cum imperativ dispune art.170/3 Cod procedură civilă. Apreciază că nu datorează o plată dublă pentru efectuarea aceluiași serviciu, iar procesul poate fi repus pe rol și judecata poate continua.
Întrucât apelantul declarase recurs împotriva încheierii din_, prin încheierea din data de_ s-a dispus în temeiul prevederilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății în ce privește excepția de perimare. Curtea de Apel C., prin decizia nr. 3812/R/2013 din 2 octombrie 2013 a constatat perimat și acest recurs.
Analizând excepția de perimare, se reține că potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Apelantul a învederat faptul că ulterior suspendării judecății (dispusă în data de _ , dispusă din nou în data de _ ) ar fi efectuat acte interuptive a cursului perimării (cerere de repunere pe rol, promovarea recursului).
În sensul dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă, perimarea este o sancțiune procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii sale în nelucrare, din vina părții, un anumit timp,
prevăzut de lege. Condițiile legale vizează: investirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac (în speță, cererea de apel); rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an în materie civilă și culpa părții pentru rămânerea în nelucrare.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză și este susceptibil de întrerupere prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului, de către partea care justifică un interes, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Acest act interuptiv trebuie să aibă ca obiectiv repunerea pe rol în vederea judecării procesului. Simpla cererea de repunere pe rol, neînsoțită de dovada de îndeplinirii obligațiilor care, în speță, au fost vizate prin încheierea de suspendare a judecății, în temeiul prevederilor art.155 indice 1 Cod procedură civilă, nu echivalează cu un act întrerupător al termenului de perimare, deoarece obiectiv, judecarea pricinii nu putea fi reluată, cât timp obligațiile respective nu fuseseră îndeplinite, în sensul prevederilor art. 155 indice 1 alin. 2 Cod procedură civilă (vechi).
De asemenea, recursurile promovate (cel dintâi respins, celelalte două perimate) nu sunt acte de procedură având ca obiectiv sau ca rezultat reluarea judecății, reținând soluțiile pronunțate de instanța de recurs. Criticile relative la oportunitatea măsurii de suspendare a judecății puteau fi și au fost valorificate doar pe calea recursului promovat împotriva încheierii instanței de apel, iar nu ca o apărare în combaterea excepției de perimare.
În fine, întrucât intimatul F. V. a decedat în data de_, (chiar prin raportare la încheierea de suspendare a judecății din data de_ ) se reține că nu este întrunită nici ipoteza prevăzută de art. 250 al.2 Cod procedură civilă.
Raportat la aceste considerente, excepția de perimare va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea de apel formulată de apelantul G. Ion, domiciliat în B. M., strada B. V., bl.8/9, județul M., împotriva sentinței civile nr.1595 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER S. | -T. | |
A. Ana G. | Brîndușa | R. M. |
Red.S.T.A.../_
Tred. R.M../_ - 2 ex Judecător la fond: D. M. H.
| ← Decizia civilă nr. 429/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 94/2013. Obligatie de a face → |
|---|
