Decizia civilă nr. 318/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.318/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. A. Ana
J. ECĂTOR: B. G.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de către reclamantul T. M.
S., domiciliat în B. S., str.M. V., nr.29/1, județul M., împotriva sentinței civile nr.6968 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul T. M.
S., lipsă fiind intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apelantul T. M. S. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul T. M. S. solicită admiterea apelului. Arată că în încheierea de carte funciară bunica sa T. Frăsina apare cu 19 ari proprietară. Critică operațiunile de CF că nu au fost reflectate corect.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Constată că prin
sentința civilă nr. 6968 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului T.
M. împotriva Încheierii de reexaminare nr. 824/_ a B.C.P.I. B. M., ca inadmisibilă plângerea petentului introdusă împotriva Încheierii de carte funciară nr. 37993/_, reținându-se lipsa calității procesuale pasive a intimatului O. M. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că petentul T. M. S. a formulat plângere împotriva Încheierii nr. 824/2013 a registratorului-șef din cadrul B.C.P.I. B. M., învederând că nu solicită nerespectarea unei sentințe civile nr. 2010/_, dar la baza acesteia au stat datele de carte funciară comunicate greșit instanței de judecată de către O. M., pe care registratorul șef nu vrea să le corecteze.
Intimatul OCPI M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție admisă de prima instanță raportat la prevederile art. 32 din Legea 7/1996 republicată și la Decizia nr. LXXII din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra unui recurs în interesul legii.
Apoi, examinând plângerea, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, prima instanță a reținut că petentul a formulat plângerea și împotriva Încheierii nr. 824/2013 a registratorului-șef dată asupra cererii de reexaminare, cât și împotriva Încheierii nr. 37793/_ față de care s-a formulat cererea de reexaminare.
Considerând că, raportat la prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996 (R) obiectul plângerii reglementate de art. 50- anterior republicării) este încheierea de reexaminare, iar nu încheierea dată asupra cererii de înscriere în cartea funciară, prima instanță a respins ca inadmisibilă plângerea petentului împotriva Încheierii nr. 37793/_ .
Referitor la plângerea îndreptată împotriva Încheierii nr. 824/2013, a registratorului-șef, prima instanță a reținut că plângerea de carte funciară este calea procesuală prevăzută de lege ce permite titularului să solicite îndreptarea unor înscrieri eronat efectuate în cartea funciară, astfel încât, în cadrul procesual al plângerii de carte funciară nu poate fi solicitată rectificarea cărții funciare.
În procedura administrativă, petentul a solicitat reexaminarea Încheierii de carte funciară nr. 37793/_, prin care s-a dispus notarea existenței Sentinței civile nr. 2010/_ pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
A reținut prima instanță că dosarul nr._ a avut ca obiect cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantul T. A., prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul T. M. S., petent în prezenta cauză, precum și în contradictoriu cu alte persoane, iar prin Sentința civilă nr. 2010/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a constatat calitatea de coproprietari asupra terenului în suprafață totală de 3787 mp, identificat în CF 1097 B. S., nr. topo 2327/20/2 a reclamantului T. A. cu o cotă de 617/3787 parte; a pârâtei Man M. R. căsătorită cu Man Iuliu Gavril cu o cotă de 617/3787 parte; a pârâtei Man M. R. cu o cotă de 617/3787 parte și antecesoarea celorlalți pârâți, T. Frosina cu o cotă de 1936/3787 parte, s-a dispus dezmembrarea nr. topo 2327/20/2 în suprafață totală de 3787 mp în nr. topo noi 2327/20/2/1 (617 mp), 2327/20/_ mp), 2327/20/2/3 (617 mp) și 2327/20/2/4
(617 mp), s-a sistat starea de indiviziune privind terenul în suprafață totală de 3787 mp identificat în CF 1097 B. S., nr. topo 2327/20/2 conform planului de amplasament și delimitare anexa 16 la completarea nr. 2 a raportului de expertiză efectuat de ing. K. Tiberiu, ce face parte integrantă din sentință și s- a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului atribuit prin sentință în CF 1097 B. S. .
Petentul a pretins că pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere înscrierile efectuate în CF 1097 B. S., însă datele au fost transmise greșit de către OCPI M. .
Prima instanță a reținut că recursul petentului (pârât în dosarul evocat) împotriva sentinței susmenționate a fost respins prin decizia civilă nr. 395/R/23.0. a T. ui M. .
J. ecătoria a constatat că petentul este nemulțumit de soluția pronunțată în dosarul nr._ cu privire la cotele cuvenite părților și la calitatea acestora de moștenitori, or, în cadrul procesual al plângerii de carte funciară nu pot fi invocate asemenea motive și nici nu se poate solicita rectificarea înscrierilor repunându-se în discuție fondul drepturilor părților, cu privire la care s-a dispus prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Prima instanță a reținut că registratorul s-a mărginit a face aplicarea prevederilor art. 28 alin. 4 și art. 29 alin.5 din Legea nr. 7/1996 așa cum s-a reținut, în mod legal, și de către registratorul-șef când a reexaminat încheierea de admitere a cererii de înscriere a sentinței la care s-a făcut referire.
A mai specificat prima instanță că în situația în care petentul înțelege să formuleze o cerere în rectificare de carte funciară, va trebui să o facă în condițiile și pentru motivele prevăzute de lege, după ce va verifica mai întâi dacă sunt întrunite cerințele de admisibilitate a unei astfel de cereri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul T. M. S., solicitând admiterea plângerii formulate împotriva Încheierii nr. 824/2013 a registratorului-șef din cadrul B.C.P.I. B. M. și, pe cale de consecință, corectarea erorilor din C.F. 1097 B. S., care, comunicate Judecătoriei B. M. în dosar nr._, au condus la pronunțarea sentinței civile nr. 2010 din_ înscrise în cartea funciară prin încheierea nr. 37793 a B.C.P.I. B. M. .
Apelantul a învederat că bunica sa T. Eufrosina, fostă proprietară tabulară în C.F. 1097 B. S. a decedat, succesiunea sa a fost dezbătută, iar dreptul de proprietate a fost transmis moștenitorilor săi conform certificatului de moștenitor C.M. 523/1982, care s-au și intabulat în baza lui.
Or, prin sentința civilă nr. 2010 din_ a Judecătoriei B. M., bunicii lui i s-a recunoscut din nou calitatea de coproprietară pe o cotă din imobilele înscrise în C.F. 1097 B. S., chiar alături de urmașii săi, ceea ce este de neconceput.
Apelul este nefondat.
Prin sentința civilă nr. 2010 din_ a Judecătoriei B. M. s-a sistat starea de coproprietate dintre proprietarii tabulari înscriși în C.F. 1097 B. S.
, atribuindu-se fiecăruia dintre aceștia, în proprietate exclusivă, câte o parcelă cu nr. de identificare nou, conform planului de amplasament și delimitare anexă a raportului de expertiză efectuat în acel dosar de ing. K. Tiberiu.
După rămânerea irevocabilă, sentința a fost transmisă, din oficiu, Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. M., corespunzător prevederilor art. 54 al. 2 din Legea 7/1996 în forma în vigoare la momentul respectiv.
Conform art. 91 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă referitoare la un bun imobil se va nota în cartea funciară, la cerere sau din oficiu, sens în care a procedat registratorul de carte funciară prin Încheierea nr. 37793 din_ .
Prin încheierea de respingere nr. 824/2013 registratorul șef a apreciat că cererea de reexaminare a petentului îndreptată împotriva încheierii nr. 37793 din_ este neîntemeiată, raportat la prevederile art. 48 al. 1 lit. a și al. 4 și 54 al. 1 din Legea 7/1996 republicată și a art. 91 din O 633/2006, iar în privința motivelor invocate de petent a subliniat că registratorul nu are competența a verifica legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești.
Într-adevăr, așa cum corect au remarcat și registratorul șef și prima instanță, prin cererea de reexaminare a încheierii nr. 37793 din_, prin plângerea formulată împotriva încheierea de respingere nr. 824/2013, petentul tinde să repună în discuție aspectele soluționate irevocabil prin sentința civilă nr. 2010 din_ a Judecătoriei B. M. relative la calitatea de coproprietari a părților între care s-a realizat partajul și la cotele de proprietate ale acestora. Or, în cadrul plângerii de carte funciară care este o procedură necontencioasă, se pot face doar verificări formale referitoare la modalitatea în care registratorul de carte funciară a respectat sau nu prevederile legale în cadrul procedurii de soluționare a cererii de înscriere în cartea funciară, fără a se putea pune în discuție chestiuni legate de fondul dreptului subiectiv ce
formează obiectul înscrierii.
Mai mult, în speță, prin încheierea nr. 37793 din_ nici măcar nu s- a dispus înscrierea drepturilor părților astfel cum au fost stabilite prin sentința civilă nr. 2010 din_, ci doar s-a notat existența acestei hotărâri judecătorești irevocabile în concordanță cu dispozițiile art. 54 al. 2 din Legea 7/1996 republicată și ale art. 91 din Ordinul nr. 633/2006, iar "corecturile"; la care face referire apelantul vizează, de fapt, înscrieri din C.F. 1097 B. S. anterioare încheierii nr. 37793 din_ și sentinței civile nr. 2010 din_ a Judecătoriei B. M. .
Sentința civilă nr. 2010 din_ s-a fundamentat pe înscrierile din
C.F. 1097 B. S., iar la poziția B3 din foaia de proprietate se menționează că
"în baza certificatului de moștenitor nr. 523/1982 dat de notariatul de Stat J. ețean M. B. M. în dosar nr. 368/1982 se întabulează dreptul de
proprietate asupra cotei de 4779/9779 părți din imobilele de sub nr. top. _
/9, 2327/11 și 2327/13 competența defunctei T. Eufrosina căs. Cherecheș de sub B1, cu titlu de moștenire în favoarea lui T. V. Veturia.";
Nevalabilitatea acestei înscrieri sau a altor înscrieri din C.F. 1097 B. S.
, care nu au făcut obiectul încheierii nr. 37793 din_ și, implicit a încheierii de respingere nr. 824/2013, nu poate fi analizată pe calea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară, ci, eventual, așa cum a sugerat prima instanță, pe calea altor acțiuni în justiție.
De altminteri, T. constată, din cuprinsul corespondenței purtate de apelant cu O. M. încă din anul 2010, că nemulțumirile acestuia expuse și în plângerea formulată în prezentul dosar sunt anterioare încheierilor de carte funciară atacate și chiar pronunțării hotărârii de partaj.
Față de considerentele expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 6968/_ a Judecătoriei B. M., în temeiul art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, T. o va păstra, respingând apelul declarat de apelantul T. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul T. M., cu domiciliul în B. S., S. Microvest, nr. 29/1, județul M. împotriva Sentinței civile nr. 6968/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
S. T. A. Ana G. B. Roman M.
Red. Tehored.G.B. 4 ex. _
Red./J. ecător la fond:S. E. M. Com.
| ← Încheierea civilă nr. 269/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 165/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
